La Cour constitutionnelle a rejeté mercredi les requêtes de six anciens combattants de la guerre de libération et de l’ancien législateur, le prince Dubeko Sibanda, qui cherchaient à empêcher le président Emmerson Mnangagwa et le Parlement de faire avancer le projet de loi d’amendement constitutionnel n° 3 (CAB3), jugeant que les affaires étaient fatalement défectueuses et n’étaient pas correctement soumises au tribunal.

L’affaire a été entendue par une formation plénière de la Cour constitutionnelle présidée par le juge Bharat Patel.

Dans son jugement, le tribunal a estimé que la demande des anciens combattants ne répondait pas aux exigences légales essentielles et était donc irrémédiablement défectueuse.

Le tribunal a également rejeté la requête de Sibanda visant à interrompre les procédures parlementaires sur le projet de loi d’amendement constitutionnel, estimant que l’affaire n’était pas encore mûre pour être tranchée.

Ces requêtes comptent parmi les contestations judiciaires les plus médiatisées contre le projet de loi controversé, qui propose des changements constitutionnels radicaux, notamment l’extension du mandat présidentiel de cinq à sept ans et la modification de la manière dont les futurs présidents sont élus.

S’exprimant après le jugement, l’avocat Sylvester Hashiti, qui représentait le président Mnangagwa et la procureure générale Virginia Mabhiza, a salué la décision.

« Ils n’ont pas réussi à établir que nous avions fait quelque chose de mal en termes de loi et il n’y a donc aucune cause d’action et l’affaire a été radiée du rôle sur le fond », a déclaré Hashiti aux journalistes.

Le défi a été lancé par les anciens combattants Reuben Zulu, Godfrey Gurira, Shoorai Nyamangodo, Joseph Chinyangare, Digmore Knowledge Ndiya et Joseph Chinguwa.

Représentés par le constitutionnaliste Lovemore Madhuku, ils ont fait valoir que Mnangagwa avait agi illégalement en présidant les délibérations du Cabinet sur les amendements constitutionnels, alors qu’il était censé bénéficier des changements proposés.

Les requérants sollicitaient une ordonnance déclarant invalide l’approbation du projet de loi par le Cabinet et empêchant le président de faire avancer le projet de loi.

Cependant, Madhuku a déclaré que la Cour constitutionnelle a refusé d’entendre l’affaire directement, estimant qu’un tribunal inférieur devrait d’abord traiter les questions soulevées.

« La Cour constitutionnelle a déclaré qu’elle n’examinerait pas l’affaire au motif que, bien que le président ait des fonctions que nous avons indiquées, ces fonctions ne sont pas suffisamment spécifiques pour permettre à la Cour constitutionnelle d’exercer sa compétence », a déclaré Madhuku.

« Nous nous sommes adressés directement à la Cour constitutionnelle en alléguant que c’est le genre d’affaire qui doit être traitée directement par cette cour ; c’était l’argument et ils disent que ces devoirs ne sont pas assez précis et ont donc refusé d’exercer leur compétence. »

Madhuku a déclaré que la décision ordonnait effectivement aux requérants de demander d’abord réparation auprès de la Haute Cour avant de poursuivre tout appel constitutionnel.

« Cela signifie que la requête aurait dû être portée devant une juridiction inférieure, c’est-à-dire la Haute Cour, pour déterminer ces rôles, puis elle serait transmise à la Cour constitutionnelle par le biais des procédures normales », a-t-il déclaré.

Il ajouta que les requérants lui avaient déjà demandé de porter l’affaire devant la Haute Cour.

« Les requérants nous ont donné pour instructions de déposer l’affaire auprès de la Haute Cour afin que celle-ci puisse ensuite déterminer ces obligations générales car elles ne sont pas claires », a déclaré Madhuku.

Cette décision laisse le projet de loi d’amendement constitutionnel n°3 sur la bonne voie pour passer au Parlement, où la majorité des deux tiers du Zanu-PF devrait garantir son adoption.

Le président du Parlement, Jacob Mudenda, a publié le projet de loi en février, déclenchant ainsi le processus constitutionnel de consultations publiques avant le débat et le vote dans les deux chambres du Parlement.