Nairobi : Un pétitionnaire demandant la destitution du vice-président Kithure Kindiki a protesté contre l’ajournement inexpliqué par le pouvoir judiciaire d’une audience de destitution fixée au jeudi 4 juin.

Pourquoi la date de l’audience pour la destitution de Gachagua a-t-elle été reportée ?

Par l’intermédiaire de son avocat, Harrison Kinyanjui, le pétitionnaire, Enock Aura, s’est opposé à ce qu’il a décrit comme un report mystérieux et secret de la date de l’audience, qui avait été fixée auparavant en présence de toutes les parties. Les dates ont également été officiellement fixées par le pouvoir judiciaire.

Cependant, Aura a affirmé que la date de l’audience avait été mystérieusement repoussée du 4 au 18 juin. L’affaire est présidée par le juge Fred Ogolla, Anthony Mrima et Winfridah Mugambi.

« Cette impeachment n’a jamais eu lieu au sens de la Constitution, et c’est ce que nous avions l’intention de démontrer. Maintenant, mystérieusement, le pouvoir judiciaire communique que l’affaire a été reportée au 18 juin pour mention. Pour mention ? » a déclaré l’avocat Kinyanjui alors qu’il se trouvait au palais de justice de Milimani peu après la découverte de l’incapacité du pouvoir judiciaire à entendre l’affaire.

Il a en outre affirmé qu’il y avait un « effort concerté » pour supprimer et empêcher que l’affaire soit entendue, accusant le pouvoir judiciaire de porter atteinte aux droits à un procès équitable et à l’accès à la justice.

« Pourquoi la formation de trois juges ajournerait-elle l’audience en secret ? Nous sommes censés être guidés par les principes de transparence et d’ouverture, et nous avons ici un ajournement opaque, sans que personne n’ait annulé les ordonnances du 7 mai pour entendre l’affaire », a-t-il demandé.

« C’est injuste, c’est injuste et le silence de ceux qui devraient nous répondre est assourdissant. Nous allons faire appel », a-t-il ajouté.

Quels sont les problèmes juridiques entourant la prise en charge du bureau de Kindiki ?

Kinyanjui a également remis en question la légalité de l’entrée en fonction de Kindiki, arguant que les questions entourant sa démission du poste de secrétaire du Cabinet chargé de l’Intérieur et son éligibilité restent non résolues et non divulguées.

Dans des documents judiciaires consultés par Togolais.infoAura affirme en outre que les députés de l’Alliance démocratique unie (UDA), parmi lesquels Oscar Sudi de Kapsaret, n’ont pas voté pour destituer Gachagua.

« Oscar Sudi s’est délibérément absenté à la date importante du vote pour prétendument décider de destituer Rigathi Gachagua, et a ainsi retiré sa signature présentée à l’appui de la motion spéciale contestée, inscrite comme membre numéro 278 dans le Feuilleton de l’Assemblée nationale concernée du 8 octobre 2024 », a déclaré Aura au tribunal dans ses conclusions finales.

Il a en outre soutenu que la motion de destitution était morte dès son arrivée puisque les signatures retirées de pas moins de 8 députés l’avaient annulée avant même qu’elle ne soit débattue.

Kinyanjui a également présenté au tribunal une liste de plus de 12 législateurs qui avaient soumis leurs signatures en faveur de la destitution de Gachagua mais qui se seraient ensuite retirés.

« D’après ces preuves, il est indiscutable que les personnes suivantes qui auraient apposé leur signature ont effectivement retiré leur signature et n’ont jamais voté pour soutenir le prétendu avis spécial de motion de destitution dans le contexte des articles 63(5) et 64(5) du Règlement de l’Assemblée nationale », a-t-il soutenu.

Parmi les députés qui auraient retiré leur soutien à la destitution de Gachagua figuraient Machua Waithaka de la ville de Kiambu et la représentante de Nyeri, Rahab Mukami. D’autres étaient Pamela Njoki, Geoffrey Wandeto et Innocent Obiri.

Dans quelle mesure la procédure de destitution de Gachagua était-elle constitutionnelle ?

Kinyanjui a en outre fait valoir que plus de 500 000 habitants des circonscriptions de Banisa, Gwassi, Ugunja et Magarini se sont effectivement vu refuser toute représentation pendant la procédure, ce qui soulève des questions sur la constitutionnalité du processus et sur la question de savoir si le seuil de majorité qualifiée requis a été atteint.

« Maintenant, je veux que vous me disiez, bon peuple kenyan, si les électeurs au nombre de plus d’un demi-million n’ont jamais été représentés lors de cette soi-disant mise en accusation, alors que l’article 145(1) et (2) de la Constitution exige que tous (sans exception) les membres de l’Assemblée nationale soient présents pendant la procédure de mise en accusation d’un président ou d’un vice-président, comment cela peut-il être constitutionnel ? Qui a parlé au nom des habitants de Banisa, de Magarini, d’Ugunja et de Gwassi lors de la mise en accusation lorsqu’ils ont n’avais pas de député ? » a posé Kinyanjui.

Dans la requête, Aura sollicite plusieurs déclarations du tribunal, notamment que la nomination de Kindiki au poste de DP était inconstitutionnelle et qu’il devrait lui être interdit d’assumer les pouvoirs ou fonctions associés à cette fonction, n’ayant jamais accédé constitutionnellement à cette fonction.

Quel rôle les députés de l’ODM ont-ils joué dans la destitution de Gachagua

Précédemment, Togolais.info a rapporté que l’avocat Paul Muite avait expliqué en détail comment les députés du Mouvement démocratique orange (ODM) avaient joué un rôle dans la destitution de Gachagua.

Muite a déclaré au tribunal qu’un groupe sélectionné de députés de Nairobi avait mené un exercice de participation publique sur invitation uniquement pour le processus de destitution.

Il a déclaré que le forum organisé à Bomas au Kenya était une imposture dans la mesure où il refusait aux habitants de Nairobi la possibilité de présenter leurs points de vue sur la question.