Un âpre conflit concernant la garde impliquant l’homme d’affaires Wicknell Munodaani Chivayo a pris une tournure dramatique après que son ex-épouse Sonja Louise Madzikanda a déposé une opposition devant le tribunal, l’accusant d’avoir abusé du système judiciaire et d’avoir exagéré les affirmations selon lesquelles il lui était refusé le droit de voir leurs enfants.

Dans des documents consultés par NewZimbabwe.com et maintenant déposés à la Haute Cour, Madzikanda s’oppose à la demande urgente de Chivayo pour avoir accès à leurs deux enfants mineurs, arguant que l’affaire n’est pas urgente, inutile et basée sur des « mensonges ».

« Cette demande… manque d’urgence », a-t-elle déclaré, ajoutant que Chivayo avait attendu près de deux ans après leur séparation en 2024 pour s’adresser aux tribunaux.

« Si les allégations avaient un quelconque poids crédible, le requérant n’aurait pas attendu deux ans. »

Madzikanda a déclaré que Chivayo a déjà accès aux enfants et continue de les voir régulièrement.

«Je confirme que le demandeur a et bénéficie de contacts réguliers avec les enfants mineurs», a-t-elle déclaré.

Elle a rejeté ses affirmations selon lesquelles il était empêché de voir les enfants, les qualifiant d’exagérées et non étayées, notant que même ses propres documents judiciaires admettent qu’il avait « un accès régulier et significatif, y compris des week-ends sur deux, des vacances scolaires et des communications quotidiennes ».

« Le demandeur cherche à obtenir un droit dont il jouit déjà », a-t-elle déclaré, qualifiant la demande de « sans objet… et d’abus de procédure judiciaire ».

Chivayo avait affirmé qu’on lui avait refusé à plusieurs reprises l’accès à moins qu’il ne satisfasse à des exigences financières « extorquées », mais Madzikanda a rejeté cette accusation.

Elle dit qu’il est très regrettable que le requérant confonde le conflit matrimonial avec la question des contacts avec les enfants.

Madzikanda a également déclaré que sans son comportement autoritaire, ils auraient réglé leurs problèmes à l’amiable il y a longtemps.

« Je nie et conteste avoir formulé des demandes pécuniaires en échange du contact avec les enfants. Il est hautement regrettable que le demandeur confonde le conflit matrimonial alors que, de droit, j’ai le droit de réclamer tout ce qui est autorisé par la loi, la question des contacts avec les enfants étant distincte et sans rapport.

« Il en est ainsi parce que la primauté de l’intérêt supérieur des enfants exige que la question de l’intérêt des enfants soit d’abord résolue avant que toute considération puisse être faite aux questions concernant les parents en guerre.

« Je dois m’empresser de préciser que de nombreuses réunions ont eu lieu entre mes avocats inscrits au dossier et les avocats du requérant en vue de parvenir à un règlement.

« Sans l’orgueil et la tyrannie du demandeur, tout le différend aurait été réglé. En complément, j’ai initialement engagé une procédure de divorce sous le numéro HCHF 4890/25.

« Le demandeur a exigé que je retire l’affaire afin que nous puissions régler le différend. J’ai demandé à mes avocats de retirer l’action.

« Après son retrait, le requérant a refusé de poursuivre les discussions de règlement et a exigé que je m’excuse et que je me soumette à tout ce qui lui passait par la tête. Ayant constaté que les discussions n’allaient nulle part, j’ai repris la procédure sous le numéro 62/26 qui est pendante devant cette honorable Cour.

« Je soumets humblement que la prolongation du différend entre moi et le demandeur est le produit de l’arrogance inhérente du demandeur et de sa disposition excessive à contrôler. Je soumets humblement qu’il n’est pas dans l’intérêt supérieur des enfants mineurs que cette affaire survive un jour plus longtemps. Cependant, en raison du manque d’ingéniosité du demandeur dans la résolution des problèmes entre moi et lui, il entraîne maintenant de manière opportuniste les enfants dans le différend, élargissant ainsi la portée des domaines de contentieux. Je demande au tribunal de censurer de telles conduite en refusant cette demande », a-t-elle déclaré.

Elle a qualifié les allégations de « scandaleuses et humiliantes », insistant sur le fait que les réclamations légales concernant les biens dans leur affaire de divorce en cours ne peuvent être assimilées à de l’extorsion.

Madzikanda a également souligné ce qu’elle appelle des contradictions dans le cas de Chivayo, affirmant qu’il revendique simultanément un accès régulier tout en alléguant un refus systématique.

« La contradiction… fait de l’allégation de déni systématique et unilatéral un mensonge », a-t-elle soutenu.

Elle a ajouté qu’à l’exception d’une date citée, le 28 février 2026, Chivayo ne fournit pas d’exemples clairs de refus d’accès.

À cette date, a-t-elle déclaré, les enfants effectuaient un voyage médical en Afrique du Sud organisé par Chivayo lui-même.

« Il est absurde que j’aie accordé l’accès à son personnel de sécurité et que je lui refuse ensuite l’accès », a-t-elle déclaré.

Madzikanda a en outre allégué que la demande ne portait pas véritablement sur les droits parentaux mais sur le contrôle.

« Essentiellement… il s’agit d’une demande d’accès aux clés de la maison et non d’accès aux enfants », a-t-elle déclaré.

Elle a également accusé Chivayo d’avoir tenté de dicter les conditions de leur divorce, notamment en faisant pression sur elle pour qu’elle abandonne la représentation juridique.

« Il a posé comme condition… que je mette fin à mes instructions à mes représentants légaux et… que je me soumette à tout ce qu’il considère comme justice selon ses conditions. »

Madzikanda a averti que les modalités de visite recherchées pourraient perturber la vie des enfants.

« Ce qui est proposé serait préjudiciable à la routine, à la stabilité et à la structure des enfants », a-t-elle déclaré, soulignant que tout arrangement doit donner la priorité à l’intérêt supérieur des enfants.

Elle demande maintenant à la Haute Cour de rejeter la demande urgente avec dépens, arguant qu’elle n’est pas fondée et qu’elle a été déposée de mauvaise foi.

« La demande constitue un abus de la procédure de cette honorable Cour », a-t-elle déclaré.

Cependant, une audience urgente a eu lieu jeudi devant la juge de la Haute Cour, la juge Amy Tsanga, dans son cabinet.

L’ordonnance du juge est en suspens.