Le religieux et fondateur des ministères de guérison et de délivrance prophétiques, Walter Magaya, a déposé une autre requête visant à renvoyer son affaire de viol en cours devant la Cour constitutionnelle, arguant que les poursuites engagées contre lui sont inconstitutionnelles et violent son droit à un procès équitable.

La demande a été déposée devant le magistrat régional de Harare, Francis Mapfumo, par l’intermédiaire de ses avocats Admire Rubaya et Everson Chatambudza. Cela fait suite à une demande antérieure de renvoi constitutionnel dans laquelle Magaya affirmait qu’il s’était vu refuser un procès en audience publique. Une décision concernant cette demande est toujours en attente.

Dans une déclaration sous serment fondatrice, Magaya a déclaré qu’il sollicitait l’intervention de la Cour constitutionnelle sur « certaines questions touchant à la validité de certains processus qui affectent mes droits fondamentaux ».

Magaya fait face à six chefs de viol impliquant trois plaignantes, allégations qu’il dit avoir « niées de manière constante et avec véhémence ».

« Je suis accusé de six chefs de viol… concernant trois plaignantes », déclare-t-il dans l’affidavit, ajoutant que les incidents présumés se seraient produits entre 2013 et 2018.

Toutefois, il affirme que les poursuites ont été irrégulières et préjudiciables.

«Je suis depuis quelques mois victime de ces fausses plaintes pour viol», raconte-t-il.

Magaya affirme également que l’affaire ne devrait pas continuer car certains plaignants ont retiré leurs allégations.

« L’affidavit confirme que la plaignante ne souhaite plus témoigner et qu’elle a… communiqué cette position au procureur général », déclare-t-il.

« Face à un retrait aussi clair… J’ai été surpris et étonné d’apprendre que l’État était toujours déterminé à poursuivre le procès. »

Il affirme que la poursuite des poursuites malgré les retraits équivaut à un abus du système judiciaire.

« Sans plainte, l’accusation s’effondre… Ce n’est pas un exercice d’autorité légale mais une performance creuse déguisée au nom de la loi. »

Magaya allègue également une mauvaise conduite du procureur après qu’un responsable du ministère public national ait révélé au tribunal que la déclaration d’un plaignant avait été modifiée.

« L’enregistrement et la modification des déclarations des témoins font partie des enquêtes, qui sont le rôle exclusif de la police de la République du Zimbabwe », fait-il valoir.

« Dans cette affaire, les procureurs ont admis avoir modifié la déclaration d’un témoin, manifestement insatisfait de la version originale, car cela ne faisait pas avancer le récit qu’ils avaient l’intention de chorégraphier contre moi. »

Il affirme en outre qu’une déclaration de témoin lui a été signifiée ultérieurement bien après son arrestation, alors que la déclaration originale qui a conduit à son arrestation n’a jamais été divulguée.

« On ne m’a signifié qu’une déclaration tardive… plus de deux mois après mon arrestation et ma mise en détention provisoire. Je n’ai jamais reçu la déclaration originale qui a conduit à mon arrestation. »

Magaya a également fait part de ses inquiétudes concernant le traitement des preuves ADN.

« J’ai ensuite été emmené de la prison de Harare à l’hôpital Parirenyatwa contre ma volonté et en l’absence de mes avocats, où mon ADN a été extrait », a-t-il déclaré.

« Je n’ai pas reçu les résultats de ce test ADN… Le fait que l’État n’ait pas divulgué ces résultats… suggère que les résultats pourraient être négatifs et ne soutiennent pas la thèse de l’État. »

Il soutient que l’effet cumulatif de ces actions viole les garanties constitutionnelles.

« Je suis accusé sur la base d’un processus manipulé et illégal… Il s’agit d’une violation directe de mon droit à un procès équitable en vertu de l’article 70 de la Constitution du Zimbabwe. »

Magaya demande au tribunal de renvoyer plusieurs questions constitutionnelles à la Cour constitutionnelle, notamment celle de savoir si la poursuite des poursuites viole ses droits à la liberté, à l’égalité devant la loi et à un procès équitable.

« Le processus que l’État cherche à déclencher aboutit par sa nature même à la privation de ma liberté. Cette privation est (…) illégale et n’est par conséquent pas valable », déclare-t-il.

Il ajoute que les questions qu’il a soulevées méritent un examen constitutionnel.

« Je soutiens donc que j’ai soulevé des questions sérieuses qui méritent l’attention de la Cour constitutionnelle. »

Le ministère public national s’oppose à la demande. Dans une déclaration sous serment contraire, le procureur général Foelane Muronda a nié certaines des affirmations de Magaya concernant le traitement d’une lettre de retrait.

« Cela est nié. Le jour du procès… la lettre… n’avait pas encore été transmise au procureur du procès car elle était adressée au procureur général… et était en cours de procédure administrative », a déclaré Muronda.

L’affaire revient devant le tribunal jeudi pour la suite de l’audience.