Yonas Biru

Dans mon article « Orumummaa est un mensonge : Gadaa est en partie démocrate et en partie apartheid » J’ai soutenu que l’idéologie d’Oromummaa repose sur une fabrication de mythes à trois volets :

1. Romantiser Gadaa en tant que démocratie égalitaire sanctifiée ancrée dans Safuu (ordre moral et responsabilité) et Nagaa (paix et réconciliation).
2. Blanchir les atrocités oromos pendant Gadaa, notamment la coercition, la mutilation des résistants (morts ou vivants), l’esclavage et l’assujettissement militaire impitoyable.
3. Présenter l’Éthiopie comme un empire génocidaire tout en présentant les Oromos comme des victimes éternelles – un récit symbolisé par la statue d’Anole (le sein mutilé) utilisée pour dépeindre Ménélik comme un criminel de guerre.

Les deux premiers mythes ont été façonnés en grande partie par Asmarom Legesse, un anthropologue érythréen qui présentait Gadaa comme un ordre égalitaire moralement élevé. Son récit minimise intentionnellement les réalités les plus dures de Gadaa : mutilation, esclavage et conquête violente des peuples non-Oromo.

Asmarom a également contribué au troisième mythe, même si le gros du travail a été réalisé par un autre Érythréen, Tesfaye Gebreab. Son récit romancé est apparu pour la première fois en 1999 dans የቡርቃ ዝምታ (Le silence de la burqa) et a implanté l’histoire de la mutilation d’Anole dans l’imaginaire public en tant qu’histoire. Avant 1999, aucune source écrite ne l’avait documenté.

Le livre de Tesfaye lui-même est basé sur un folklore oromo sur une rivière qui a disparu sous terre par honte parce que les Oromo n’ont pas réussi à gagner leur liberté. Comme le raconte Tesfaye, la rivière a juré de ne jamais réapparaître et couler jusqu’à ce que le peuple d’Oromo gagne sa liberté. Le peuple d’Oromo a gagné sa liberté, mais le fleuve fictif est introuvable.

Pris ensemble, les travaux de Legesse et de Gebreab ont contribué à la stratégie de longue date de l’Érythrée visant à maintenir l’Éthiopie dans un conflit interne chronique. L’Érythrée avait besoin des récits de griefs des Oromos pour affaiblir le centre éthiopien et garantir un voisin fragmenté. Des spécialistes du Horn, dont Alex de Waal, Roy Pateman, David Pool, entre autres, ont documenté cette stratégie : « fédéraliser les conflits », « ouvrir de nouveaux fronts » et « militariser la question nationale ».

Pour comprendre comment cette création de mythes est devenue politiquement utile, il faut d’abord comprendre le système Gadaa lui-même et comment Legesse a choisi de le décrire.

Une brève anatomie de Gadaa

Gadaa est un système de gouvernance Oromo traditionnel organisé selon des tranches d’âge et une direction tournante (Abba Gadaa), les assemblées (Chaffe, Gumi), et les institutions rituelles.

Il n’y avait pas de nation pan-Oromo Gadaa. Les anthropologues conviennent qu’il existait quatre régimes politiques Gadaa autonomes, chacun avec ses propres pratiques, rituels et culture politique distincts :

• Borana – pureté rituelle et autorité cérémonielle
• Arsi – un régime politique militarisé
• Macha – puissance expansionniste dominante
• Toulama – un régime politique expansionniste

Chacun avait le sien Abba Gadaales assemblées et la compétence territoriale. Aucun n’était subordonné à une autorité centrale oromo. Le système était décentralisé, diversifié et autonome.

Chaque régime politique avait son propre Abba Gadaa, ses assemblées et ses juridictions territoriales. Ils n’étaient pas subordonnés à une autorité centrale oromo et ne formaient pas un seul empire Gadaa. Le système était diversifié, décentralisé et autonome.

Lentille sélective d’Asmarom Legesse

Les œuvres majeures de Legesse—Gada : Trois approches pour l’étude de la société africaine (1973) et Démocratie oromo (2000) – se concentrent presque exclusivement sur les Borana Gadaa. Cela lui a permis de mettre en valeur la pureté cérémoniale et rituelle de Gadaa tout en évitant les sociétés expansionnistes (Macha et Tulama) où l’invasion, l’assujettissement et l’esclavage étaient monnaie courante.

Il a également systématiquement évité de parler de la violence punitive de Gadaa, notamment de la pratique de clubbing et harponnage gabbaros (serfs payeurs de tribut) qui tentaient de s’échapper. Clubbing signifiait exécution avec de lourds gourdins en bois ; harponner signifiait exécution avec une lance.

La punition dans la société Oromo opérait sur deux fronts. Pour les Oromos purs, les sanctions étaient généralement décidées par les conseils des anciens ou les assemblées Gadaa. En revanche, pour les gabbaros, y compris ceux qui étaient incorporés à la structure tribale oromo au bas de la hiérarchie sociale, la punition ne nécessitait aucune délibération. Ceux qui violaient les codes de la couche sociale de Gadaa étaient exécutés sur place par les guerriers de Gadaa.

Une telle résistance était considérée comme une violation de Safuule cadre moral régulant l’harmonie entre la communauté, les ancêtres et Waaqa (Dieu Oromo). Legesse a non seulement traité cela comme un ordre moral légitime, mais il l’a également élevé au centre de son récit.

Dans Démocratie oromoécrit-il :  » Les communautés constituées (gabbaro) occupaient les échelons inférieurs de la hiérarchie rituelle. Leur subordination faisait partie intégrante de l’équilibre des moitiés et de la préservation de l’ordre social.  »

---

Le récit contrasté de Mohammed Hassen

Dix ans après le livre de Legesse de 1973, l’historien oromo Mohammed Hassen a publié Les Oromo d’Éthiopie, 1500-1850 (1983). Son travail contredit directement le portrait romancé de Legesse.

Hassen a documenté l’expansion d’Oromo avec une clarté sans faille :

« Les classes guerrières Oromo terrorisaient la population. Les vaincus étaient soumis à l’esclavage et à la servitude… Les gens qui s’étaient soumis avec peu ou pas de résistance se retrouvaient esclaves, utilisés comme cadeaux ou comme marchandises à vendre. »

Et décrivant les conquêtes de Gadaa :

«Lorsque de nouvelles zones étaient attaquées, les hommes étaient tués et les animaux capturés… Asservir les vaincus était une nécessité économique autant que militaire.»

Diaboliser Ménélik II : le double standard de Legesse

Lorsqu’il évoque la campagne expansionniste de Gadaa, Legesse utilise des termes tels que « égalitaire », « démocratique », « guidé par safuu », « intégrateur » et « organique ». Il définit la conquête oromo comme un processus politique naturel, une nécessité défensive, une absorption et des mécanismes d’intégration.

Mais lorsqu’il évoque l’expansion de Ménélik, il utilise un vocabulaire radicalement différent : « destruction », « pouvoir asymétrique », « annihilation culturelle », « imposition coloniale », « déplacement religieux ».

Le double standard est flagrant. Il a dépeint le système gabbaro de Gadaa, comme une hiérarchie sociale stabilisatrice qui préservait l’ordre social. Il l’explique ainsi : « La présence de groupes clients contribue à l’équilibre du système en renforçant l’autorité politique et rituelle des clans dominants. »

En revanche, il a décrit le système Gabbaro de Menilik comme un système d’asservissement oppressif. « Le système Gabbar était un système de travail forcé et de tribut imposé aux Oromo et à d’autres peuples du sud après leur conquête par l’État abyssin. Les Oromo étaient forcés de travailler la terre pour leurs conquérants abyssins et de leur payer un tribut en nature. Le système Gabbar était une forme d’esclavage. « 

Cela ne peut être considéré comme une simple surveillance scientifique. Il s’agit d’un projet politiquement motivé.

Accuser à tort Ménélik d’avoir aboli Gada

Dans Démocratie Oromo, a écrit Legesse: « Les Oromo disposaient d’un système démocratique complexe et sophistiqué qui régissait leur vie pendant des siècles avant leur conquête par les Abyssins et l’abolition ultérieure du système Gadaa par l’empereur Ménélik II. … le système Gadaa a été supprimé et remplacé par le système hiérarchique et autoritaire de l’État abyssin.

Le fait bien documenté est que Gadaa s’est effondrée deux siècles avant que les soldats de Ménélik n’entrent sur le territoire Oromo.

Hassen a résumé le déclin de Gadaa : « La capacité de terroriser des guerriers Gadaa au XVIe siècle était juste derrière leur talent inépuisable pour l’automutilation au cours du XVIIe siècle et des siècles suivants… Le peuple conquis, dont la fierté a été humiliée dans la poussière de l’esclavage et dont le nombre a été réduit par la vente, a compris que le seul espoir de sécurité était une rébellion ouverte contre ses maîtres arrogants… Par conséquent, la gouvernance gada n’a pas été en mesure de résoudre ses contradictions internes, ce qui a conduit, par exemple, à la soulèvement des Gabbaro de 1618. »

Le professeur Endalkachew Lelisa Duressa, un autre historien oromo, a fait écho :

« En raison de l’expansion géographique du territoire Oromo et de l’augmentation de la population, le gouvernement central de Gadaa a décliné à partir du milieu du XVIIe siècle… »

Même Asafa Jalata, architecte de l’idéologie Oromummaa, admet que Gadaa s’est effondré parce qu’il lui manquait un gouvernement central fort et qu’il n’était pas compétent pour gérer une société en expansion. Il a écrit : « La nature non fédérale du système Gadaa, l’absence d’un gouvernement central fort, l’absence de réunions régulières des responsables de Gadaa et l’éloignement de la Gumii (assemblée) du centre politique ont rendu le système Gadaa moins compétent. »

Ménélik a régné à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Comment a-t-il pu « abolir » un système disparu le 17 ? Ce qu’il en restait après le 17^ème siècle était une tradition nostalgique observée dans des poches de régions sans pouvoir militaire ni mandat de gouvernance. Accuser Ménélik d’avoir tué ce qui est pratiquement mort est une hyperbole et non une érudition objective.

Legesse ne peut pas se cacher derrière une façade anthropologique

Certains défendent Legesse en disant qu’il a étudié les Borana comme étude de cas, pas tous les Oromo. Mais Legesse lui-même a fermé cette issue de secours grâce à l’utilisation politique de son œuvre – son discours anti-Ménélik persistant et ses normes morales sélectives.

Il a jugé la conquête oromo avec une perspective anthropologique relativiste et fonctionnaliste (« comment le système a-t-il maintenu l’ordre ? »), qui a aseptisé sa violence. Il a jugé Ménélik avec une lentille moralisatrice et anticoloniale moderne (« en quoi cela viole-t-il la justice contemporaine ? »), qui a amplifié chaque abus. En somme, il juge Gadaa par ses idéaux, ignorant et/ou excusant ses brutalités. Entre-temps, il a jugé Ménélik sur ses pires actions, ignorant et/ou effaçant ses contributions positives à la construction et à la modernisation de l’État.

Conclusion

Le travail d’Asmarom Legesse sur Gadaa n’est pas une simple anthropologie romantique. C’est un projet politique.

En idéalisant Gadaa, en minimisant la conquête oromo, en ritualisant l’assujettissement et en moralisant sélectivement l’histoire impériale éthiopienne, Legesse a construit une historiographie à deux poids, deux mesures qui a alimenté la polarisation ethnique pendant des décennies.

Ce qu’il présente comme la « démocratie Oromo » est, en vérité, un modèle rituel Borana sélectionné de manière sélective et élevé au rang de mythe pan-Oromo. Les omissions sont délibérées. Ils s’alignent sur une stratégie érythréenne plus large – bien documentée par les universitaires – visant à diviser l’Éthiopie par des griefs ethniques.

En revanche, Mohammed Hassen présente Gadaa dans son intégralité : ses idéaux démocratiques aux côtés de sa machinerie coercitive ; sa beauté cérémonielle parallèlement à sa violente expansion ; son ordre d’âge parallèlement à son asservissement des peuples conquis.

La question n’est plus de savoir si Asmarom Legesse a mal compris Gadaa. Il l’a parfaitement compris. Il a simplement choisi de raconter la moitié qui servait un objectif politique.

Son héritage n’est pas l’anthropologie. C’est une création de mythes. Et l’Éthiopie a payé et continue de payer le prix.

Note de l’éditeur : les opinions exprimées dans l’article ne reflètent pas nécessairement celles de Togolais.info.

__

À soumettre Communiqué de presseenvoyez la soumission à info@Togolais.info