Par Surafel Getahun

Le Horn of Africa, une région depuis longtemps marquée par les conflits et la famine, vacille une fois de plus au bord d’une confrontation majeure. L’épicentre de cette nouvelle crise n’est pas une insurrection rebelle ou une guerre des ressources au sens classique, mais un impératif national profond et existentiel: l’accès à la mer. Au cœur de l’escalade des tensions se trouvent deux anciens alliés devenus adversaires, l’Éthiopie et l’Érythrée, dont l’histoire lourde est maintenant en collision avec des visions nationales ambitieuses, menaçant de plonger la région dans un nouveau conflit dévastateur.

La cicatrice historique: un port perdu, une blessure qui n’a jamais guéri

Pour comprendre la crise actuelle, il faut rembobiner en 1993. Après une guerre brutale de 30 ans, l’Érythrée a acquis son indépendance de l’Éthiopie, redessiant la carte de la corne. Ce faisant, il en a fallu plus de 1 000 kilomètres de littoral, y compris les ports critiques d’Assab et de Massawa. Du jour au lendemain, l’Éthiopie, une nation de plus de 120 millions de personnes et l’une des économies d’Afrique la plus rapide, est devenue le pays sans littoral le plus peuplé du monde.

Pour l’Éthiopie, il s’agissait d’une amputation géopolitique catastrophique. De son point de vue, une nation de plus de 130 millions de personnes, avec l’une des plus grandes économies d’Afrique, a été éloignée économiquement par ce qu’elle considère comme une décision illégitime qui l’a écartée de son accès historique et légitime à la mer. Historiquement, l’Empire éthiopien avait accès à la mer, mais son statut enclavé après l’indépendance érythréenne l’a forcé à compter sur ses voisins – principalement Djibouti – pour plus de 95% de son commerce maritime. Cette dépendance a un coût stupéfiant, avec des frais de port et des dépenses logistiques agissant comme un drain massif sur l’économie. La quête de l’accès direct aux ports, qu’Addis-Abeba considère comme un droit légitime et historique, a été un objectif central et inébranlable de chaque gouvernement éthiopien depuis.

L’amertume sur cette perte a abouti à la guerre érythré-éthiopienne de 1998-2000, un conflit sanglant et inutile a combattu la ville frontalière poussiéreuse de Badme. Il a fait environ 100 000 vies et a laissé les deux nations dans un état de «No War, No Peace» pendant deux décennies – un conflit gelé caractérisé par une frontière fortement militarisée et une animosité profonde.

Le dégel qui a soulevé les espoirs: l’accord de paix 2018

Un changement sismique s’est produit en 2018. Le nouveau Premier ministre réformiste de l’Éthiopie, Abiy Ahmed, a fait une étonnante ouverture de paix au président reclus d’Érythrée, Isaias Afwerki. L’accord de paix, pour lequel Abiy a reçu le prix Nobel de la paix, a été salué comme un miracle. Il a rétabli les liens diplomatiques, les ambassades rouvertes et les vols et les connexions téléphoniques restaurés. Surtout, il semblait ouvrir une porte à l’Éthiopie pour potentiellement négocier l’accès aux ports érythréens, en particulier Assab, à des conditions mutuellement bénéfiques. Pour l’Éthiopie, c’était le chemin de rectification de ce qu’il perçoit comme une emprisonnement géographique injuste.

Pour un moment éphémère, il semblait que l’intégration économique et une nouvelle ère de coopération pourraient remplacer des décennies d’hostilité. Cependant, ce dégel s’est avéré superficiel. Les problèmes sous-jacents – la démarcation précise de la frontière et la question fondamentale de l’accès aux ports – n’ont jamais été complètement résolues. Le processus de paix a stagné, et au moment où l’Éthiopie est descendue dans la guerre catastrophique de Tigray en 2020, l’Érythrée était devenue un allié militaire clé du gouvernement d’Abiy, luttant contre leur ennemi commun, le Front de libération du peuple du Tigray (TPLF).

Le déclencheur: le discours «bouche à la mer d’Abiy Ahmed

La crise actuelle a été enflammée le 13 octobre 2023, lorsque le Premier ministre Abiy Ahmed a prononcé un discours provocateur au Parlement. En le faisant comme une question de survie nationale, il a déclaré que l’existence de l’Éthiopie en tant que «grande nation» était «liée à la mer Rouge». Il a fait valoir que l’accès à la mer était un droit existentiel, historique et géographique, pas seulement un désir économique. Il a articulé avec force la frustration de la nation, encadrant le sort de plus de 130 millions de personnes enfermées de la mer par une décision de trois décennies comme une injustice insoutenable qui doit être abordée.

Il a déclaré: «Le fait que nous n’avons pas de port est un problème existentiel majeur… si nous ne résolvons pas cela d’une manière pacifique et collaborative, ce sera une source de litige. Ce ne sera pas bon pour nos pays voisins. Cela conduira à une situation où tout le monde est à risque.»

Bien que formulé dans le langage de la négociation pacifique, le discours a été largement interprété comme une menace voilée. Le sous-texte était clair: si nos voisins (principalement l’Érythrée) ne nous accordent pas un accès au port basé sur le bail, nous pouvons être obligés de le poursuivre par d’autres moyens. Cela a été considéré comme un renversement spectaculaire de l’esprit de l’accord de 2018 et un retour à la rhétorique nationaliste affirmée enracinée dans une croyance profonde dans la revendication légitime de l’Éthiopie.

Réponse de l’Érythrée: la mentalité de forteresse

Pour le président Isaias Afwerki et le gouvernement érythréen, le discours d’Abiy n’était pas seulement une provocation diplomatique; C’était une menace directe pour la souveraineté nationale. L’Érythrée, une nation forgée dans une lutte de trois décennies pour l’indépendance par rapport à ce qu’elle considérait comme une domination éthiopienne, est profondément sensible à toute violation perçue sur sa souveraineté dure. Toute son identité nationale est construite sur la résilience et le défi contre la pression extérieure. Du point de vue d’Asmara, le langage de la «droite légitime» de l’Éthiopie n’est rien d’autre qu’un renouveau de l’expansionniste historique et des ambitions hégémoniques qu’il a combattu pour échapper.

La réponse de l’Érythrée a été rapide et sévère. Il a interprété les paroles d’Abiy comme une déclaration d’intention d’envahir et de récupérer le territoire. Presque immédiatement, l’Érythrée a commencé une mobilisation militaire massive, déplacé des troupes et des armes lourdes vers la frontière éthiopienne. La rhétorique d’Asmara est devenue de plus en plus belliqueuse, encadrant la position de l’Éthiopie en tant que renouveau des ambitions «hégémoniques» de l’ancien empire éthiopien et rejetant complètement toute notion de «réclamation légitime» à son territoire souverain et aux ports.

Pour Isaias, un homme qui a régné avec un poing de fer depuis l’indépendance, la menace est également personnelle. Toute concession sur l’accès au port pourrait être considérée comme une trahison de la lutte de libération. De plus, le contrôle de l’accès à la mer est une source clé de l’effet de levier et de la sécurité du régime. Accorder l’Éthiopie ce qu’elle veut sans garanties absolues pourrait affaiblir irréalisablement sa position stratégique.

Implications régionales: une catastrophe imminente

Un conflit entre l’Éthiopie et l’Érythrée ne resterait pas bilatéral. Il déstabiliserait instantanément toute la corne de l’Afrique, une région déjà aux prises avec la sécheresse, la famine et les insurrections.

· Lanes d’expédition mondiales: la mer Rouge est l’un des points d’étranglement maritime les plus critiques au monde, conduisant au canal de Suez. Un conflit sur ses côtes menacerait le commerce mondial, déjà vulnérable en raison des attaques houthis du Yémen.

· Alliances régionales: des nations comme la Somalie (avec laquelle l’Éthiopie a un accord de port controversé en Somaliland) et Djibouti seraient entraînés sur l’orbite du conflit. Il pourrait briser la stabilité fragile de la Somalie et mettre en danger les bases militaires américaines, chinoises et françaises critiques de Djibouti.

· Concurrence de grande puissance: la région est un échec pour les puissances étrangères. Les EAU, la Turquie, la Chine et les États-Unis ont tous des intérêts stratégiques. Une guerre les obligerait à choisir les côtés, potentiellement à l’internationalisation du conflit et à compliquer toute résolution.

· Crise humanitaire: les deux nations maintiennent de grandes armées durcies au combat. Une guerre à grande échelle serait incroyablement sanglante et créerait inévitablement une crise humanitaire massive, déplaçant des millions dans une région déjà incapable de faire face.

Opportunité verrouillée ou conflit inévitable?

La tragédie de cette situation est qu’elle représente un échec colossal de la diplomatie et une opportunité économique verrouillée. Un arrangement pacifique, comme un bail à long terme d’un terminal portuaire à Assab, pourrait être gagnant-gagnant. L’Éthiopie obtiendrait son accès direct convoité, réduisant ses coûts et stimulant son économie. L’Érythrée recevrait un flux de revenus massif et constant, qui pourrait être utilisé pour développer son économie brisée et potentiellement faciliter son isolement répressif.

Pourtant, ce résultat rationnel est bloqué par des décennies de traumatisme, une profonde méfiance mutuelle et la nature personnalisée et autoritaire du régime érythréen, qui considère le compromis comme une faiblesse. Pour Abiy Ahmed, confronté à une immense pression interne après la guerre Tigray et des difficultés économiques, la rhétorique nationaliste sur la mer – est une affirmation légitime pour une nation de 130 millions – est un puissant outil pour unifier l’opinion intérieure.

Le chemin vers l’avant est dangereusement étroit. La communauté internationale, y compris l’Union africaine, les États-Unis et les États du Golfe, appelle de toute urgence à la désescalade et au dialogue. L’alternative est un retour aux horreurs de la guerre, qui non seulement détruirait les deux nations mais mettrait toute la corne de l’Afrique. La mer Rouge, un plan d’eau qui devrait être un conduit pour le commerce et la prospérité, devient plutôt un symbole de conflit insoluble, où les fantômes du passé menacent de noyer les possibilités de l’avenir. Le monde regarde, espérant que des têtes cool prévaudront avant l’explosion du fût de poudre.

* Surafel Getahun est un conférencier en sciences politiques et des relations internationales, chercheur et analyste politique chevronné et journaliste. Son travail, qui mélange souvent la rigueur académique à la perspicacité journalistique, se concentre sur la géopolitique, les conflits et la diplomatie dans la région de la corne de l’Afrique.

Note de l’éditeur: les vues dans l’article ne reflètent pas nécessairement les vues de Togolais.info

__

Pour soumettre Communiqué de presseEnvoyer une soumission à info@Togolais.info