Le tribunal du travail a rejeté un appel de Watershed College Trust contre une sentence arbitrale en faveur d’un ancien enseignant probatoire, jugeant que l’institution «a clairement évoqué et réprouvé» ses obligations contractuelles et a agi illégalement en émettant un avis de résiliation après l’expiration de la période de probation.
Dans un jugement rendu par le juge Samuel Kudya, le tribunal a conclu que, même si l’arbitre avait commis une erreur en concluant que l’enseignant, Jenipha Madziva, était devenu un employé permanent, l’attribution substantielle des dommages-intérêts pour licenciement déloyal est restée valable.
Le Watershed College Trust avait contesté la décision de l’arbitre pour cinq motifs, notamment l’affirmation selon laquelle Madziva a été classée à tort comme employé permanent et que les dommages-intérêts ont été mal attribués en dollars américains. Cependant, le juge Kudya a constaté qu’un seul des terrains avait du mérite et confirmé le reste des conclusions de l’arbitre.
« L’employeur a clairement évoqué et réprouvé en écrivant dans le contrat de probation qu’il n’avait pas l’intention de l’étendre, mais il faisait exactement ce qu’il disait qu’il n’avait pas l’intention de faire », a jugé le juge.
Le différend est survenu lorsque l’école a employé Madziva sur un contrat de probation à durée déterminée, qui devait expirer le 31 mars 2023.
Ce jour-là, l’école a publié un avis indiquant qu’elle n’étendrait pas son contrat.
L’arbitre a jugé que cela équivalait à un licenciement illégal et à des dommages-intérêts, ce qui a provoqué l’appel.
Kudya a critiqué le traitement par le collège de la question, déclarant: «Si l’employeur avait effectivement l’intention de donner un avis sur la résiliation du contrat de probation, il aurait dû le faire avant son expiration.
Il a ajouté que la tentative du collège de traiter le contrat comme résiliée tout en le laissant simultanément se dérouler dans la prochaine phase d’emploi «ne peut pas passer le test de déraisonnabilité» dans Hama c NRZ.
En ce qui concerne les préjugés, le tribunal a noté que le licenciement injuste n’a pas besoin d’être mesuré par les dommages subis.
« Les préjugés ne sont en effet pas une condition préalable pour trouver un licenciement illégal », a déclaré Kudya, affirmant la position de l’arbitre selon laquelle le licenciement était intrinsèquement injuste.
S’adressant à l’objection de l’employeur aux dommages-intérêts accordés en dollars américains, le tribunal a réaffirmé le cadre multi-monnaie du Zimbabwe.
«Il n’y avait rien de négligent en passant la commande que l’arbitre a rendue.
Le juge a en outre rejeté l’affirmation de l’employeur selon laquelle l’arbitre avait quantifié à tort les dommages-intérêts.
«Il n’était pas nécessaire d’essayer de savoir ce qui était dû lorsqu’il était apparent sur le contrat. Le principe de Res ipsa Loquitur s’applique.»
Le juge a confirmé l’appel relatif à la classification de l’employé comme permanent.
Il a jugé que la sentence arbitrale se dresse, mais avec la correction que Madziva n’était pas un employé permanent.
Le Watershed College Trust a été condamné à payer des frais à l’échelle ordinaire.
