---

La semaine dernière, le Zimbabwe a de nouveau été confronté aux conséquences tragiques des attaques de chiens lorsqu’un homme a été mortellement mutilé par un pit-bull à Harare.

Le chien a ensuite été euthanasié et le propriétaire a été arrêté et accusé d’homicide coupable.

Cet incident a attiré l’attention nationale sur les lacunes dans la façon dont le pays réglemente la tenue de chiens dangereux et gère la responsabilité lorsqu’ils causent des dommages.

S’appuyant sur cet événement tragique, l’attention se tourne maintenant vers les lois qui régissent la possession des chiens, les responsabilités qu’ils accordent aux propriétaires, la nature de la responsabilité lorsque les attaques se produisent et ce qui peut être fait légalement et structurellement pour réduire la fréquence et la gravité des attaques de chiens au Zimbabwe.

Le cadre juridique sur la propriété des chiens

Le Zimbabwe n’a pas un seul «chien de chien» unifié. Au lieu de cela, diverses lois et statuts abordent les aspects, allant du bien-être animal et du contrôle des maladies à la responsabilité pénale et à la sécurité publique.

Les principaux instruments statutaires comprennent la loi sur la prévention de la cruauté envers les animaux (chapitre 19:09, la loi sur la santé animale (chapitre 19:01), la loi sur le droit pénal (codification et la réforme) (chapitre 9:23) et les statuts municipaux (par exemple ceux de la ville de Harare, Bullawayo etc.)

Chacune de ces lois contribue à une couche spécifique de réglementation, mais il n’y a pas de cadre complet traitant spécifiquement et adéquatement des défis posés en gardant des chiens agressifs ou potentiellement dangereux dans les zones résidentielles ou publiques.

Comment la propriété des chiens est réglementée

En vertu de l’article 3 de la loi sur la prévention de la cruauté envers les animaux, les propriétaires de chiens sont légalement obligés d’empêcher la cruauté, la souffrance, la négligence ou la terreur causée à un animal.

La loi impose à chaque propriétaire de faire preuve de «soins et de supervision raisonnables» sur leurs animaux. Surtout, un propriétaire peut être poursuivi non seulement pour les actes de cruauté, mais aussi pour les omissions, comme le fait de ne pas sécuriser correctement un chien, ce qui entraîne des dommages.

La loi sur la santé animale, en revanche, fournit au gouvernement des pouvoirs pour réguler le maintien, le mouvement et le contrôle des animaux, en particulier en ce qui concerne la transmission ou la sécurité publique des maladies.

En ce qui concerne l’article 5, le ministre de l’Agriculture peut imposer des restrictions pour établir un système de licence pour les animaux domestiques, y compris les chiens. Cependant, ces dispositions sont plus souvent invoquées dans le contexte du bétail et des maladies zoonotiques, et non des attaques urbaines.

Les autorités locales peuvent également adopter des statuts pour régir les licences pour chiens, les exigences de location, le contrôle du bruit et le nombre maximum par ménage. Cependant, dans la pratique, de nombreuses municipalités ne parviennent pas à faire respecter ces règles, et le public ignore souvent leurs obligations.

Ainsi, le Zimbabwe a dispersé des dispositions légales, mais celles-ci sont fragmentées, mal appliquées et dépassées par rapport à l’échelle et à la gravité des attaques de chiens ces dernières années.

Comprendre la responsabilité lorsque les chiens causent du mal

L’une des questions clés en cas d’attaques de chiens est «qui est légalement responsable lorsqu’un chien mord, blesse ou tue quelqu’un?» Dans la loi zimbabwéenne, la réponse se concentre en grande partie sur le propriétaire ou la personne qui contrôle le chien au moment de l’incident.

Responsabilité criminelle

Le Code pénal contient plusieurs dispositions pertinentes pour les blessures et les décès liés aux chiens.

Selon l’article 89, si une personne commande ou oblige intentionnellement un chien à attaquer un autre, il peut être accusé d’agression via une application indirecte de force.

L’article 90 prévoit que toute personne qui, par tout acte, cause des lésions corporelles graves à une autre personne, ne réalisant pas par négligence que des lésions corporelles graves peuvent résulter de sa conduite ou ne pas avoir de manière négligente à se prémunir contre cette possibilité, est coupable de causer négligemment de graves lésions corporelles.

Si quelqu’un permet par négligence à son chien de blesser une autre personne, cette infraction s’applique.

L’article 49 (homicide coupable) prévoit que lorsque la négligence entraîne la mort, comme le défaut de limiter un chien agressif connu, une personne peut être accusée d’homicide coupable.

Ces dispositions indiquent clairement que les propriétaires ont la responsabilité pénale des actions de leur chien, en particulier lorsque la conduite du propriétaire tombe en dessous de la norme juridique des soins raisonnables.

Responsabilité civile

En plus des accusations criminelles, les victimes ou leurs familles peuvent poursuivre des réclamations délicates contre les propriétaires de chiens. Cela comprend les réclamations de douleur et de souffrance, de factures médicales ou de frais funéraires, de perte de revenus ou de soutien et de traumatisme émotionnel.

Ceci est connu sous le nom d’action ou d’action paupérienne de pauperise. Il s’agit d’une action résultant de dommages causés par les animaux domestiques. Il est basé sur l’idée qu’un propriétaire est strictement responsable du préjudice que l’animal cause à une autre personne. Afin de réussir dans une telle réclamation, il faut prouver;

je. Que l’accusé était le propriétaire de l’animal lorsque des dommages ont été infligés

ii Que l’animal qui a infligé les dommages est un animal domestique

iii. Que le demandeur était légalement présent à l’endroit où les dommages ont été infligés

iv. Que l’animal a agi contre Naturam Sui generis, c’est-à-dire contrairement à sa nature ou à sa classe.

D’un point de vue objectif, l’animal doit avoir agi contrairement à ce que l’on peut attendre d’un animal décent et bien élevé de ce type.

v. L’animal doit avoir causé les dommages spontanément d’une excitation intérieure ou d’un vice, c’est-à-dire sans provocation.

L’approche du Zimbabwe est-elle suffisante?

Le nombre croissant d’attaques mortelles de chiens, dont beaucoup impliquant des pit-bulls, des Boerboels et des croisements, suggèrent que les lois actuelles ne sont plus suffisantes pour faire face aux véritables dangers de la possession de chiens non réglementés.

Les attaques récentes notables incluent l’incident de Whitecliffe de mars 2023, où un enfant de 9 ans a été tué par un Boerboel, l’attaque d’août 2022 Matshemhloph, où deux Boerboels ont tué une fillette de 6 ans et le cas du parc Selbourne de mai 2022, où un homme a été fatalement attaqué par ses propres chiens.

Les exemples, entre autres, démontrent que les attaques de chiens ne sont pas des événements isolés. Ils sont un schéma, en particulier impliquant de grandes races agressives en milieu urbain et périurbain.

La combinaison d’une clôture faible, d’un manque de formation, de l’absence de licence et d’une inaction communautaire conduit souvent à des tragédies prévisibles et évitables.

Que peut-on faire pour réduire les attaques de chiens au Zimbabwe?

1. ⁠ ⁠ licence et enregistrement amandatifs

Tous les chiens, en particulier les races agressives telles que les pit-bulls, les Boerboels et les Rottweilers, devraient être soumises à un système de licence et de micropuce obligatoire. Les propriétaires doivent enregistrer leurs chiens auprès des autorités municipales et renouveler la licence chaque année. Cela améliorerait la traçabilité et faciliterait la responsabilité des propriétaires.

2.⁠ Règlement spécifique à la maîtrise

Alors que certains appellent à une interdiction totale des pit-bulls, une solution plus efficace est une réglementation étroite spécifique à la race. Les interdictions purs et simples sont souvent difficiles à appliquer et peuvent stimuler la propriété sous terre. Au lieu de cela, les éléments suivants peuvent être réalisés en train de me déshabiller et de faire des courses dans les espaces publics, d’imposer des restrictions de propriété, par exemple, aucune propriété par des personnes de moins de 21 ans et nécessite des permis spéciaux pour maintenir des races agressives, contingents à la preuve de l’escrime sécurisée, de la formation et de l’assurance pour chiens.

3.⁠ ⁠ ⁠ ⁠ ⁠ ⁠ ⁠Minimum Logement et Normes de confinement

La législation devrait prescrire des normes minimales pour des clôtures sécurisées et des enceintes pour les ménages qui gardaient des chiens importants ou agressifs. Ces normes doivent être exécutoires par des inspections aléatoires et soutenues par des amendes municipales.

4 4

Les propriétaires de races agressives devraient être tenus de transporter une assurance responsabilité civile pour couvrir les blessures ou la mort causées par leurs chiens. Cela protège à la fois les victimes et la stabilité financière des propriétaires.

5.⁠ licence des vendeurs de chiens et répression des ventes illégales

Un facteur critique mais souvent négligé contribuant aux attaques de chiens est la vente non réglementée de races dangereuses. Beaucoup de ces chiens à haut risque sont vendus de manière informelle sur le marché noir.

Cela signifie que les individus sans la capacité, la formation ou les normes de logement nécessaires peuvent facilement acquérir des chiens qui nécessitent une manipulation d’experts.

Chaque personne ou entreprise qui vend des chiens, en particulier les races agressives, devrait être autorisée par l’autorité locale ou le conseil vétérinaire. La vente de chiens sans permis doit être criminalisée avec des sanctions claires, y compris les amendes et l’emprisonnement.

Les exigences de licence devraient inclure la preuve d’inspection vétérinaire, les pratiques de sélection et de socialisation appropriées et la vérification que les acheteurs répondent aux critères juridiques de propriété.

La réduction des ventes de chiens illégales empêcherait des personnes non formées de posséder de puissantes races, réduisant ainsi les risques d’abus, de négligence et d’éventuels attaques.

En résumé, les attaques de chiens au Zimbabwe ne sont plus des tragédies isolées; Ils reflètent un problème plus profond enraciné dans une faible réglementation, une mauvaise application et un manque généralisé de responsabilité parmi les propriétaires de chiens et les vendeurs.

Bien que des dispositions légales telles que la loi sur la prévention de la cruauté envers les animaux, la loi sur la santé animale et le code pénal attribuent la responsabilité aux propriétaires de chiens, ils sont fragmentés, réactifs et sous -formés.

L’absence de réglementations spécifiques à la race, les normes de confinement exécutoires, la licence des vendeurs et un système clair pour une intervention précoce continuent de mettre le public en danger.

La prévention des futures attaques nécessite un changement fondamental. La propriété des chiens, en particulier des races agressives, doit être traitée comme une responsabilité réglementée, et non comme un droit causal.

Les propriétaires doivent être détenus civilement et pénalement responsables, les vendeurs de chiens illégaux doivent faire face à des pénalités et les municipalités doivent être habilitées à appliquer les normes minimales de logement, de licence et de formation.

Un cadre juridique complet et proactif, soutenu par l’application et la coopération publique, est la seule voie durable. La loi doit évoluer, non seulement pour punir après la perte, mais pour protéger avant qu’elle ne se reproduise.

Mlondolozi Ndlovu est un journaliste zimbabwéen qui est également professeur de médias, chercheur juridique et médiatique. Il écrit en sa qualité personnelle.