Mercredi, la Welshman NCUBE Citizens Coalition for Change (CCC) a annoncé que le secrétaire général autoproclamé du parti Sengezo Tshabangu avait été expulsé du parti pour avoir violé la constitution du parti.
Après les élections de 2023, Tshabangu a commencé à purger les membres du Parlement du CCC et les conseillers compris à l’époque pour être des alliés proches du chef de l’époque, Nelson Chamisa, affirmant qu’ils avaient cessé d’être membres du parti.
Critics and analysts maintain that it appeared Tshabangu was playing a long game, in cahoots with President Emmerson Mnangagwa’s Zanu PF, to hijack the CCC party then led by Chamisa after the latter refused to acknowledge Mnangagwa’s 2023 election victory, citing irregularities which were also recorded in Plusieurs rapports de mission des observateurs électoraux.
Le CCC de NCUBE a inculpé Tshabangu de quatre chefs d’accusation et l’a reconnu coupable les quatre.
Dans un communiqué publié mercredi, le porte-parole du parti Willias Madzimure a déclaré que Tshabangu avait contrer la clause 9.1.2.3 de la Constitution du parti.
Madzimure a déclaré qu’en novembre et décembre, Tshabangu avait apporté des modifications aux détenteurs de portefeuille parlementaire du CCC sans l’autorité du président ou de tout organe du parti. Il a déclaré que Tshabangu avait enfreint les règles et réglementations de la constitution du parti en ce qu’il a effrontément défié l’autorité du président du CCC, du Comité national permanent, du Comité exécutif national et du Conseil national.
Dans le deuxième chef d’accusation, Tshabangu a été reconnu coupable d’avoir fait des déclarations publiques sur les modifications des représentants du parti au Parlement sans avoir d’abord demandé l’approbation du président du CCC ou de ses organes, à savoir le Comité national permanent, le Comité exécutif national et le Conseil national .
Dans le troisième chef d’accusation, le CCC a déclaré que Tshabangu avait rétabli le nom et la réputation du parti en apportant des changements au Parlement sans l’approbation des organes du parti.
Au quatrième chef d’accusation, Tshabangu a été reconnu coupable de manquer de respect au bureau du président du CCC et de ses organes en faisant des remarques désobligeantes dans les médias publics, où il a fait des déclarations après sa suspension du parti.
«Ayant reconnu Sengezo Tshabangu coupable de toutes les accusations et en ce qui concerne la gravité des actes d’inconduite dont le comité l’a condamné, le comité a décidé de le condamner à l’expulsion du parti avec effet immédiat», a déclaré une partie de la déclaration de Madzimure .
Madzimure a ajouté qu’il n’était pas sûr de savoir si Tshabangu ferait appel, mais a laissé entendre que cette expulsion pouvait suivre pour lui donner un avant-goût de sa propre médecine parce que c’était lui qui a commencé la purge des représentants du parti du Parlement et des autorités locales.
Newzimbabwe.com a fait des efforts pour atteindre Tshabangu, mais il n’a pas répondu à son téléphone portable.
Cependant, l’un de ses avocats, Kucaca Phulu, a confirmé que Tshabangu avait comparu devant le comité de discipline du parti CCC, mais a déclaré qu’il n’était pas lui qui avait parlé au nom de Tshabangu et a posé des questions à son collègue avocat Nqobani Sithole.
Lorsqu’il a été contacté pour commenter, Sithole a frotté le comité de discipline, son verdict et sa peine, la décrivant comme une «charade». «Ils n’ont pas ce pouvoir. Ils n’ont pas de structures. Les structures qui peuvent exercer ce pouvoir n’existent pas pour le moment. C’est une mascarade », a-t-il déclaré.
Lorsqu’on lui a demandé pourquoi Tshabangu avait comparu devant un comité qu’il a décrit comme une charade, Sithole a déclaré que son client avait semblé «leur dire simplement qu’ils sont une mascarade».
En décembre dernier, le groupe de NCUBE a traîné Tshabangu à la Haute Cour pour avoir prononcé des changements parlementaires sans consulter ses organes du parti. La Haute Cour a statué en faveur du groupe de NCUBE avant que Tshabangu, ait fait appel de la même décision à la Cour suprême. La question reste à entendre.
