Je suis un fier citoyen du Ghana et peu fier de la trajectoire de notre démocratie. Je suis père de deux enfants qui n’ont que le Ghana comme domicile et nationalité.
Comme beaucoup d’autres enfants ghanéens, ils ont une vie bien remplie devant eux, c’est pourquoi je ne peux être réticent à l’égard des récents développements dans notre pays.
En tant que peuple, notre croyance en une société libre, juste et juste après les expériences militaires nous a conduit à adopter une constitution qui rend hommage à nos structures démocratiques et de gouvernance existantes, y compris la Cour suprême.
Ma Dame, l’utilité et la bienfaisance de ces institutions et structures dépendent de la mesure dans laquelle elles satisfont aux idéaux de justice, de démocratie et d’État de droit. Vous devriez vous inquiéter si « nous, le peuple », en qui réside la souveraineté et au nom duquel la justice est administrée, ne croit plus que le système judiciaire défend ces idéaux.
Ma Dame, il est préoccupant de constater que, selon les rapports d’Afrobaromètre, la confiance dans le système judiciaire est passée de 56 % en 2012 à 35 % en 2024. Je suis pétrifiée qu’aujourd’hui 65 % des Ghanéens ne fassent pas du tout confiance au système judiciaire, alors que seulement 13 % des Ghanéens ne font pas du tout confiance au système judiciaire. % font « beaucoup » confiance au système judiciaire.
Avec tout le respect que je vous dois, Madame la Juge en chef, les preuves de cette désillusion du public à l’égard du système judiciaire se manifestent dans les discours publics depuis un certain temps. Beaucoup, moi y compris, pensent que le pouvoir judiciaire a succombé aux caprices et aux caprices d’une branche du gouvernement, l’exécutif.
Je suis sûr que vous avez entendu certains des sobriquets les plus dénigrants utilisés par certains membres du grand public pour décrire la cour suprême autrefois vénérée, que vous dirigez désormais. Du « Unanimous FC » au « WeKTO Centre » (We-Know-The-Outcome), le peuple ghanéen continue de se moquer de la manière prévisible dont les affaires sont tranchées par le tribunal suprême. Autrefois, de tels sobriquets auraient été impensables. Malheureusement, c’est la réalité aujourd’hui. Comment en sommes-nous arrivés là ?
Je pense que vous êtes conscient que ces descriptions péjoratives du tribunal ne sont pas isolées. Ils découlent des objections du public quant à la manière dont le tribunal a géré la tâche d’interprétation de la Constitution.
Vous devez avoir entendu un juge en chef à la retraite dire que le système judiciaire est devenu trop prévisible s’il implique des personnes d’un certain parti politique. C’est accablant, Madame la Juge en chef !
Votre récente décision dans l’affaire Afenyo Markin contre le Président du Parlement annonce un certain nombre d’autres affaires dont elle est saisie, qui, selon le public, ont abouti à des profanations de la justice et, pire encore, à des perversions de notre démocratie.
Madame la Juge en chef, comment la Cour suprême a-t-elle assumé sa compétence dans une affaire qui, selon la Constitution, en vertu de l’article 99, appartient à la Haute Cour ?
Comment expliquez-vous la rapidité supersonique avec laquelle vous avez convoqué des juges pour entendre l’affaire alors que d’autres affaires similaires d’intérêt public ont été complètement ignorées par le tribunal ?
Selon certaines informations, dans les deux heures qui ont suivi le dépôt de la demande de sursis à exécution, vous avez convoqué des juges très occupés, dont vous-même, un jour où le tribunal ne siège pratiquement pas, pour entendre la demande et rendre une décision. Je prie pour que mon affaire de diffamation qui dure depuis sept ans reçoive la même attention à l’avenir. C’est pour cette raison que certains ont laissé entendre que le tribunal était prêt et attendait le dépôt de la requête.
Comment votre tribunal a-t-il, de sa propre initiative, renversé des principes juridiques établis en accordant ex parte une ordonnance de sursis à exécution en attendant la décision finale de l’affaire, alors que le demandeur n’a demandé qu’une ordonnance provisoire de dix jours, conformément à la pratique habituelle ? Quel tribunal accorde une injonction interlocutoire sur la base d’une demande ex parte ? Où est la justice dans cet exercice du pouvoir discrétionnaire ?
Ma Dame, réalisez-vous que l’effet de votre ordonnance interlocutoire fondée sur le manque de représentation parlementaire des électeurs concernés a porté préjudice au fond ? Si vous êtes si préoccupé par le manque de représentation parlementaire pour les électeurs concernés pendant seulement une période de 80 jours, pourquoi le pouvoir judiciaire a-t-il permis la plus grande parodie de notre démocratie – le refus aux habitants de SALL d’une représentation parlementaire pendant 1 460 jours ?
La manière dont cette affaire Afenyo Markin a été traitée s’écarte radicalement des réflexions philosophiques et procédurales du droit connues de nombreux membres de la fraternité juridique, y compris d’éminents avocats affiliés au parti au pouvoir, qui pensent que votre décision était inacceptable et étrange.
S’il vous plaît, ne dites pas que je ne suis pas avocat et que je ne comprends donc pas la loi. Comme vous le savez très bien, cette constitution a été rédigée par des coiffeurs, des agriculteurs, des menuisiers et des hommes d’affaires comme moi aussi.
Madame, vous et vos autres collègues respectés de la magistrature de la Cour suprême n’avez pas besoin de vous rappeler que le règlement des affaires et l’administration de la justice, en particulier au niveau suprême, sont des questions sérieuses. C’est l’une des forces contre-majoritaires les plus sérieuses dans les démocraties modernes.
Les plus de 30 millions de Ghanéens qui vous ont cédé leur pouvoir judiciaire pour les lier de manière irréversible par les décisions que vous prenez s’attendent à ce que ce pouvoir soit exercé d’une manière qui reflète leurs idéaux de justice, d’équité et d’État de droit. Autrement, notre magnanimité en cédant ce pouvoir à quelques-uns d’entre vous devient un pari inutile.
L’opinion publique dominante selon laquelle le greffe du tribunal n’intervient que lorsqu’une affaire affecte l’exécutif est pour le moins risquée pour notre démocratie.
Des trois branches du gouvernement, le pouvoir judiciaire offre la meilleure chance de stabiliser et de promouvoir notre gouvernance démocratique. Si « nous, le peuple », perdons davantage confiance en lui, notre démocratie, notre gouvernance et notre civilité deviendront de l’histoire ancienne – une trajectoire qui pourrait être irréparable. Pour cette raison, la perception du public à l’égard de votre travail est tout aussi importante que la réalité de celui-ci. Dans le même ordre d’idées, la perception de votre neutralité est aussi importante que votre neutralité substantielle.
J’espère que pour le reste de votre mandat à la tête du pouvoir judiciaire, vous ferez une introspection, ferez preuve d’un esprit de parti neutre et renouvellerez votre engagement et votre loyauté envers le peuple du Ghana, au nom duquel vous avez juré de servir et de rendre justice. .
Ma dame, ne vous y trompez pas, vous n’êtes dans l’œil d’aucune tempête. Au contraire, vos actions sont devenues une tempête, et le Ghana est dans vos yeux.
Heureusement, il n’est pas trop tard pour repenser le chemin !
« Pendant que vous courez votre course,
Et tu fais face à sa fin,
Que beaucoup fassent valoir leur cause,
Cette justice, cette équité et cette vérité étaient vos jours. – GeePapa (2024)
Du hangar Kenkey de ma grand-mère à Accra britannique et de la faune de ma ferme à Adaklu-Tsriefe,
je reste,
Senyo K. Hosi
PS : Ma Lady Gertrude, même si cela ne façonne pas bien votre humeur, je ne souhaite pas être impoli ou vous faire huer.
Je suis juste ce petit mec dans le quartier qui fait irruption dans la vérité.