Un groupe d’anciens combattants a déposé une demande auprès du Cour constitutionnelleaccusant le président Emmerson Mnangagwa d’avoir violé la Constitution en proposant un amendement qui prolongerait son mandat et transférerait le pouvoir d’élire le président du public au Parlement du Zimbabwe.

Le projet de loi modifiant la Constitution a été récemment approuvé par le Cabinet.

Les six candidats, Reuben Zulu, Godfrey Gurira, Shoorai Nyamangodo, Joseph Chinyangare, Digmore Knowledge Ndiya et Joseph Chinguwa, demandent une ordonnance déclarant nulle et non avenue l’approbation par le cabinet du projet de loi d’amendement constitutionnel (n° 3) et interdisant à Mnangagwa d’approuver le projet de loi.

Ils sont représentés par l’avocat constitutionnel Lovemore Madhuku.

Dans leur requête, ils soutiennent que le Président « a placé ses intérêts personnels au-dessus de la Constitution » en présidant une réunion du Cabinet qui a approuvé le projet de loi d’amendement de la Constitution.

« Le 1er défendeur (Mnangagwa) a débuté son deuxième et dernier mandat de cinq ans à la présidence du Zimbabwe le 4 septembre 2023, date à laquelle il a prêté le serment présidentiel, dans lequel il s’est solennellement engagé à obéir, à faire respecter et à défendre la Constitution, à protéger et à promouvoir les droits du peuple du Zimbabwe, à s’opposer à tout ce qui pourrait nuire au Zimbabwe et à se consacrer au bien-être de la nation et de son peuple. avec l’annexe 3 de la Constitution du Zimbabwe

« En l’occurrence, en présidant, en dirigeant et en faisant en sorte que le Cabinet lance et approuve un projet constitutionnel destiné à prolonger son propre mandat et à violer directement et sans vergogne mes droits politiques tels que consacrés par l’article 67 de la Constitution. Il va de soi que le premier défendeur a placé son intérêt personnel sur la balance du changement constitutionnel. Il l’a fait sous le couvert d’une prise de décision collective du Cabinet, agissant par l’intermédiaire du Ministre de la Justice en tant que fonctionnaire et agent dans la formulation du des propositions constitutionnellement inacceptables », ont déclaré les anciens combattants.

Zulu a également déclaré qu’avant même les délibérations du Cabinet, Mnangagwa avait commencé à revenir sur son serment en ne défendant pas et en ne respectant pas la constitution en autorisant les membres de son parti à générer des résolutions appelant à une prolongation du mandat qui est constitutionnellement interdite.

« Son serment l’obligeait à subordonner les souhaits partisans à la fidélité constitutionnelle. Au lieu de cela, il a permis – et a même autorisé – le ministre de la Justice d’exprimer formellement une résolution constitutionnellement inacceptable, aboutissant à la rédaction d’un amendement qui est fondamentalement illégal. »

Zulu a déposé une déclaration sous serment au nom de ses collègues, qui ont également présenté des déclarations sous serment affirmant que l’amendement est « une attaque directe contre les valeurs de libération pour lesquelles nous nous sommes battus ».

« La Constitution ne peut pas être remaniée par ceux qui risquent de bénéficier de sa distorsion. L’article 328(7) est clair : un président sortant ne peut pas profiter d’amendements qui prolongent son mandat. Et pourtant, c’est exactement ce que fait le président. »

Les anciens combattants accusent le président d’avoir violé plusieurs obligations constitutionnelles, notamment le devoir de faire respecter et de défendre la Constitution, d’éviter les conflits d’intérêts et de protéger les fondements démocratiques tels que le suffrage universel.

Ils soutiennent que l’amendement proposé, qui permet au Parlement, et non aux électeurs, d’élire le président pour deux ans supplémentaires, représente ce qu’ils appellent « un coup d’État constitutionnel masqué dans la procédure du Cabinet ».

Selon le dossier, l’approbation du projet de loi par le Cabinet est la preuve que le président « agit par l’intermédiaire de substituts pour réaliser ce que la Constitution interdit expressément ».

Les requérants insistent sur le fait que leur défi est enraciné dans l’héritage de la guerre de libération.

« Une personne, une voix n’est pas qu’un simple slogan », déclare Zulu dans son affidavit. « C’est le fondement de la république. Le Président ne peut pas remplacer le peuple par le Parlement comme source du pouvoir exécutif. »

Les anciens combattants demandent une ordonnance déclaratoire bloquant l’adoption ou le traitement de l’amendement proposé et une décision selon laquelle le président a manqué à ses obligations constitutionnelles.

Le procureur général du Zimbabwe est cité comme deuxième défendeur.

L’affaire n’a pas encore été entendue.