Au sol

---

• En 2009, le Tribunal de la SADC a ordonné au Zimbabwe de restituer aux agriculteurs les fermes qu'il avait expropriées lors de ses accaparements catastrophiques de terres depuis 2000. Le gouvernement zimbabwéen de Robert Mugabe a ignoré cet ordre.
• En 2011, suite à une campagne de Mugabe, le Tribunal de la SADC a été suspendu.
• La SADC a élaboré un nouveau protocole, signé en 2014, qui limite le Tribunal au traitement des différends entre États membres.
• Le rôle du président Zuma dans la signature du nouveau protocole, qui empêche les citoyens de la SADC de demander réparation en cas de violations des droits humains, a été déclaré inconstitutionnel.

Lorsque Ben Freeth s'est dirigé vers l'ouest à cheval depuis la ferme abandonnée du Mont Carmel, près de Chegutu, au Zimbabwe, le 28 novembre, il a dû faire profil bas. Pendant environ 800 km, Freeth a évité les routes et est resté dans la brousse, suivant les sentiers de gibier là où il le pouvait, tout en explorant les terres frappées par la sécheresse à la recherche d'eau et en faisant paître son cheval, Tsedeq.

Ce n'est qu'après avoir traversé la frontière de la bande de Caprivi, en Namibie, au poste frontière de Kazungula, qu'il a pu se détendre, cesser de craindre les attaques des forces dépêchées par le gouvernement zimbabwéen et faire connaître la raison de son lent voyage vers Windhoek – dans le but de faire suspendre son mandat. Le Tribunal de la Communauté de développement de l’Afrique australe (SADC) est rétabli.

Rester hors des sentiers battus n’était pas dû à la paranoïa. Freeth est familier avec la violence parrainée par l'État au Zimbabwe. En 2008, lui et ses beaux-parents Mike et Angela Campbell ont été ligotés dans leur ferme par des anciens combattants agissant au nom de l'ancien président tyrannique Robert Mugabe. Ils ont été chassés dans la brousse, battus et torturés. Freeth, qui avait construit une maison sur les terres de sa belle-famille et aidé à gérer ce qui était la ferme d'exportation de mangues la plus prospère du pays, a subi une fracture du crâne.

L'enlèvement et la torture ont eu lieu deux semaines avant que le tribunal de la Communauté de développement de l'Afrique australe (SADC) n'entende une affaire intentée par Mike Campbell, rejoint plus tard par 77 autres requérants, contre la République du Zimbabwe. L'affaire, à laquelle Freeth a assisté bandé, battu et en fauteuil roulant, contestait le harcèlement, l'expulsion forcée des agriculteurs et la saisie des fermes instituées par Mugabe en 2000.

Dans sa décision unanime du 28 novembre 2008, le Tribunal a ordonné au gouvernement de Mugabe de protéger « la possession, l'occupation et la propriété » de toutes les fermes des requérants, à l'exception de deux d'entre elles, qui avaient déjà été expulsées de force. L'État a été condamné à leur verser une indemnisation.

Mugabe a ignoré la décision du Tribunal. Freeth et sa famille, y compris ses enfants, et les Campbell, ont été de plus en plus harcelés et menacés alors qu'ils continuaient à exploiter leur ferme, jusqu'à ce que leurs maisons et celles des ouvriers agricoles soient incendiées par des anciens combattants huit mois plus tard. La maison de Freeth a été incendiée le 30 août 2009, et la maison des Campbell a subi le même sort deux jours plus tard.

La dissolution du Tribunal de la SADC

Le refus de Mugabe de se conformer à la décision du Tribunal, avec l'ancien président sud-africain Jacob Zuma comme allié volontaire, et sa campagne réussie pour suspendre le Tribunal lors du sommet de la SADC en 2011, ont conduit Freeth à entreprendre le voyage d'environ 2 000 km jusqu'à Windhoek, où siège le Secrétariat de la SADC à la Turnhalle de la ville.

Le Sommet a effectivement dissous le Tribunal en décidant de ne pas renouveler le mandat des juges dont le mandat prenait fin en 2010, ni de remplacer ceux dont le mandat prendrait fin en 2011.

« Au lieu que le Sommet de la SADC agisse pour garantir que le Zimbabwe se conforme aux jugements du Tribunal de la SADC, il s'est rangé du côté du Zimbabwe qui avait lancé une attaque diplomatique contre le Tribunal en employant des arguments juridiques très faibles alléguant que le Tribunal de la SADC n'avait pas été légalement établi », a écrit Moses Retselisitsoe. Phooko et Mkhululi Nyathi dans le De Jure Law Journal.

Ben Freeth fait la connaissance d'un nouveau cheval, Stardust, que lui prête un agriculteur namibien.
Photo : Fondation Mike Campbell

Puis, en août 2014, Mugabe, ainsi que d’autres chefs d’État, dont Zuma, ont signé un nouveau protocole limitant le Tribunal au seul traitement des différends entre les États de la SADC. Les citoyens de la SADC ont ensuite été empêchés d'y accéder pour faire face aux violations des droits humains si leur propre gouvernement ne respectait pas l'État de droit, comme cela a été le cas au Zimbabwe.

En cherchant à rétablir pleinement le Tribunal, Freeth affirme que son parcours est axé sur la justice. « Il s'agit de justice dans toute la SADC, de protection des personnes et de leurs biens. »

Un soutien écrasant

A son arrivée le 18 mars, Freeth compte remettre une lettre au Secrétariat demandant le rétablissement du Tribunal. Fort d'un élan de soutien depuis qu'il a rendu publique sa mission, il a demandé aux gens de le rejoindre lorsqu'il se rendra à Windhoek. Sa conversation téléphonique de 13 minutes avec GroundUp alors qu'il marchait le long de la route avec son cheval a été interrompue à deux reprises par des sympathisants, l'un d'entre eux lui proposant de la nourriture et un hébergement pour la nuit.

Le jour de son arrivée n’est pas de bon augure, mais le jour de son départ de la ferme du Mont Carmel, aujourd’hui en ruine, au Zimbabwe l’était. Cela faisait 15 ans jour pour jour que le Tribunal avait statué en faveur de son défunt beau-père et d'autres agriculteurs.

Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il se rendait à Windhoek à cheval, Freeth a répondu à GroundUp : « Vous pouvez vous asseoir chez vous et écrire une lettre ou un e-mail, qui pourrait obtenir une réponse, ou vous pouvez marcher 2 000 km pour le faire, ce qui est plus susceptible d'obtenir une réponse. réponse. »

Ce voyage épique, dit-il, a donné un élan à la cause et, depuis qu'il a levé la tête au-dessus du parapet en Namibie, il a « captivé l'imagination des gens » et il a reçu un soutien massif. Mais au milieu du soutien, y compris au Zimbabwe où les habitants des villages ruraux pauvres qu'il a traversés l'ont accueilli et lui ont fourni de l'eau qu'ils avaient eux-mêmes puisée dans des puits situés à deux ou trois kilomètres de là, il a également été menacé.

Il a déclaré que vendredi 1er mars, il avait reçu un appel sur son numéro de téléphone portable namibien, ce qui en soi était étrange puisqu'il ne l'avait communiqué à personne. « Personne ne connaît mon numéro namibien », a-t-il déclaré. « Ils ne pouvaient l'obtenir que du fournisseur de services. »

Il a déclaré avoir reçu plusieurs appels ce jour-là de la même personne. « Il utilisait beaucoup de gros mots et beaucoup en afrikaans, et n'arrêtait pas de demander : 'Où es-tu ?', et il disait 'Je viens te chercher'. »

En conséquence, Freeth s'est éloigné de la route pour le reste de la journée et a suivi la voie ferrée.

La complicité de l'Afrique du Sud

Face à la dissolution du Tribunal lors du sommet de la SADC, les tribunaux sud-africains ont dû prendre des décisions concernant les violations des droits de l'homme au Zimbabwe et les devoirs de l'Afrique du Sud à l'égard du droit international.

Les archives de la Haute Cour du Nord Gauteng, de la Cour suprême d'appel (SCA) et de la Cour constitutionnelle montrent un chemin long et lent vers la justice qui a commencé, selon l'avocat Willie Spies, avec des agriculteurs zimbabwéens essayant en vain d'amener les tribunaux zimbabwéens à faire respecter les lois. les décisions du Tribunal.

Spies, qui est le représentant légal d'Afriforum et représente les agriculteurs zimbabwéens devant les tribunaux sud-africains, a déclaré que les litiges en Afrique du Sud ont commencé en 2010 après que les agriculteurs ont réalisé qu'ils ne faisaient aucun progrès devant les tribunaux zimbabwéens, car ceux-ci avaient été saisis par des juges fidèles. à Mugabe.

Une ordonnance de la Haute Cour de Pretoria a imposé des sanctions punitives contre le Zimbabwe pour ne pas avoir appliqué la décision du Tribunal visant à protéger les terres privées et à verser des indemnisations. Cette décision a été confirmée par la Cour constitutionnelle en 2013. Mais le Zimbabwe ayant refusé de reconnaître l'ordonnance, la Haute Cour a saisi en 2015 un actif zimbabwéen vendu aux enchères pour payer les agriculteurs qui avaient intenté le procès.

Ben Freeth sur les ruines de sa maison familiale à la ferme du Mont Carmel près de Chegutu, au Zimbabwe, en 2016. Photo : Fondation Mike Campbell

« Cela a déclenché une sonnette d'alarme parmi les dirigeants de la SADC », a déclaré Spies. Neuf pays avaient signé le nouveau protocole en 2014, qui supprimait le mandat du Tribunal d'entendre les plaintes déposées par des particuliers contre les États membres, lui permettant ainsi de connaître uniquement les différends interétatiques.

À ce stade, la Law Society of South Africa (LSSA) et six agriculteurs zimbabwéens, dont Ben Freeth, se sont adressés à la Haute Cour de Pretoria pour déclarer inconstitutionnelles la suspension du Tribunal et la signature par Zuma du Protocole du Sommet de 2014.

Le jugement rendu le 1er mars 2018 leur a donné gain de cause, à une exception près : aucun lien de causalité entre la signature du Protocole par Zuma et les pertes subies par les agriculteurs n’a été trouvé.

Spies a déclaré que le jugement de la Haute Cour créant un précédent juridique, il devait être confirmé par la Cour constitutionnelle. L'arrêt de la Cour constitutionnelle du 11 décembre 2018 a déclaré qu'il était « clair… que le comportement du président (Zuma), qui a entraîné une violation par l'Afrique du Sud de ses obligations en vertu d'un traité international en tant qu'État, était inadmissible en vertu de la Constitution, car irrationnel et illégal ».

Cependant, cherchant à obtenir une décision sur le lien de causalité, l'affaire LSSA contre le président de l'Afrique du Sud a été portée devant la SCA, qui a établi en mai 2022 un lien de causalité entre l'implication de Zuma dans le sabotage du Tribunal et les pertes des agriculteurs.

L'Afrique du Sud a ensuite fait appel des conclusions du SCA devant la Cour constitutionnelle, l'appel ayant été entendu le 7 novembre de l'année dernière.

Si la Cour constitutionnelle confirmait la décision du SCA, cela permettrait aux agriculteurs de poursuivre le gouvernement sud-africain en justice pour les dommages et les pertes qu'ils ont subis du fait que le Zimbabwe n'a pas honoré la décision du Tribunal, car le gouvernement sud-africain aurait été jugé complice.

Ce jugement est attendu alors que Freeth se rend à Windhoek, actuellement sur un cheval appelé Johnny.

Vous pouvez suivre le parcours de Freeth sur ce blog.