Surafel G.
Introduction: une étranglement géographique et économique
L’Éthiopie, un ancien empire et une pierre angulaire de la civilisation africaine, est un géant démographique et politique dans la corne de l’Afrique. Pourtant, il souffre d’une contrainte artificielle critique et, sans doute,: c’est le pays sans littoral le plus peuplé du monde. Cette condition n’est pas un sort géographique prédéterminé mais le résultat direct d’un événement politique spécifique la sécession de l’Érythrée de 1993. Le récit international en vigueur accepte souvent cela comme une affaire établie, un chapitre fermé. Cependant, un argument convaincant existe selon lequel le déni d’accès direct de l’Éthiopie est une injustice historique persistante, un statut illégitime né d’un processus unique et défectueux qui n’a pas tenu compte des droits économiques et de sécurité fondamentaux de la nation éthiopienne.
Cet article postule que les circonstances de la séparation de l’Érythrée ont créé un résultat illégitime pour l’Éthiopie. Le cœur de l’argument repose sur deux piliers: premièrement, que le référendum pour l’indépendance érythréenne a été mené sous les auspices d’un gouvernement de transition à Addis-Abeba qui n’avait pas toute la légitimité pour céder en permanence un atout national aussi vital; Et deuxièmement, que le droit international et le précédent fournissent des cadres d’accès et des droits aux nations enclavées qui sont ignorées par négligence dans le cas de l’Éthiopie, le punissant effectivement pour avoir adhéré à un processus de paix erroné.
La Fondation défectueuse: le référendum de 1993 et le gouvernement illégitime
L’opinion conventionnelle est que les Érythréens ont voté massivement pour l’indépendance dans un référendum libre et équitable, et donc, la perte de son littoral par l’Éthiopie était un acte démocratique légitime. Cette vue surplombe la fragilité profonde et la légitimité contestée du gouvernement éthiopien qui a présidé ce processus.
En 1991, le régime brutal de Derg a été renversé par le Front démocratique révolutionnaire du peuple éthiopien (EPRDF), dirigé par Meles Zenawi. L’EPRDF a établi un gouvernement de transition. Ce gouvernement n’a pas été élu. C’était une coalition rebelle victorieuse chargée de diriger le pays vers la démocratie. Il était faible, non reconnu à l’international d’une manière réglée et désespérée de stabilité.
Surtout, la montée en puissance de l’EPRDF dépendait fortement du soutien militaire du Front de libération du peuple érythréen (EPLF). L’EPLF s’est battu aux côtés de l’EPRDF pour renverser le Derg, mais son objectif principal était toujours l’indépendance érythréenne. L’EPRDF, redevable de l’EPLF et face à un pays en ruines, n’était pas en mesure de négocier. L’accord visant à tenir un référendum était moins un acte réfléchi de la référence et plus une capitulation à un fait accompli et une condition de paix.
Par conséquent, une administration non élue, transitoire et vulnérable a pris la décision de renoncer à plus de 1 000 km de littoral les poumons économiques de la nation. Il a permis de façon permanente une nation de plus de 50 millions de personnes (à l’époque) sans constitution permanente, sans consensus national, et sans mandat de redessiner la carte si catastrophiquement. Une telle décision, prise par une telle contrainte et par un gouvernement avec une telle position discutable, peut-elle être considérée comme vraiment légitime et contraignante pour toutes les générations futures d’Éthiopiens? C’est la question éthique centrale.
Le précédent des intérêts vitaux et des droits économiques
L’histoire internationale est remplie d’exemples où les nécessités géographiques et économiques d’une nation ont été reconnues comme primordiales, même après la sécession ou le redessinage des frontières.
· Le cas de la Tchécoslovaquie: Lorsque la Tchécoslovaquie s’est séparée pacifiquement de la République tchèque et de la Slovaquie en 1993, l’accord de dissolution a méticuleusement abordé les infrastructures partagées, les ressources et les droits économiques pour assurer la viabilité des deux nouveaux États.
· La loi de la mer (UNCLOS): La Convention des Nations Unies sur la loi de la mer (UNCLOS), à laquelle l’Éthiopie et l’Érythrée sont des signataires, reconnaissent explicitement le droit des États enclavés pour accéder à la mer. La partie X de l’UNCLOS déclare que les États enclavés et de transport en commun devraient convenir des conditions d’accès par le biais de zones de libre-échange, d’installations douanières et d’utilisation de l’infrastructure portuaire. Alors que l’Érythrée est un État souverain, l’esprit de cette loi internationale souligne que le propriétaire d’une nation n’est pas censé être une condamnation à mort économique; La coopération est obligatoire.
Le refus absolu de l’Érythrée d’accorder l’accès aux ports prévisible, digne et économiquement viable de l’Éthiopie viole l’esprit de ces normes internationales. Il a utilisé le statut enclavé d’Éthiopie comme une arme politique et économique, un outil de coercition. Ce n’est pas une relation normale entre un état côtier et un voisin sans littoral; C’est une forme de punition perpétuelle qui étouffe toute la région de la corne de l’Afrique.
Le contexte historique: l’héritage maritime de l’Éthiopie
Voir la côte de l’Érythrée comme toujours appartenant à une entité distincte est une erreur historique. Pour la majeure partie de l’histoire moderne, la côte de la mer Rouge a fait partie intégrante de l’État éthiopien. L’empereur Menelik II a signé des traités avec des puissances européennes délimitant les limites de l’Éthiopie pour inclure la mer. Les ports de Massawa et Assab étaient des pôles critiques pour le commerce éthiopien et les revenus douanières pendant des siècles.
L’occupation coloniale italienne a créé la colonie distincte de l’Érythrée, mais cela n’a jamais été accepté par les gouvernements éthiopien successifs. La Fédération de l’Érythrée avec l’Éthiopie en 1952 et sa dernière annexion ont été des tentatives d’inverser cette fragmentation coloniale. Le référendum de 1993, en quelque sorte, a réinscrit une frontière de l’ère coloniale, annulant l’unité géographique et économique naturelle des hautes terres éthiopiennes et de la côte de la mer Rouge.
Conclusion: vers un avenir juste et coopératif
Le statut enclavé de l’Éthiopie n’est pas un État géographique naturel mais une anomalie politique non durable. Il est illégitime car il est né d’un acte illégitime d’un gouvernement illégitime – un organisme de transition qui n’avait pas le droit moral ou légal de renoncer en permanence un intérêt national vital sans le consentement du peuple qu’elle était censé passer à la démocratie.
Ce n’est pas un appel à l’inversion de l’indépendance érythréenne ou à l’irrédien. L’état de l’Érythrée est une réalité. Cependant, cette réalité doit être tempérée par la justice, le contexte historique et la nécessité économique. La situation actuelle, où le développement de l’Éthiopie est maintenu en otage par les caprices de son voisin, est une recette d’instabilité perpétuelle.
La solution consiste à aller au-delà du règlement défectueux de 1993. La communauté internationale, et les deux nations, doivent reconnaître qu’un nouveau compact est nécessaire. Cela impliquerait un accord multilatéral juridiquement contraignant qui accorde un accès souverain en Éthiopie à un port, notamment le développement d’une zone économique spéciale, les droits de douane et de logistique garantis et les couloirs routiers et ferroviaires sécurisés. Ce n’est pas un affront à la souveraineté érythréenne, mais un exercice d’intégration régionale pragmatique Une reconnaissance selon laquelle les besoins économiques et de sécurité légitimes de plus de 120 millions de personnes ne peuvent pas être refusés à jamais par un accident historique conçu par un gouvernement transitoire et mal équipé. L’ancre retenant l’Éthiopie est anachronique; Il est temps de se déplacer vers un avenir plus juste et prospère pour tous.
Note de l’éditeur: les vues dans l’article ne reflètent pas nécessairement les vues de Togolais.info
Pour soumettre Communiqué de presseEnvoyer une soumission à info@Togolais.info
