Faith Chandianya, journaliste à tuko.co.ke, apporte plus de trois ans d’expérience couvrant la politique et les affaires actuelles au Kenya

Le juge en chef adjoint, Philomena Mwilu, se retrouve à nouveau au centre d’une tempête, alors qu’une nouvelle pétition est apparue avant que la Commission des services judiciaires (JSC) appelle à son retrait de ses fonctions.

Pourquoi le pétitionnaire recherche-t-il l’éviction de Mwilu?

Une pétition a été déposée accusant Mwilu d’avoir dépassé son autorité en formant un panel de trois juges pour entendre le cas de mise en accusation de l’ancien vice-président Rigathi Gachagua.

Le banc, qui comprenait les juges Eric Ogolla, Anthony Mrima, et la juge Freda Mugambi, a été considéré par le pétitionnaire comme un exercice de pouvoir inapproprié.

La pétition, soumise à la Commission des services judiciaires (JSC) le mardi 13 mai, a été déposée par Belinda Egesa.

Egesa demande le retrait de Mwilu, citant des allégations d’incompétence, une mauvaise utilisation constitutionnelle et une faute grave.

« Le juge en chef adjoint a agi au-delà de son mandat en vertu de l’article 165, paragraphe 4, en empanigant illégalement un banc de la Haute Cour le 18 octobre 2024. Il s’agissait d’une usurpation directe du rôle constitutionnel du juge en chef », a expliqué Egesa.

La pétitionnaire a conclu en exhortant le JSC à tenir MWILU responsable des allégations et à initier son processus de retrait.

Le tribunal a-t-il annulé la décision de Mwilu dans l’affaire de l’éviction de Gachagua?

Le développement intervient peu de temps après que la Cour d’appel a annulé une décision de Mwilu de former un panel de trois juges pour entendre plusieurs pétitions contestant le renvoi de Gachagua.

Le tribunal a ordonné que l’affaire soit réaffectée au juge en chef Martha Koome, qui est chargé de noter les nouveaux juges pour entendre et décider de l’affaire à la Haute Cour.

Le panel de trois juges, composé de Francis Tuiyott, Daniel Musinga et Mumbi Ngugi, a demandé que le Koome nomme un nouveau banc dans les 14 jours.

Cette décision a suivi les appels de plusieurs pétitionnaires. Ils ont fait valoir que leur droit à une audience équitable a été compromis lorsque le banc d’origine de Kerugoya a refusé de se récuser au milieu d’allégations de parti pris et de conflits d’intérêts. Ces questions étaient censées affecter l’impartialité des juges.

L’un des pétitionnaires, l’activiste Enock Aura, par l’intermédiaire de son avocat Harrison Kinyanjui, a appelé à un panel de cinq juges, citant des questions juridiques importantes dans son cas qui justifiaient un plus grand groupe de juges.

Aura a également affirmé que la Commission des élections et des limites indépendantes (IEBC) n’avait pas officiellement déclaré le siège du président adjoint après le mandat de Gachagua.

La Cour a souligné que la Constitution accorde au juge en chef la responsabilité exclusive de former un banc, notant que cette tâche ne peut pas être déléguée au juge en chef adjoint.

Relecture par Asher Omondi, éditeur de copie à tuko.co.ke.

Source: tuko.co.ke