L’avocat constitutionnel, le professeur Lovemore Madhuku, a insisté sur le fait qu’il n’y a aucune chance que le projet de loi d’amendement à la Constitution numéro 3 échappe à un référendum, même avant les « tribunaux capturés », qui, selon lui, ne peuvent être persuadés d’aller en dessous du minimum dans leurs normes de jugement.

Le projet de loi propose une série de changements, notamment l’extension du mandat présidentiel de cinq à sept ans, mettant ainsi fin au mandat du président Emmerson Mnangagwa en 2030.

Le mandat de Mnangagwa doit expirer en 2028. Selon les dispositions constitutionnelles actuelles, notamment l’article 328 de la Constitution du Zimbabwe, un amendement qui prolonge son mandat nécessitera un référendum pour permettre au peuple d’avoir son mot à dire au moyen d’un scrutin secret.

L’article 328 de la Constitution établit des limites à la fois procédurales et substantielles aux modifications constitutionnelles. Il prévoit un système à deux voies : la première voie permet des amendements standards qui peuvent être adoptés par le Parlement avec une majorité des deux tiers dans les deux chambres et une période de préavis public de 90 jours ; la deuxième voie, plus restrictive, déclenche un référendum obligatoire sur les dispositions protégées.

Fondamentalement, l’article 328(7) stipule qu’une modification de la durée du mandat « ne s’applique pas à toute personne qui a occupé ou occupé ce poste, ou un poste équivalent, à tout moment avant la modification », une disposition spécifiquement conçue pour empêcher tout président en exercice de bénéficier directement d’une prolongation de son mandat au cours de son mandat.

Le projet de loi propose en outre d’introduire des élections parlementaires, dans le cadre desquelles les citoyens ordinaires ne voteraient pas directement pour le président mais uniquement pour les membres du Parlement. Les députés bénéficieraient alors du privilège d’élire le président.

L’article 3 du CAB3 remplace explicitement l’élection directe du Président par le système parlementaire, prévoyant que « (l)e Président sera élu par les membres du Parlement siégeant conjointement au Sénat et à l’Assemblée nationale ».

S’exprimant récemment dans « In Conversation with Trevor », Madhuku a déclaré que les affirmations selon lesquelles les tribunaux seraient capturés et soutiendraient l’argument du Zanu PF selon lequel il n’y a pas besoin d’un référendum sont impensables.

« La bonne nouvelle pour les Zimbabwéens est que nous obtiendrons un référendum sur ce sujet. Ils l’éviteront. Mais pour une fois, les tribunaux ici ordonneront un référendum », a déclaré Madhuku.

« Un référendum est un compromis. Les tribunaux doivent rester des tribunaux. Ils savent qu’ils peuvent être abusés par ce qu’ils font. Mais il y a une limite à laquelle vous pouvez faire en sorte que les tribunaux ne soient plus des tribunaux. »

Il a ajouté : « D’un point de vue juridique, ils ne peuvent pas éviter un référendum parce que ce qu’ils font, l’amendement qu’ils proposent, dont ils veulent que le président actuel et d’autres bénéficient, est clairement un amendement de ce qu’on appelle une limitation du mandat.

« J’ai écouté les arguments qu’ils ont avancés selon lesquels une limite de mandat est un allongement, est un cycle électoral. Toutes ces choses devront être expliquées devant un tribunal. Je ne vois pas un tribunal d’accord avec ce point de vue qu’ils expriment.

« Une institution d’État comme un tribunal peut être capturée mais il y a une limite, il y a toujours un minimum et je dois souligner, un minimum. Donc quand vous avez des tribunaux, ils ne vous permettront pas de les descendre en dessous du minimum. Ainsi, un argument qui dit que nous n’avons pas besoin d’un référendum est un exemple typique d’un argument qui demande au tribunal d’aller en dessous du minimum ».

Le Parlement du Zimbabwe devrait commencer à débattre du projet de loi controversé la semaine prochaine. C’est la même semaine que la Cour Constitutionnelle entendra le cas des anciens combattants qui contestent le projet de loi comme étant inconstitutionnel.