JOHANNESBOURG – Nosiviwe Mapisa-Nqakula, ancienne présidente du Parlement accusée de corruption, a déclaré que ses contestations judiciaires avec l’État avaient commencé lorsqu’elle avait convoqué une enquête sur l’affaire Phala Phala.
« Lorsque j’ai choisi de convoquer une enquête parlementaire sur l’affaire Phala Phala, je me suis fait des ennemis politiques », a-t-elle déclaré dans une déclaration sous serment au tribunal.
« Lorsque j’ai fait ce choix, je l’ai fait sans crainte ni faveur et j’ai respecté l’État de droit. J’ai opté pour un vote public sur les questions concernant le président en exercice, M. Cyril Ramaphosa.
En tant que président de l’Assemblée nationale de la sixième administration démocratique, Mapisa-Nqakula a créé le comité de l’article 89 chargé d’examiner le comportement de Ramaphosa concernant l’effraction dans sa ferme à gibier du Limpopo, Phala Phala.
Le panel a par la suite conclu que la conduite de Ramaphosa aurait pu commettre quatre violations et fautes liées à son mandat de président de l’État.
Alors que le rapport de l’article 89 aboutissait à des conclusions accablantes sur Ramaphosa, l’ANC a utilisé sa majorité au Parlement pour voter contre son adoption et contre une enquête de destitution ultérieure contre le président.
Les insinuations de Mapisa-Nqakula contre Ramaphosa apparaissent dans une requête judiciaire récemment déposée pour que l’État divulgue plus de détails concernant son affaire de corruption en cours.
Elle est actuellement inculpée de 12 chefs d’accusation de corruption et d’un chef de blanchiment d’argent, devant la Haute Cour de Pretoria.
Les accusations portent sur son mandat de ministre de la Défense, lorsqu’elle aurait sollicité et reçu des pots-de-vin s’élevant à 4,5 millions de rands de la part d’un entrepreneur de la défense.
A LIRE AUSSI : L’enquête de Mkhwebane sur la saga Phala Phala était basée sur des ouï-dire : Gcaleka
L’entrepreneur en question est Nombasa Ntsondwa-Ndhlovu, dont la société, Umkhombe Marine, était prestataire de services au département.
Dans la requête judiciaire récemment déposée par Mapisa-Nqakula, elle souhaite accéder aux sections A, B et C du dossier de police à son encontre.
Alors que l’État affirme avoir déjà divulgué la section A du dossier, qui contient l’acte d’accusation et l’acte d’accusation, il refuse de remettre les autres sections qui traitent de la correspondance (section B) et du journal d’enquête (section C).
Mapisa-Nqakula a déclaré dans sa candidature que Ntsondwa-Ndhlovu avait d’abord fait l’objet d’une enquête militaire pour corruption avant que son affaire ne soit « soudainement abandonnée » et qu’elle soit transformée en témoin à charge.
Mapisa-Nqakula demande le dossier de la police militaire contre Ntsondwa-Ndhlovu et tous les éléments liés à son affaire.
Mapisa-Nqakula demande également des « dossiers d’informateurs » à l’État.
Elle a déclaré que sa demande était basée sur la conviction que l’État la poursuivait sur la base de « preuves très suspectes et ténues ».
« Je demande donc à ce tribunal d’intervenir et de rétablir l’équilibre, en égalisant l’évidente asymétrie de l’information provoquée par l’obscurcissement évident du processus par lequel l’État a rassemblé – ou même fabriqué – des preuves contre moi », a déclaré Mapisa-Nqakula dans son affidavit au tribunal.
Dans sa candidature, Mapisa-Nqakula affirme à plusieurs reprises qu’elle est poursuivie en justice par les médias.
Elle a déclaré que de nombreux détails de son cas avaient été liés aux médias avant que son équipe juridique n’en ait connaissance.
« Les médias semblaient mieux informés que quiconque sur cette affaire », a-t-elle déclaré.
Mapisa-Nqakula a déclaré avoir appris par les médias que Ntsondwa-Ndhlovu et son mari suspendu Le chirurgien général adjoint de la Force de défense nationale sud-africaine, le général de division Noel Ndhlovu, faisait l’objet d’une enquête pour un appel d’offres d’une valeur de 210 millions de rands.
Elle allègue également que l’État a fait des « divulgations » aux médias.
« La décision de faire des révélations à la presse et la disponibilité de cette deuxième déclaration sont des questions qui auront très probablement été traitées dans les sections « B » et « C » du dossier », a-t-elle déclaré.
« Les faits et circonstances de ces décisions sont essentiels pour le tribunal lorsqu’il cherche à prendre une décision rationnelle, raisonnable et éclairée quant à la crédibilité de l’enquête ; la crédibilité des témoins à charge ; et quant à savoir si le procureur sortant, l’avocat (Bheki) Manyathi, peut engager des poursuites dans cette affaire, plus particulièrement parce qu’il est témoin dans certaines ou toutes ces questions.
Le 19ème En mars 2024, le domicile de Mapisa-Nqakula à Johannesburg a été perquisitionné par la Direction des enquêtes (ID) de l’Autorité nationale des poursuites pénales (NPA).
Mapisa-Nqakula a déclaré que les médias disposaient du « mémoire de l’État » avant qu’elle et son équipe juridique puissent contester la légalité du raid.
Elle a déclaré que lors de la perquisition, une perruque avait été prise « au hasard », que des documents avaient été saisis mais n’ont pas été divulgués à son équipe juridique et que les enregistrements audio de la procédure n’ont pas encore été divulgués.
« Le point important est qu’il est évident que la divulgation complète de la section « A » n’a pas été faite, mis à part l’omission de divulguer les sections « B » et « C », indique la requête judiciaire.
TÉMOINS
Dans sa requête, Mapisa-Nqakula a déclaré que la majorité des déclarations sous serment des témoins à charge étaient fondées sur des preuves par ouï-dire qui n’avaient pas été corroborées.
Parmi les révélations de l’État figurent également les déclarations du témoin vedette, Ntsondwa-Ndhlovu.
La première déclaration a été faite le 11 septembre 2023 (près de sept mois avant que la police n’enregistre une plainte contre Mapisa-Nqakula).
Ntsondwa-Ndhlovu est répertorié comme témoin au titre de l’article 204 ; une personne qui peut être impliquée dans un crime et qui témoigne contre d’autres accusés en échange de l’immunité de poursuites.
Les déclarations sous serment de Ntsondwa-Ndhlovu détaillent comment elle a soudoyé Mapisa-Nqakula avec des liasses d’argent en échange de son ingérence dans un appel d’offres dans l’impasse.
Cependant, Mapisa-Nqakula nie tout cela et soulève des problèmes quant à la confiance accordée par l’État aux preuves de Ntsondwa-Ndhlovu.
« Le principe selon lequel les aveux ou aveux écrits d’un suspect sont inadmissibles contre tout autre suspect ou accusé », a déclaré Mapisa-Nqakula.
« Le principe selon lequel le témoignage d’un témoin visé à l’article 204 doit être prouvé comme ayant été fait librement et volontairement, sans aucune influence indue. »
Mapisa-Nqakula a déclaré qu’il y avait une « pression indue » sur Ntsondwa-Ndhlovu pour qu’elle témoigne contre elle, car dans sa déclaration sous serment, Ntsondwa-Ndhlovu a déclaré que l’État pouvait rétablir les accusations de corruption contre elle si son témoignage n’était pas véridique.
Il est intéressant de noter que Mapisa-Nqakula a déclaré que l’État avait également divulgué une déclaration sous serment du mari de Ntsondwa-Ndhlovu, Noel Ndhlovu.
Mapisa-Nqakula a déclaré que Ndhlovu est un « coauteur » des crimes de sa femme, mais que l’État ne lui a pas accordé la protection d’un témoin au titre de l’article 204.
Il a déjà été impliqué dans l’affaire Pretoria et semble donc avoir bénéficié de l’accord conclu par son épouse avec les représentants de l’État », a déclaré Mapisa-Nqakula.
«Il a donc toutes les raisons de soutenir le récit de son épouse, mais il ne fournit en réalité que des preuves par ouï-dire.»
Mapisa-Nqakula a déclaré que, d’après le moment où les déclarations des témoins ont été déposées, il est clair qu’elle faisait l’objet d’une enquête à partir d’août 2023, mais que l’affaire n’a été enregistrée par la police qu’en mars 2024.
C’est la raison pour laquelle elle souhaite que l’État divulgue le journal d’enquête de la police (Section C), a déclaré Mapisa-Nqakula.
« Le danger, à cet égard, est que les problèmes de procédure – qui peuvent avoir un impact matériel sur l’admissibilité ou la valeur probante des preuves recueillies – pourraient être effacés du rôle en en constituant simplement de nouvelles », a-t-elle déclaré.
Mapisa-Nqakula a déclaré qu’elle subirait un « préjudice » si le tribunal n’accordait pas sa demande, car il existe un risque que des preuves irrecevables soient utilisées contre elle.
RÉPONSE DE L’ÉTAT
L’affidavit opposé de l’État a été fourni par le directeur adjoint Abram Binang, enquêteur de la direction des enquêtes de la NPA.
Dans sa déclaration sous serment, Binang a déclaré que l’État ne se laisserait pas entraîner dans une bataille politique avec Mapisa-Nqakula et ne répondrait qu’aux questions de droit.
Binang a déclaré que l’État n’avait connaissance d’aucun dossier d’informateur lié au rôle de Ntsondwa-Ndhlovu auprès de la police militaire.
Il a déclaré que l’État s’opposait à la publication du journal d’enquête et de la correspondance des enquêteurs (également connus sous le nom de sections B et C du rôle de la police).
« Elles sont privilégiées, confidentielles et n’ont aucun rapport avec le droit du demandeur à un procès équitable », a déclaré Binang dans sa déclaration sous serment au tribunal.
« Ils ne constituent pas des preuves à décharge en faveur de la requérante et ne sont pas non plus incriminants contre elle. Ils ne seront donc pas utilisés lors du procès.
AFFAIRE CONTRE NTSONDWA-NDHLOVU RAYÉE DU RÔLE
Dans son affidavit, Binang a déclaré que l’affaire de corruption de 102 millions de rands contre Ntsondwa-Ndhlovu avait été radiée et non « soudainement abandonnée » par l’État comme le prétend Mapisa-Nqakula.
Ntsondwa-ndhlovu, l’épouse d’un général militaire suspendu, a été arrêtée en 2020, dans le cadre de plusieurs affaires de fraude aux appels d’offres.
Au moment de son arrestation, la NPA a déclaré que sa société, Umkhombe Marine, avait fourni de fausses informations à la Force de défense nationale sud-africaine pour obtenir des contrats.
Binang a déclaré que la DI « n’avait aucun rôle à jouer » dans l’affaire de corruption initiale contre Ntsondwa-Ndhlovu.
Il a déclaré que Ntsondwa-Ndhlovu avait comparu pour la première fois devant le tribunal le 14 octobre 2020. Elle a comparu encore 20 fois au tribunal au cours des quatre années suivantes jusqu’à ce que son affaire soit radiée du rôle le 1er mars 2024.
Binang a déclaré que la perquisition au domicile de Mapisa-Nqakula était légale et autorisée par un magistrat.
Binang a déclaré que le rôle de la police militaire de Ntsondwa-Ndhlovu, demandé par Mapisa-Nqakula, n’était pas pertinent.
Il a déclaré que la Division d’identité n’avait aucun contrôle sur ce que les médias publiaient.
Tout au long de l’affidavit en réponse, Binang accuse Mapisa-Nqakula d’utiliser un langage émotif sans aucune base légale ni preuve.
Binang nie fermement que l’équipe d’enquête ait divulgué ses preuves aux médias.
Il a déclaré que la suggestion de Mapisa-Nqakula selon laquelle une telle divulgation serait enregistrée dans les sections B et C du rôle de la police était « ridicule et qu’il aurait été plutôt contre-productif et stupide d’enregistrer une telle irrégularité et irrégularité dans le rôle ».
Binang a déclaré qu’il n’y avait aucune raison pour que le procureur Bheki Manyathi se récuse de l’affaire. Dans sa demande urgente visant à interdire son arrestation, qui a échoué, Mapisa-Nqakula a cité Manyathi comme troisième défendeur.
Manyathi a également déposé une déclaration sous serment pendant l’interdiction, mais Binang a déclaré que cela ne faisait pas de lui un « témoin » dans l’affaire, contrairement à Stephen May (l’avocat de Mapisa-Nqakula, qui a également déposé une déclaration sous serment pour l’interdiction).
Binang a déclaré que les documents saisis au domicile de Mapisa-Nqakula avaient été divulgués à son équipe juridique avec la transcription de l’enregistrement audio de la journée.
Il a déclaré que l’enregistrement audio réel serait divulgué ultérieurement, ainsi que tout autre élément manquant dans la section A du rôle de la police.
« Il est important de faire une pause et de souligner qu’il arrive que lorsque la divulgation est faite à l’accusé, certains documents ou informations puissent être omis en raison d’une erreur humaine ou électronique », a déclaré Binang.
Binang a déclaré qu’il n’y avait rien d' »inapproprié » ou d’inhabituel à ce que l’État enquête sur l’affaire avant de l’enregistrer officiellement auprès de la police.
Binang a déclaré que c’était Ntsondwa-Ndhlovu qui avait le premier contacté l’État avec des preuves contre Mapisa-Nqakula en avril 2023 et non l’inverse.
Il a nié l’affirmation de Mapisa-Nqakula selon laquelle Ntsondwa-Ndhlovu avait subi des « pressions indues » de la part de l’État.
