La Cour suprême d’appel a jugé que les cueilleurs de déchets expulsés d’une propriété à Midrand ont le droit de gagner leur vie et que la municipalité doit leur fournir un logement qui leur permet de continuer à travailler.

En 2019, la société immobilière Rycloff, propriétaire de la propriété Midrand, a demandé à expulser 71 personnes qui gagnent leur vie en cas de cueillette de déchets. Ils avaient construit des cabanes sur la propriété pour y vivre avec leurs familles.

Les cueilleurs de déchets trient des déchets sur les sites industriels et les rues pour trouver des matériaux qui peuvent être vendus aux recycleurs.

En 2022, la ville de Johannesburg a identifié Kya Sands comme un logement alternatif, mais a déclaré que les cueilleurs de déchets ne pourraient plus continuer à travailler une fois qu’ils ont été déplacés. Ils s’y sont opposés.

La Haute Cour de Gauteng a finalement accordé l’ordonnance d’expulsion et a ordonné à la municipalité de fournir un logement alternatif approprié le 4 mars 2023, où les occupants pourraient continuer leur cueillette pour gagner sa vie.

La ville a fait appel de la décision de la Cour d’appel suprême, faisant trois arguments principaux:

• La ville a déclaré que les occupants effectuaient une «entreprise de recyclage des déchets» qui est un «intérêt commercial», donc le «droit de gagner sa vie» n’était pas applicable;
• La ville a déclaré qu’ils n’avaient pas le droit de choisir où ils seraient ému; et
• La ville a déclaré que la collection, le tri et le stockage de matériel étaient illégales car la zone est une zone spéciale en termes de règlements municipaux.

Rycloff a fait valoir que le tribunal n’avait pas le pouvoir de dire à la ville où il devrait déplacer les gens, car cela saperait la séparation des pouvoirs.

En réponse, les cueilleurs de déchets, représentés par le Socio-Economic Rights Institute (SERI), ont fait valoir que le droit de gagner des flux vivants du droit constitutionnel à la dignité. Lorsqu’une municipalité fournit des logements alternatifs, il doit agir raisonnablement, compte tenu de tous les droits.

La Commission internationale des juristes, agissant en tant qu’amicus curiae (ami de la Cour), a fait valoir qu’en termes de droit international des droits de l’homme, il est important que les gens soient déplacés dans des endroits où ils peuvent gagner leur vie ou avoir accès à des opportunités de travail.

Le 23 avril 2025, les juges de la Cour d’appel suprême Seewe Mothle, Tati Makgoka, Ashton Schippers et les juges par intérim Ronald Hendricks et Somaganthie Naidoo ont statué en faveur des pickers de déchets, rejetant l’appel avec les coûts et ordonnant la ville pour fournir des logements alternatifs appropriés dans les 60 jours.

Les juges ont constaté que les cueilleurs de déchets n’étaient pas engagés dans le recyclage comme activité commerciale, mais plutôt dans la collecte, le tri et le stockage de matériaux recyclables. Il n’y avait donc pas «d’intérêt commercial», ont-ils déclaré.

Toutes les sphères du gouvernement sont censées prendre des mesures pour réduire la quantité de déchets, ont indiqué les juges.

Les juges étaient en désaccord que la cueillette des déchets était illégale et a déclaré qu’elle était, en fait, encouragée par la loi sur les déchets. Une fois pressée, la ville n’avait pas été en mesure de pointer de la loi qui soutenait cette allégation. Les statuts n’interdisent pas le tri et le stockage des déchets. Bien que Kya Sands ait été zonée comme «utilisation spéciale», la ville avait concédé qu’elle avait été désignée comme zone résidentielle.

Le tribunal a effectué une inspection du site et a constaté que le matériau transporté aux cabanes des cueilleurs de déchets n’était pas des déchets mais des matériaux extraits des déchets.

Les juges ont constaté que le droit de gagner des flux vivants du droit à la dignité parce que les droits socio-économiques devraient permettre aux gens de mener une vie digne. Ils ont souligné que d’autres tribunaux avaient jugé que les politiques de logement devaient tenir compte des besoins des plus vulnérables. Pour les récupérateurs de déchets, cela signifiait que leur relocalisation devrait prendre en compte leur seule source de revenus.

Cet article est apparu pour la première fois sur Groundup. Lisez l’article original ici.