Royaume-Uni indépendant
- Des documents déclassifiés montrent que le ministère des Affaires étrangères a conseillé le gouvernement de Tony Blair sur les options possibles pour traiter avec l’ancien président zimbabwéen.
Une action militaire pour destituer Robert Mugabe n’a pas été considérée comme une « option sérieuse » par le ministère des Affaires étrangères, malgré la frustration croissante au sein du gouvernement de Tony Blair face au refus du dictateur zimbabwéen de renoncer au pouvoir, révèlent des dossiers récemment déclassifiés.
Des documents publiés aux Archives nationales de Kew montrent que Downing Street a pressé le ministère des Affaires étrangères de concevoir de nouvelles stratégies pour exercer une pression sur Mugabe, alors que l’ancienne colonie britannique sombrait dans une violence généralisée et un chaos économique.
Un conseiller n°10 a averti le Premier ministre que la détérioration de la situation pourrait constituer un « véritable gâchis » pour son ambition de faire de 2005 « l’année de l’Afrique » lors du sommet du G8 de Gleneagles.
Cependant, le ministère des Affaires étrangères a été contraint d’admettre qu’il existait peu de moyens efficaces pour intensifier la pression sur le leader vétéran du Zanu-PF qui, à 80 ans, restait « en mauvaise santé » et était déterminé à rester jusqu’à ce qu’il ait obtenu une succession à son goût.
Un document d’options, rédigé en juillet 2004, a rapidement exclu tout recours à la force militaire. Un an après que le Royaume-Uni ait rejoint une coalition dirigée par les États-Unis pour renverser le dictateur irakien Saddam Hussein, il a déclaré que cette fois, la Grande-Bretagne se retrouverait seule si elle tentait d’envahir le pays.
« Le seul candidat à la tête d’une telle option militaire est le Royaume-Uni. Personne d’autre (même les États-Unis) ne serait prêt à le faire », indique le journal.
« Toute intervention militaire britannique entraînerait de lourdes pertes (y compris du côté britannique). Il n’y aurait pas non plus d’état final ou de stratégie de sortie évidente.
« À moins d’une catastrophe humanitaire et politique majeure – entraînant une violence massive, des flux de réfugiés à grande échelle et une instabilité régionale – nous estimons qu’aucun État africain n’accepterait aucune tentative visant à expulser Mugabe par la force. »
Thabo Mbeki, alors président de l’Afrique du Sud, a ensuite affirmé qu’au début des années 2000, M. Blair avait tenté de faire pression sur lui pour qu’il rejoigne une coalition militaire visant à renverser Mugabe.
M. Blair a fermement nié cette affirmation, mais la suggestion selon laquelle une action militaire avait déjà été évoquée peut expliquer pourquoi, en 2004, le ministère des Affaires étrangères a été si prompt à indiquer clairement que cette action n’aboutissait pas.
Les dossiers montrent que M. Blair a toutefois été attiré par une suggestion de l’ambassadeur britannique sortant, Sir Brian Donnelly, qui l’a exhorté à dialoguer avec Mugabe pour tenter de le persuader de se retirer une fois les élections parlementaires prévues début 2005 terminées.
Dans un télégramme d’adieu adressé au conseiller en politique étrangère du Premier ministre, Sir Nigel Sheinwald, il a souligné la réussite de M. Blair à convaincre le dictateur libyen, le colonel Mouammar Kadhafi, d’abandonner ses armes de destruction massive après des années passées à être traité comme un paria par l’Occident.
« Je peux très bien comprendre pourquoi vous et le Premier ministre pourriez frémir à cette pensée, étant donné tout ce que Mugabe a dit et fait », a-t-il écrit.
« Je reconnais également que la place unique de Mugabe dans notre démonologie crée des problèmes particuliers avec l’opinion publique et parlementaire britannique. Il s’agit d’un appel politique.
« Tout ce que je peux dire, c’est que vous vous êtes déterminé à le faire avec Kadhafi, un autre dictateur de facto mégalomane, souvent irrationnel. Le résultat a plus que justifié l’effort. »
M. Blair a semblé apprécier l’idée, écrivant : « Nous devrions trouver un moyen de dénoncer les mensonges et les mauvaises pratiques du Zanu-PF jusqu’aux élections et ensuite, nous pourrions essayer de nous réengager sur la base d’une compréhension claire de ce que cela signifie.
« Je vois un moyen de faire en sorte que cela fonctionne, mais nous aurions besoin que le FCO élabore une stratégie complète. »
Mais les responsables du ministère des Affaires étrangères à Londres se sont montrés profondément sceptiques, avertissant qu’une telle approche avait déjà été tentée et avait échoué, et qu’elle risquerait de « ressembler à un revirement pour rien ».
Dans le même temps, ils ont averti qu’imposer de nouvelles sanctions, en plus des mesures internationales déjà en place, serait contre-productif, nuisant aux Zimbabwéens ordinaires tout en permettant à Mugabe de persister dans son « grand mensonge » selon lequel le Royaume-Uni était responsable de tous les malheurs du pays.
Plus de deux décennies après la lutte de libération contre le régime de la minorité blanche, qui lui a valu le pouvoir, ont-ils conclu, Mugabe ne se retirerait pas sans « une pression écrasante » et la seule solution réaliste était de « tenir bon » jusqu’à ce qu’il choisisse de partir de son propre gré.
