Au sol
- Le ministre de l'Intérieur, Aaron Motsoaledi, persiste dans sa bataille judiciaire pour abandonner le programme zimbabwéen de permis d'exemption.
- Après avoir perdu devant la Haute Cour et devant la Cour suprême d'appel, il demande désormais l'autorisation de faire appel devant la Cour constitutionnelle.
- La fin du programme concerne 178 000 Zimbabwéens qui vivent légalement en Afrique du Sud depuis plus d'une décennie.
Le ministre de l'Intérieur, Aaron Motsoaledi, poursuit ses batailles judiciaires pour faire abandonner le programme zimbabwéen d'exonération de permis (ZEP).
En juin 2023, la Haute Cour de Pretoria a jugé que la suppression de la ZEP était illégale et inconstitutionnelle.
La Cour suprême d'appel a ensuite rejeté son recours au motif qu'il n'avait aucune chance d'aboutir, mais le ministre s'est maintenant adressé à la Cour constitutionnelle, pour l'essentiel pour les mêmes motifs, lui demandant de statuer sur la question.
Dans la requête déposée devant la Cour suprême, le directeur général des Affaires intérieures, Livhuwani Tommy Makhode, qui est le deuxième requérant après le ministre, demande l'autorisation de faire appel de l'ensemble du jugement de juin 2023 de la Haute Cour de Pretoria, qui a ordonné au ministre de réexaminer la décision. résiliation du programme et suivre un processus juste, légal et consultatif.
La Haute Cour de Pretoria a alors refusé d'accorder l'autorisation de faire appel.
Makhode soutient que le tribunal a commis une erreur en ignorant son affidavit comme étant un « ouï-dire inadmissible » parce qu'il n'a pas été déposé par le ministre. Pourtant, le tribunal n’avait pas tiré une telle conclusion dans son arrêt au principal.
« La conclusion inéluctable est que, même si elle ne l'a pas dit expressément dans le jugement principal, elle n'a pas tenu compte de l'affidavit », a-t-il déclaré.
Makhode affirme en outre que d'autres motifs non pris en compte par le tribunal de Pretoria, mais qui avaient été « carrément évoqués », étaient la doctrine de la séparation des pouvoirs.
Le tribunal s’était trompé sur la notion de participation du public.
Il a déclaré que le tribunal de Pretoria avait, à tort, donné raison à la Fondation Helen Suzman, selon laquelle le ministre aurait dû consulter avant que la décision de mettre fin au programme ne soit prise.
« Même si audi (entendre l'autre partie) était une exigence obligatoire, dans ce cas, je suis informé et je soutiens que l'ensemble du tribunal a commis une erreur et aurait dû conclure que les représentations prises en compte après la décision étaient suffisantes pour la rendre à la fois équitable sur le plan procédural et licite. .
« Il n'en demeure pas moins que les titulaires de ZEP ont tous pu être entendus, même après que la décision ait été prise. »
Concernant la conclusion du tribunal selon laquelle le ministre n'a pas pris en compte l'impact de la décision sur les droits des titulaires de ZEP et de leurs enfants, Makhode a déclaré qu'il s'agissait d'une erreur et que cela signifierait que le statut des titulaires de permis ne pourrait jamais être révoqué ou retiré. aux termes de la Loi sur l'immigration.
« Le directeur général déclare sous serment que de tels droits ont été pris en compte. Les droits des enfants ne peuvent pas (en raison de la nature de la décision) l’emporter sur tous les autres droits fondamentaux.
Il a déclaré que le tribunal aurait dû conclure que le ministre s'était acquitté de la responsabilité de justifier la limitation des droits des titulaires de ZEP. Le ministre avait plaidé que les conditions au Zimbabwe s'étaient améliorées au point qu'ils pouvaient désormais rentrer chez eux.
Makhode a soutenu que la question était toujours une « controverse en cours » et que le département était actuellement contraint de prendre des mesures contre les titulaires de ZEP dont les demandes de renouvellement ou de prolongation ont échoué.
« À ce jour, environ 78 126 (sur un total de 178 000 titulaires de ZEP) ont déjà demandé une dérogation et 10 427 ont demandé d’autres visas. La validité de leurs permis d'exemption a été dûment prolongée ; toutefois, si leurs demandes échouent, l’ordonnance de la Haute Cour empêche le ministre d’exercer les pouvoirs qui lui sont conférés par la loi.
Il a déclaré qu'étant donné la complexité et les questions constitutionnelles soulevées par l'appel, ainsi que l'intérêt public, l'autorisation d'appel devrait être accordée.
La Fondation Helen Suzman et d’autres devraient s’opposer à la demande. Ils ont jusqu'au 15 mars pour déposer leurs dossiers.
