La Haute Cour a rejeté une objection préliminaire de Fidelis Mudzengi visant à bloquer un litige de plusieurs milliers de dollars concernant le chrome intenté par Zimasco (Pvt) Ltd, se déclarant compétente pour entendre l’affaire et ordonnant que l’affaire soit jugée.

Dans un jugement rendu à Bulawayo, le juge Evangelista Kabasa a rejeté l’argument des Mudzengi selon lequel le différend devrait être traité par le tribunal administratif en vertu de la loi sur les mines et les minéraux, estimant que la plainte portée devant le tribunal était fondée sur une prétendue extraction illégale de minerai de chrome plutôt que sur une indemnisation légale.

« Le tribunal… n’a aucun doute quant à la nature de la réclamation et à son origine », a statué Kabasa, ajoutant que le différend « tourne sur la question de savoir s’il a illégalement pris la décharge du plaignant et, si oui, sur la quantité de celle-ci et le préjudice financier qui en résulte ».

Zimasco poursuit Mudzengi pour 269 474 $ US, affirmant qu’il a extrait illégalement 27 349 tonnes de minerai de chrome de sa concession Rhodesdale 3 à Lalapanzi entre mai et juin 2021.

La société affirme que les matériaux extraits auraient produit 2 755 tonnes de concentré de chrome destiné à l’exportation.

Mudzengi insiste sur le fait qu’il a opéré dans sa propre concession Reef 2 et qu’il n’a extrait le minerai que d’une décharge qu’il pensait se trouver en dehors des limites de Zimasco, prétendument avec les conseils du représentant de la société.

Son équipe juridique a fait valoir que la demande équivalait à une indemnisation au titre de l’article 133 de la loi sur les mines et minéraux, qui relève de la compétence du tribunal administratif. « La Haute Cour ne devrait pas usurper la compétence du tribunal administratif », a soutenu la défense.

Mais le juge Kabasa a rejeté cette position, déclarant : « Il n’y a rien dans les plaidoiries qui parle d’opérations minières menées sur un bloc d’extension souterrain », une exigence clé de la disposition citée.

Le juge a déclaré que même si la Haute Cour respecte les limites statutaires, elle conserve une large autorité. « La Haute Cour est compétente pour connaître de toutes les affaires, sauf lorsque des limitations sont imposées par la loi », a-t-il déclaré.

Le juge a conclu que l’argument préliminaire du défendeur « n’était pas fondé » et a ordonné son rejet avec dépens. Il a toutefois refusé d’accorder des frais punitifs à l’encontre de Mudzengi, soulignant que de telles sanctions « ne sont pas accordées à la légère » et nécessitent des preuves claires d’une mauvaise conduite.

L’affaire va maintenant passer au procès complet, où le tribunal déterminera si le chrome a été extrait illégalement et, si tel est le cas, les dommages et intérêts dus.