---

Le journaliste d’Alpha Media Holdings (AMH) Blessed Mhlanga s’est vu refuser la caution en appel par la Haute Cour.

Il est accusé d’avoir transmis des informations incitant la violence publique à la suite d’une conférence de presse par le vétéran de la guerre Blessed Geza.

Il s’est vu refuser la caution par le magistrat Farai Gwitima, qui a jugé que si elle était accordée, Mhlanga était susceptible d’interférer avec des témoins qui sont ses subordonnés juniors.

Le magistrat a également déclaré que ses avocats tentaient de banaliser une énorme infraction en le traitant à la légère.

Gwitima a déclaré que sa libération déclencherait l’anarchie au Zimbabwe.

Mhlanga a ensuite monté l’appel actuel, qui a été rejeté par la Haute Cour.

En adoptant son juge au pouvoir, le juge Gibson Mandaza a déclaré que le tribunal inférieur avait raison de conclure que le journaliste était susceptible d’interférer avec les enquêtes.

Mandaza a déclaré qu’il n’était pas nécessaire d’interférer avec la décision du tribunal inférieur.

«Mon avis est que l’appelant l’a perdu lorsqu’il a adopté le point de vue de l’accusation comme une attaque contre sa profession.

«Il a dit que tout le monde, y compris les journalistes, devrait savoir que personne n’est au-dessus de la loi.

« Tout le monde doit savoir qu’ils sont censés pratiquer leur travail dans les limites de la loi », a déclaré le juge, ajoutant que l’État avait raison lorsqu’il a dit qu’il avait transmis des messages incitants.

Mandaza a déclaré que la conclusion qu’il a transmis des messages incitatifs ne peut pas être faute, bien qu’il soit admis qu’il n’est pas le cœur et la télévision de l’âme.

La défense avait fait valoir que les déclarations des témoins n’avaient pas été enregistrées, donc la libération de Mhlanga mettrait en danger les enquêtes.

Chris Mhike, représentant Mhlanga, a également déclaré qu’il n’y avait pas de violence après la publication.

Le juge a déclaré que l’accusation concernait la transmission.

« Ce n’est pas un élément essentiel de l’infraction que la violence aurait dû se produire », a-t-il déclaré.

« J’associe donc mes sentiments à ceux du tribunal en dessous que la déclaration affecterait la paix et la tranquillité. Une telle conclusion basée sur les messages qui ont été diffusées ne peuvent pas être faute », a déclaré Mandaza.

Il a dit qu’il allègue que Mhlanga est puni pour ce que Geza a dit invalide.

« J’ai souligné la énième fois que l’accusation n’est pas qu’il ait prononcé les mots. Le fait que les messages aient été prononcés par Geza ne change pas la couleur des allégations », a déclaré le juge.

Mhike a déclaré que d’autres suspects obtiennent une caution et que le cas de son client n’était pas unique.

« Les candidats ne devraient pas s’asquipiter à d’autres accusés. La loi ne le dit pas », a déclaré le juge.

Mhike a déclaré que la présomption d’innocence opérait toujours en faveur de son client parce qu’il n’a pas encore été condamné

Mais le juge a dit que ce qui est discutable, c’est que la caution n’est pas un droit absolu.

«La caution n’est pas absolue. Vous ne pouvez pas simplement dire que je mérite les notions de la Constitution.

«Il s’agit d’un privilège qualifié qui peut être refusé ou accordé par le tribunal en fonction des circonstances soutenues par la loi.»

Mhike avait également déclaré que le magistrat n’avait pas apprécié que Mhlanga se soit remis à la police lorsqu’il lui a refusé une caution.

Mandaza a déclaré que cela aurait fonctionné en faveur de Mhlanga s’il avait été enregistré comme risque de vol.

«Sur la question de l’ingérence. Il n’a pas nié qu’il était journaliste principal.

«Sûrement l’accusation et la police n’ont pas inventé son titre.

« Si ce titre était quelque chose, cela signifierait que l’appelant exerce une puissance importante à HSTV », a déclaré le juge.

Sur la question de la sécurité publique, Mandaza a déclaré: «Le tribunal devrait prendre sur lui-même de peser les intérêts d’un accusé et celui de la loi pour déterminer les questions de caution.»

« Il n’y avait rien de mal dans les conclusions de la Cour Aquo que la libération de l’appelant saperait la paix et la sécurité », a déclaré le juge.

«Compte tenu de ce qui précède, je ne doute pas que l’argument du requérant selon lequel la conclusion du magistrat était une mauvaise direction est sans fondement et doit être rejetée.

«Le motif d’appel devrait être rejeté. La plupart des questions soulevées sont des questions de tarification. C’est à mon avis, il y a eu un bon exercice de pouvoir discrétionnaire pour refuser la caution de l’appelant par le tribunal Aquo.

«Ma conclusion est que…. Je n’ai trouvé aucune mauvaise direction de la Cour Aquo. L’appel ne peut réussir, et en fin de compte, la décision de cette Cour est que l’appel de l’appelant contre le magistrat soit et est rejeté dans son intégralité. En conséquence, cette demande est rejetée.»