Dans leur plaidoyer, leurs comportements offensants, propices aux troubles de l’ordre public, doivent être sanctionnés par la police. Pourraient-ils être classés comme inadaptés et méritant de ne pas faire partie de la société ? Ils devraient avoir honte d’eux-mêmes. Leur éducation est à l’encontre de leurs parents qui leur font perdre du temps et des ressources.

Commet un délit quiconque, dans un lieu public ou lors d’une réunion publique, use de propos ou de comportements menaçants, injurieux ou insultants dans l’intention de provoquer une violation de l’ordre public ou par lesquels une violation de l’ordre public est susceptible d’être occasionnée.

Les propos indécents, les attaques personnelles et les comportements hostiles doivent et ne doivent être tolérés sous aucune forme. Il est sacrilège pour les personnes âgées de se ranger du côté de quiconque dénigre les autres, au sein de la société.

Vers où allons-nous en tant que « société civilisée » ? Où sont ceux qui se considèrent et s’identifient comme des organisations de la société civile ? Sont-ils en partie ou tombés dans l’indignation inculte qui a été manifestée ? Il est contraire à l’éthique d’appeler le « Président et la Présidence Julor Bi House ». C’est une réflexion sur l’ensemble du pays et pas seulement sur le Président et la Présidence. Pourquoi le pays doit-il être pris en otage par des gens imprégnés de criminels pour leurs intérêts paroissiaux ?

Un langage offensant désigne tout propos blasphématoire, obscène, indécent, insultant, blessant, dégoûtant, moralement répugnant, ou qui enfreint les normes communément acceptées d’un discours décent et approprié, qui donne une impulsion à un contrôle injustifié de la sensibilité.

Un langage offensant peut inclure, sans s’y limiter, des déclarations désobligeantes fondées sur le handicap, la race, l’origine ethnique, le sexe ou la religion.

Les grossièretés, également connues sous le nom de jurons, jurons, jurons, langage grossier, langage abusif, langage grossier, obscénité, jurons, vulgarisme ou vulgarité, sont une utilisation socialement offensante du langage.

Le droit de manifester est un principe fondamental de toute démocratie, y compris la nôtre, mais il n’est pas absolu. Un équilibre doit être trouvé entre les droits des individus et les droits de la majorité qui travaille dur pour vaquer à ses occupations quotidiennes.

Il est tout à fait erroné qu’un groupe de personnes impose son propre raisonnement pour que tout le monde l’accepte. Nous ne pouvons pas laisser des manifestations menées par une petite minorité perturber la vie du public ordinaire. Ce n’est pas acceptable et il faut y mettre un terme. La police est habilitée à nous demander plus de clarté pour réprimer ces tactiques de guérilla, et nous l’avons écouté. Plus les forces de sécurité restent dans l’incertitude sans avoir besoin de réagir, plus la situation s’enracine.

En écoutant Sampson Lardy, j’ai été le moins surpris lorsqu’il a tenté de mater Gary Nimako. L’attitude et le caractère de Sampson Lardy montraient clairement ses préjugés à l’égard de la loi. Sa comparaison de la CE avec les principales figures des manifestants l’a mis en lumière. Qu’est-ce que la CE a à voir avec l’insulte d’une bande de hooligans et de criminels prétendant parler au nom des autres, mais au contraire.

La protestation a-t-elle fait l’objet d’une injonction ? Oui! C’était donc illégal. Par conséquent, rien d’autre ne peut être accepté. Cela dépend uniquement de savoir si cela a été approuvé et s’il est légal. Quoi qu’il arrive, la police doit être surveillée pour des raisons de sécurité publique et si elle est anti-gouvernementale, la police ne devient pas pro-gouvernementale. Cela les rend favorables à la loi et à l’ordre, et c’est exactement leur objectif.

La police ne « se range pas du côté du gouvernement », elle se range du côté de ce que dit la loi. Si vous vous êtes inscrit pour organiser une manifestation ou un rassemblement dans un parc et décidez de la déplacer dans la rue, votre autorisation n’est plus valable. Non pas pour une raison liée au soutien ou à l’opposition à la cause de la manifestation ou du rassemblement, mais parce que vous interférez avec les activités quotidiennes d’autrui et créez un danger.

Je ne peux répondre que du point de vue ghanéen : la police peut croire intérieurement au but de la manifestation, mais cela n’a aucune incidence sur son devoir de faire respecter la loi et l’ordre. Je suis très curieux de savoir qu’ils se rangent du côté du gouvernement ; tu te bases sur quoi pour ça ? La police est toujours là et veille à ce que la situation reste sous contrôle. On ne peut pas dire s’ils soutiennent ou sont contre le rassemblement ou la manifestation.

Vous êtes-vous assis pour penser à la police ? Que pensent les policiers des manifestants qui bloquent la circulation ? Ils pensent comme tout le monde. Certains d’entre nous les soutiennent, d’autres ne sont pas d’accord avec eux. La plupart d’entre nous sont heureux de travailler et de ne pas être pris dans les embouteillages. Que nous soyons d’accord ou pas avec la cause pour laquelle ils protestent, la fonction première de la police est de maintenir la paix sans tenir compte de leurs opinions politiques personnelles. C’est juste le travail.

La perception que la structure policière est toujours du côté du gouvernement est fausse. La loi et l’ordre, c’est leur travail. C’est pour cela qu’ils se sont engagés à le faire. En termes simples, la police a une fonction bien définie dans toute société : faire respecter la loi et faire respecter le gouvernement qui a adopté les lois. La police est l’organe chargé de l’application des lois du gouvernement.

Nous oublions généralement que la police est composée de personnes qui ont mis de côté leurs sentiments personnels pour faire respecter la loi pour le plus grand bien des citoyens. Oui, cela soutient le gouvernement.

Vous n’aimez pas la loi ? Changes le. Vous n’aimez pas le gouvernement ? Changes le. Avant de le changer, la police soutient votre gouvernement. Une fois que vous l’aurez changé, la police soutiendra votre nouveau gouvernement et c’est ainsi que cela devrait être.

J’ai une attitude indifférente à l’égard de la protestation car les inconvénients sont plus nombreux et les bénéfices toujours très faibles ou minimes. Au niveau le plus élémentaire, une protestation identifie et met l’accent sur un problème qui est déjà connu et qui est dans l’ensemble sans réponse active et de nature agressive, ce qui n’est peut-être pas le plan d’un partisan individuel ou du leader, mais est toujours le résultat final. .

Aussi bonne que soit l’intention, les manifestations divisent davantage deux factions qu’elles visent à fusionner en induisant des contre-arguments et des contre-manifestations, ce qui entraîne souvent des tensions, de la violence et une polarisation. La raison pour laquelle cela se produit est que, peu importe le caractère pacifique d’une manifestation ou son intention d’être, de par la nature même du terme, une manifestation est négative.

Même si la célébration des éléments positifs du sujet contesté constituerait une entreprise plus proactive et progressiste, la nature humaine a tendance à succomber au préjugé négatif. Peu importe à quel point ils prétendent que c’est positif. Poussez plus fort et la négativité apparaîtra toujours au grand jour.

Le but fondamental d’une manifestation (hormis la négativité) est d’éduquer les masses ou une masse spécifique de personnes (par exemple les racistes, les sexistes, les homophobes, le parlement, etc.) sur un sujet qui n’est pas entièrement compris par ladite masse en vue de l’éclairer, de l’accepter. et changer. Mais l’échec de cette démarche réside dans le fait que ceux qui ont besoin d’éducation ne l’obtiennent pas en observant la protestation. Plus encore, soit ils l’ignorent activement, soit ils y font face avec une résistance égale, voire plus grande.

L’élément fondamental d’une manifestation est l’opposition aux personnes qu’elle vise à modifier. Elle n’a donc aucun véritable objectif autre que celui de perturber le statu quo et essentiellement de contraindre les autorités à agir.

Cette situation est presque similaire dans tous les détails aux tactiques terroristes et est donc répondue en nature : zéro négociation.

Le meilleur résultat d’une protestation est que ceux qu’elle cherche à changer n’en ont pas conscience. Car la prise de conscience n’entraîne qu’une résistance à un effet égal ou supérieur. Donc, au mieux, il ne se passe rien. Au pire, des vies sont perdues.

En termes d’avantages, cela peut valider les convictions existantes des collaborateurs, ce qui présente un avantage limité, et ils peuvent convertir des personnes bien intentionnées, mais il s’agit d’une victoire mineure par rapport aux inconvénients.

En conclusion, il existe plusieurs raisons contre lesquelles les manifestants participant à une campagne de plaidoyer doivent se prémunir : éviter de recourir à la violence pendant leur manifestation. Trois d’entre eux sont les conséquences juridiques, la légitimité et la sécurité.

Conséquences juridiques : adopter un comportement violent lors d’une manifestation peut entraîner des conséquences juridiques, telles que des arrestations et des accusations. Cela peut détourner l’attention de la cause et se concentrer sur les manifestants eux-mêmes. Les manifestations pacifiques sont plus susceptibles de rester concentrées sur la cause et d’éviter les répercussions juridiques, tout en restant efficaces dans leur plaidoyer en faveur du changement.

Légitimité : Lorsqu’une manifestation devient violente, elle peut saper la légitimité de la cause et retourner l’opinion publique contre les manifestants. Cela peut rendre plus difficile l’obtention d’un soutien pour la cause et la réalisation du changement souhaité. Les manifestations pacifiques qui respectent la loi et les droits d’autrui ont plus de chances d’être considérées comme légitimes et de gagner la sympathie du public.

Sécurité : La violence lors d’une manifestation peut rapidement dégénérer et causer des dommages aux manifestants et aux passants. Il est important de se rappeler que le but ultime d’une manifestation est de sensibiliser et de plaider en faveur du changement, et non de causer du tort. Les manifestations pacifiques ont plus de chances de réussir et d’obtenir le soutien du public que les manifestations violentes.

Que nous soyons d’accord ou pas avec la cause pour laquelle ils protestent, la fonction première de la police est de maintenir la paix, quelles que soient leurs opinions politiques personnelles. C’est juste le travail.

La manifestation Occupy Julorbi House est désobligeante et pue comme ceux qui ont inventé le terme pour énoncer une évidence.

Cela témoigne de la faiblesse de leur détermination. Vous bloquez les navetteurs, puis pensez qu’ils auront de l’empathie ? Pour les manifestants, comprenez-vous que le peuple est le gouvernement ? Et tout le monde n’est pas intéressé ou ne croit pas en ce que vous voulez. Nous devons bien faire les choses.

L’anarchie met en danger la sécurité et le caractère sacré du public. La police devrait agir maintenant avant que les choses ne deviennent incontrôlables. Même si les manifestants constituent un sous-ensemble de la population, ils représentent rarement plus qu’une infime partie de cette population.