• Le comté de Trans Nzoia se bat pour la propriété d’une parcelle de terrain de premier ordre avec le sénateur Kisii Richard Onyonka
• La Haute Cour de Kitale a rendu des ordonnances ordonnant le maintien du statu quo en attendant une audience et une décision sur l’affaire déposée par le gouvernement du comté de Trans Nzoia
• L’ordre de statu quo a permis à Onyonka de continuer à cultiver la terre et à planter des cultures saisonnières, ainsi que son mur d’enceinte et ses structures à rester intacts.
• Onyonka a accusé le comté d’avoir démoli le mur et lui a écrit une lettre exigeant qu’il arrête de cultiver la parcelle.

La Haute Cour de Kitale a déclaré un membre du Comité exécutif du comté de Trans Nzoia (CEC) coupable d’outrage au tribunal.

Bataille terrestre Richard Onyonka contre Trans Nzoia

Le juge de l’Environnement et des Terres, le Dr Fred Nyagaka, a statué que Nasimiyu J. Mutama, chargé des terres, du logement, de l’aménagement physique et du développement urbain de Trans Nzoia, avait délibérément désobéi aux ordonnances du tribunal dans une affaire foncière opposant le comté et le sénateur de Kisii, Richard Onyonka.

Le comté de Trans Nzoia avait poursuivi Onyonka, Solongo Enterprises Limited dans le cadre d’une poursuite à laquelle la Commission nationale des terres s’est jointe en tant que partie intéressée.

Le comté a demandé des ordonnances d’injonction pour interdire à Onyonka d’occuper et de développer les terres, mais le tribunal a décidé que le statu quo soit maintenu.

Selon des documents judiciaires, le statu quo signifiait qu’Onyonka continuerait à cultiver la terre et à faire des cultures saisonnières, son mur d’enceinte sur le terrain en costume resterait intact, mais aucun développement ultérieur ne serait fait.

Statu quo dans le dossier foncier de Richard Onyonka

Toutefois, Onyonka, le premier accusé dans cette affaire, a déposé une requête visant à l’incarcération en prison civile de Mutama et du secrétaire du comté de Trans Nzoia.

Dans la requête datée du 23 mars 2023, Onyonka a déclaré au tribunal que le plaignant (gouvernement du comté de Trans Nzoia) avait manqué de respect à l’ordonnance du tribunal sur le statu quo rendue le 17 février 2023.

Dans sa candidature, Onyonka a partagé des photos du mur d’enceinte, des matériaux sur place et d’autres structures sur le terrain.

Le greffier adjoint du tribunal s’est rendu sur place le 27 février 2023 et a préparé un rapport sur le statu quo sur la propriété du procès.

CEC Trans Nzoia 2023

Onyonka a déclaré que le comté, par l’intermédiaire de Mutama, bien qu’il soit conscient du statu quo, a envoyé des agents chargés de l’application des lois sur le terrain en cause et a démoli le mur d’enceinte et d’autres structures.

Par l’intermédiaire de ses avocats, le sénateur a informé le tribunal que le gouvernement du comté, par l’intermédiaire de Mutama, lui avait écrit avec mépris une lettre l’avertissant des conséquences désastreuses s’il persistait à cultiver et à faire pousser des cultures sur les terres en cause.

Il a juré que le 18 mars 2023, ses ouvriers l’avaient informé que, au mépris total des ordres de statu quo, des agents et des serviteurs du comté se sont rendus sur la propriété du procès, ont démoli le mur d’enceinte et détruit la structure en tôle de fer construite.

Il a joint des photos de la structure détruite de Mabati et a démoli le mur d’enceinte.

Le comté s’est opposé à la demande par le biais d’une déclaration sous serment de son secrétaire, Truphosa Otwala.

Dans l’affidavit, le comté a reconnu que des ordres de statu quo avaient été émis le 17 février 2023. Il a néanmoins fait valoir que la démolition du mur d’enceinte et de la maison par ses agents n’était que de simples allégations non fondées.

Trans Nzoia CEC en difficulté pour avoir désobéi au tribunal

Le comté a fait valoir qu’Onyonka n’avait pas fourni de preuve de la démolition par le biais d’un rapport de police ou d’un ordre et a même indiqué son intention d’intenter une action en diffamation contre Onyonka, les allégations ayant été publiées non seulement sur les réseaux sociaux mais également dans les journaux.

Dans sa défense de la lettre qui contrevenait à l’ordonnance du tribunal, le comté a déclaré que l’écrit ne constituait aucune action et que les récoltes n’avaient pas été plantées et ne pouvaient donc pas être détruites.

Le comté a fait valoir qu’Onyonka s’était adressée au tribunal sans actes d’outrage et qu’elle l’avait seulement anticipé.

L’agent de sécurité d’Onyonka sur le terrain de la poursuite, Anthony Khisa Wafula, a témoigné que le 18 mars 2023, alors qu’il était en service, un groupe de personnes s’est présenté sur la propriété de la poursuite, a menacé de le battre et a commencé à abattre le mur d’enceinte. et détruit la structure de Mabati.

« Il a en outre déclaré que pendant le processus de démolition, le groupe de personnes avait affirmé que le premier accusé occupait illégalement les terres du gouvernement du comté et qu’il devait les quitter », peut-on lire dans les documents judiciaires.

En statuant sur l’affaire, le juge Nyagaka a statué sur la question de savoir si le comté avait agi au mépris des ordonnances rendues, qui payait les frais de la demande et si le plaignant avait agi au mépris des ordonnances du tribunal.

Qu’est-ce que l’outrage au tribunal ?

Selon le juge, « toute personne qui refuse, omet ou néglige d’obéir à une ordonnance ou à une instruction du tribunal donnée en vertu de la présente loi commet une infraction et sera, en cas de condamnation, passible d’une amende, et non de 20 millions de KSh, ni d’une peine d’emprisonnement. pour une durée n’excédant pas deux ans.

Il a déclaré qu’il ne faisait aucun doute que l’ordonnance de statu quo avait été émise en présence des avocats d’Onyonka et du gouvernement du comté.

« Le tribunal leur a demandé de définir clairement ce qui constituait le statu quo à l’époque, et ils l’ont fait, d’où l’ordonnance. Je suis conscient du fait que les ordonnances n’ont jamais été modifiées, révisées ou contestées »,

« Il ne fait aucun doute que les deux parties étaient au courant des ordres et savaient clairement ce qu’il fallait faire. À cette fin, la question primordiale devant ce tribunal est de savoir si le plaignant a désobéi aux ordonnances et si tel est le cas, il l’a fait volontairement », a déclaré le juge.

Le tribunal a reconnu que les photographies présentées au tribunal montraient que le mur d’enceinte avait été démoli et différaient des photos initiales, montrant le mur intact lorsque les ordres de statu quo ont été émis.

La ferme Kitale de Richard Onyonka envahie

Il s’est appuyé sur les photos d’Onyonka et du greffier adjoint du tribunal initialement présentées et sur celles prises après la démolition.

« Le plaignant (comté) n’a pas contesté l’implication de ses agents. Elle a seulement déploré l’absence de rapport de police faisant état de la destruction. De nombreuses plaintes du premier défendeur concernant l’ingérence du demandeur dans le statu quo ont été soulevées certains jours où l’affaire était évoquée.

« Le 27 avril 2023, l’avocat du demandeur a soutenu oralement que les agents d’exécution du demandeur étaient sur le terrain uniquement pour assurer la sécurité. Il s’agissait d’un aveu explicite que les agents du plaignant étaient activement impliqués dans le processus d’ingérence », a poursuivi le juge.

Il a cité la lettre de Mutama intitulée « Avis d’arrêt de la culture ou de la plantation/culture de cultures sur le bloc 6/35 », mettant en garde Onyonka contre la culture des terres en costume qui risquait de détruire les cultures en croissance.

Richard Onyonka à l’assaut du comté de Trans Nzoia

Cela a été jugé méprisant par Onyonka.

«Je suis d’avis que le plaignant a violé directement les ordonnances du tribunal, démontrant un mépris apparent pour l’autorité du tribunal.

«Le plaignant a admis que par l’intermédiaire de son agent, il avait envoyé la lettre de menace pour les actions qui y étaient décrites. À mon humble avis, cela a été fait dans l’intention d’intimider le premier accusé et visait à saper l’autorité du tribunal, en particulier en ce qui concerne les instructions visant à maintenir le statu quo », indique le jugement.

Le juge a observé que la lettre constituait un acte direct de distorsion du statu quo et constituait un acte d’outrage.

Il a précisé que le tribunal n’avait pas empêché Onyonka de cultiver des cultures saisonnières sur les terres en cause, mais seulement de planter des cultures pérennes.

Juges de la Haute Cour de Kitale

Nyagaka a déclaré que le comté aurait dû demander une interprétation si les ordres devaient être plus clairs. Il lui manquait la base juridique pour s’arroger le pouvoir de diriger Onyonka sur ce qui se passerait sur les terres en litige dans le cadre du statu quo.

« Les actions du plaignant étaient un véritable affront au tribunal. Ils ne présagent rien de bon pour une société comme le Kenya, qui se targue désormais d’être dirigée par la valeur et le principe de l’État de droit.

«Son action visait à entraver la procédure régulière concernant la procédure en question. Quelle que soit leur position dans la société ou dans le gouvernement, les partis qui commettent de tels actes doivent être arrêtés net ; sinon, cela engendrera l’impunité et le mépris total de la loi. Une chose ne doit pas échapper à ces personnes : le pouvoir leur a été délégué pour une courte période et est donc passager », a sévèrement statué le juge.

Il a défendu l’obligation et les pouvoirs du tribunal d’exécuter les ordonnances et de maintenir sa dignité en punissant l’outrage.

« Pour les raisons qui précèdent, je conclus que la demande datée du 23/03/203 aboutit dans la mesure où le membre du Comité exécutif du comté chargé des terres et du logement, de l’aménagement physique et du développement urbain, l’honorable Nasimiyu J. Mutama, est par la présente reconnu coupable d’outrage et est condamné en conséquence », a statué le juge.

La secrétaire du comté a cependant été épargnée car il n’y avait aucun lien direct avec sa désobéissance aux ordonnances du tribunal.

Le juge Nyagaka a ordonné à Mutama, l’outrageur, de comparaître personnellement devant le tribunal le 23 octobre 2023 à 9h30 pour obtenir des mesures d’atténuation et de détermination de la peine.