LA Haute Cour a ouvert la voie à une bataille aux enjeux élevés concernant la marque Sting, l’une des boissons les plus populaires du Zimbabwe, après avoir rejeté les principales objections préliminaires soulevées par Varun Beverages (Zimbabwe) et statué que le géant mondial des boissons PepsiCo devait être associé au différend.

Dans un jugement détaillé, le juge Joseph Chilimbe a statué qu’African Distillers Limited (Afdis) était en droit de poursuivre sa tentative d’annuler l’enregistrement de la marque « STING (LABEL) » de Varun, rejetant les arguments selon lesquels l’affaire était fatalement entachée de vices de procédure, de prescription ou d’absence de cause d’action.

« Aucune cause ou affaire ne sera vaincue en raison d’une mauvaise jonction ou de la non-jonction d’une partie », a déclaré le juge, soulignant que les tribunaux zimbabwéens sont tenus de résoudre les différends sur le fond plutôt que d’exclure les justiciables pour des raisons techniques.

Afdis, un important fabricant local de boissons, avait contacté la division commerciale de la Haute Cour pour demander la radiation de la marque STING (LABEL) de Varun, arguant qu’elle porte atteinte aux marques STING antérieures d’Afdis enregistrées en 2003 pour des boissons alcoolisées. Sting est depuis devenu un nom bien connu sur le marché des boissons au Zimbabwe.

Varun, un embouteilleur lié aux produits Pepsi, s’est opposé à la demande et a soulevé quatre objections préliminaires, arguant qu’Afdis avait utilisé la mauvaise procédure, n’avait pas cité PepsiCo, à qui Varun dit avoir cédé la marque, avait intenté l’affaire trop tard et n’avait pas correctement plaidé sa cause d’action.

Le tribunal a rejeté la plupart de ces objections, estimant que l’Afdis était en droit de porter l’affaire devant le tribunal de commerce et que l’utilisation de formulaires judiciaires contestés était « une inadvertance évidente » dans les règles plutôt qu’un défaut fatal.

Sur la question cruciale de l’implication de PepsiCo, le juge Chilimbe a convenu avec Varun que la multinationale avait un intérêt direct et substantiel dans l’issue de l’affaire.

« Le fait qu’une personne soit enregistrée comme propriétaire de la marque constitue une preuve prima facie de la validité de l’enregistrement initial et de toutes les cessions ultérieures », a déclaré le juge, citant l’article 70 de la loi sur les marques.

Il a ajouté qu’Afdis demandait en réalité au tribunal de rendre une ordonnance qui « priverait PepsiCo de ses droits » sans lui accorder d’audience, une position que la loi ne permet pas.

Cependant, au lieu de rejeter purement et simplement l’affaire, le tribunal a exercé son pouvoir discrétionnaire pour maintenir le différend en vie, en statuant que PepsiCo devait être formellement jointe à la procédure afin que l’affaire puisse être réglée de manière complète et équitable.

Concernant l’argument de Varun selon lequel l’affaire avait prescrit un délai de cinq ans, le tribunal a estimé que la plainte d’Afdis selon laquelle le label Sting est susceptible de « tromper ou semer la confusion » relevait des exceptions légales qui permettent de contester une marque même après un certain temps.

« La demande attaque la validité de l’enregistrement lui-même », a statué Chilimbe, rejetant la défense de prescription.

Le juge a également rejeté les allégations selon lesquelles l’Afdis avait plaidé une cause d’action « confuse » ou méconnaissable, estimant que le litige découlait clairement de violations présumées de la loi sur les marques et devait être résolu sur le fond.

La décision ouvre la voie à une bataille juridique potentiellement de grande envergure entre les géants locaux et multinationaux des boissons sur les droits de marque sur le marché lucratif des boissons du Zimbabwe, où Sting bénéficie d’une forte reconnaissance des consommateurs.

L’affaire va maintenant se poursuivre avec PepsiCo rejoint en tant que partie, les coûts étant réservés pour une détermination ultérieure.