LA Haute Cour a annulé une demande de Lenderspark Finance Limited visant à récupérer plus de 131 000 $ US auprès de United Refineries Limited, jugeant que le prêteur s’était adressé de manière inappropriée au tribunal malgré une clause d’arbitrage contraignante dans son propre contrat.

En expliquant les raisons d’une décision ex tempore, le juge Mpokiseng Dube a déclaré que le tribunal n’exercerait pas sa compétence sur un différend dont les parties avaient expressément convenu qu’il devrait être résolu par arbitrage.

« Avec des dispositions aussi claires de son propre accord, le demandeur ne peut pas faire de choix », a déclaré le juge.

« En tant qu’auteur du document, il a défini ses intentions, ses aspirations et ses remèdes. Il doit donc s’y conformer. »

Le différend découle d’un protocole d’accord signé le 30 octobre 2024, en vertu duquel Lenderspark accorderait des prêts de retenues sur salaire à des employés sélectionnés de United Refineries, qui auraient été préalablement examinés par Shingai T. Mabhena, le deuxième défendeur. Aux termes de l’accord, United Refineries devait identifier les employés éligibles, soumettre une preuve d’emploi et assurer le remboursement des prêts au moyen de retenues sur salaire versées au prêteur.

Lenderspark a déclaré au tribunal qu’elle avait déboursé diverses sommes d’argent conformément à l’accord, mais que lorsque le remboursement était arrivé à échéance, aucune somme n’était venue, ce qui l’a incité à émettre des lettres de mise en demeure. United Refineries a nié toute responsabilité et a mené une enquête interne qui a abouti à un rapport de police et à l’arrestation du deuxième défendeur.

Comme l’a noté le tribunal : « Il s’est avéré que tous les bénéficiaires du prêt n’ont jamais été des employés du premier défendeur, à l’exception du deuxième défendeur lui-même. » Le demandeur a déclaré avoir subi un préjudice d’un montant de 131 831,79 dollars américains au 25 mai 2025.

Lenderspark a contacté le tribunal pour obtenir une ordonnance déclaratoire selon laquelle United Refineries était liée par le protocole d’accord et tenue de rembourser tous les prêts décaissés, ainsi que des intérêts de 6,5 pour cent par mois. Alternativement, elle sollicitait une ordonnance obligeant les parties à recourir à l’arbitrage uniquement pour déterminer le montant dû.

À l’ouverture de l’audience, le demandeur a soulevé une objection préliminaire contestant la validité de l’affidavit adverse de United Refineries, arguant que le commissaire à l’assermentation qui a attesté le document avait omis de préciser sa désignation. Le juge Dubé a accueilli l’objection, jugeant l’affidavit invalide et le radiant du dossier.

« L’attestation d’un affidavit exige le respect de certaines solennités, faute de quoi il est invalide », a déclaré le juge, ajoutant que l’autorité de la personne prétendant agir à titre de commissaire aux serments n’était pas claire.

« Sans connaître la qualité dans laquelle il exerce de tels pouvoirs de commissaire aux serments, je ne suis pas convaincu de la validité de son autorité. »

Même si l’affaire n’a fait l’objet d’aucune opposition, le juge a déclaré que le tribunal était toujours obligé d’examiner la compétence de la demande et la réparation demandée. La clause 16 du protocole d’accord exigeait expressément que tout différend découlant de l’accord soit résolu par arbitrage conformément à la loi sur l’arbitrage.

« Il n’appartient pas aux tribunaux de rédiger des contrats pour les parties », a déclaré le juge Dubé. « Ils ont toute liberté de contracter aussi haut ou aussi bas qu’ils le souhaitent. »

Insistant sur le principe de la liberté contractuelle, le juge a estimé que le requérant ne pouvait pas chercher à contourner une clause compromissoire qu’il avait lui-même rédigée.

« Je suis convaincu que, dans la présente affaire, le requérant a appliqué toute sa réflexion à la rédaction du contrat qu’il cherche maintenant à faire respecter et qu’il l’a fait librement et volontairement. Il ne peut donc pas être le premier à chercher à se retirer de son propre contrat. »

Pour cette raison, le tribunal a refusé d’exercer sa compétence et a radié l’affaire du rôle avec dépens.