L’affaire contre un couple de Harare accusé d’avoir fraudé l’ancien gouverneur de la Banque de réserve du Zimbabwe, Gideon Gono, pour un montant de 137 millions de dollars zimbabwéens, s’est effondrée après avoir été blanchie de tout acte répréhensible par la Haute Cour, mettant ainsi fin à une bataille juridique qui durait depuis trois ans.

Clark Makoni et son épouse, Beverly Aisha Ndonda, ont été accusés d’avoir altéré les registres de l’entreprise et détourné des fonds après s’être nommés administrateurs, allégations qu’ils ont systématiquement rejetées comme étant sans fondement et motivées par Gono, qu’ils accusaient d’avoir tenté de les extorquer.

Leur demande de libération à l’issue du procès devant l’État avait déjà été rejetée par le magistrat régional Stanford Mambanje, qui a jugé qu’ils avaient un dossier à répondre.

Mais le juge Régis Dembure de la Haute Cour a annulé cette décision, estimant que l’acte d’accusation ne décrivait pas les éléments essentiels de la fraude, rendant les allégations fatalement défectueuses.

Ils ont déclaré que les deux hommes ne pouvaient pas être obligés de se défendre contre quelque chose qui était « fatalement défectueux ».

Les procureurs ont également reconnu que les informations fournies ne révélaient pas les infractions alléguées.

Représenté par l’avocat Admire Rubaya, le couple s’est adressé à la Haute Cour, arguant que Mambanje avait commis une erreur en refusant de traiter les questions soulevées dans leur demande de libération.

Ils ont déclaré que l’affaire équivalait à une expédition de pêche malavisée de la part de l’État, rendue possible par le refus du tribunal d’instance d’examiner correctement leurs arguments.

« Il est impossible que les accusés puissent être mis en défense dans des circonstances où les éléments essentiels du délit de fraude n’ont pas été exposés dans l’acte d’accusation.

« Dans l’état actuel des choses, l’accusation de fraude est stérile car il lui manque les preuves essentielles requises pour que l’accusation soit valide pour fraude telle que codifiée », a soutenu Rubaya.

Le juge Dembure a condamné la façon dont le tribunal inférieur a traité l’affaire, affirmant que son incapacité à déterminer la validité des accusations équivalait à une « irrégularité flagrante et à une grave erreur d’orientation ».

Makoni et Ndonda ont également fait valoir que le tribunal d’instance ne devrait pas tenter de relancer une affaire qui n’existait effectivement pas, notamment en introduisant de nouveaux détails en cours de procès qui n’avaient pas été allégués par l’État dès le départ.

« Ce tribunal ne peut, par aucun effort de ses pouvoirs, chercher à réfuter l’accusation dans le but de placer les accusés dans leur défense.

« Il est supplié d’éviter la tentation de faire une offre pour l’Etat. Il a posé son lit, il doit s’allonger dessus et il ne doit jamais s’en relever », a soutenu Rubaya.

Le juge Dembure a accepté, affirmant que le magistrat avait effectivement assumé le rôle de procureur en reconstituant une accusation non portée par l’État. Il a déclaré que même si les cours supérieures évitent normalement de s’immiscer dans les procédures en cours devant les tribunaux inférieurs, il s’agit d’un cas exceptionnel nécessitant une intervention.

Il a noté que le magistrat a éludé la question clé de la validité de l’accusation, tentant plutôt d’en redéfinir les détails.

« La Cour semble avoir clairement évité la question et a ensuite cherché à réinventer les détails sur la manière dont les accusations auraient dû être formulées et non sur la manière dont elles ont été présentées au tribunal.

« Le tribunal a emprunté une voie dangereuse en cherchant à inventer et à tenter de recréer les détails d’une accusation tels qu’ils auraient dû être.

« Les conclusions du tribunal d’instance ont créé une nouvelle accusation contre les requérants, qui ne font pas face à ce qui avait été soumis au tribunal au début du procès, ce qui constitue une irrégularité flagrante.

« Le tribunal ne peut pas créer ses coordonnées auxquelles l’accusé devra faire face. Ce n’était pas la fonction du tribunal mais celle de l’État en tant que dominus litis », a-t-il déclaré.

Citant les arguments du couple, le juge Dembure a fait remarquer que le scénario de la salle d’audience ressemblait à ce que « les buveurs d’une brasserie diraient « tasse muzukuru wachinja » », ajoutant qu’une telle approche ne pouvait pas être autorisée.