La Cour suprême du Ghana a déterminé, dans une décision unanime, que la directive du président Nana Akufo-Addo à Daniel Yaw Domelevo de procéder à un congé prolongé, alors qu’il était vérificateur général, était inconstitutionnelle.

En outre, la cour suprême a jugé inconstitutionnelle la nomination par le président d’un vérificateur général par intérim pendant cette période de congé.

À la suite d’une lettre de protestation contre la directive du président sur les 123 jours de congé, M. Domelevo a encouru 44 jours de congé forcé supplémentaires dans une réponse de la présidence, ce qui en fait 167 jours, à compter du 1er juillet 2020.

Des groupes de la société civile et des individus ont condamné la directive et ont demandé l’interprétation de la cour suprême.

L’un d’eux était le professeur de droit ghanéen basé aux États-Unis, Kwaku Asare, qui a poursuivi le procureur général à ce sujet.

Le professeur Asare, dans un procès, a demandé à la Cour suprême « une déclaration selon laquelle la nomination par le président de Johnson Akuamoah Asiedu pour agir en tant que vérificateur général est incompatible avec ou contrevient à la lettre et à l’esprit des articles 187(1), 187 (7)a) ».

« Une ordonnance ordonnant au président, à ses agents, ayants droit, ayants droit, serviteurs et quiconque de quelque description que ce soit de cesser et de s’abstenir de donner des directives au vérificateur général ».

Lisez sa prière complète à la cour ci-dessous:

Le professeur Kwaku Asare voulait que la Cour suprême déclare qu’à l’exception des motifs énoncés à l’article 146 de la Constitution de 1992, le mandat du vérificateur général ne peut être perturbé par des directives présidentielles, qu’elles soient exprimées en congés accumulés, congés involontaires, suspension, interdiction, révocation temporaire, contrôle disciplinaire, ou quel qu’en soit le titre, et il peut rester en fonction jusqu’à ce qu’il ait atteint l’âge de la retraite obligatoire de 60 ans.

Il voulait également que le tribunal déclare que la directive du président à l’auditeur général de remettre toutes les questions relatives à son bureau à M. Johnson Akuamoah Asiedu est incompatible ou contrevient à la lettre et à l’esprit des articles 187(1) et 187 (7)(a) de la Constitution, 1992.

Une déclaration selon laquelle la nomination par le président de Johnson Akuamoah Asiedu pour agir en tant que vérificateur général est incompatible avec ou contrevient à la lettre et à l’esprit des articles 187(1), 187(7)(a).

Une ordonnance ordonnant au président, à ses agents, ayants droit, ayants droit, serviteurs et quiconque de quelque description que ce soit de cesser et de s’abstenir de donner des directives au vérificateur général.

Une ordonnance ordonnant au président, à ses agents, ayants droit, ayants droit, serviteurs et quiconque de quelque description que ce soit de cesser et de s’abstenir d’exercer un contrôle disciplinaire sur le vérificateur général.

Une ordonnance ordonnant au président, à ses agents, ayants droit, ayants droit, serviteurs et quiconque de quelque description que ce soit de cesser et de s’abstenir d’évaluer le travail, y compris l’administration financière, du vérificateur général.

Une ordonnance ordonnant au vérificateur général de reprendre l’exercice de ses fonctions constitutionnelles.

Une ordonnance ordonnant à Johnson Akuamoah Asiedu de cesser et de s’abstenir d’exercer le rôle de vérificateur général par intérim.

Une ordonnance invalidant toute décision prise par M. Akuamoah Asiedu sous réserve de ratification par le vérificateur général.

Une ordonnance d’injonction interlocutoire pour empêcher M. Johnson Akuamoah Asiedu d’exercer les fonctions de vérificateur général par intérim, en attendant la décision finale sur le fond de la poursuite.

Une audience accélérée de la requête en injonction et de la cause de fond étant donné le rôle important de surveillance financière joué par le vérificateur général et le préjudice irréparable que tout retard causera aux systèmes financiers et à l’intégrité de la Constitution.

Toutes autres réparations que le tribunal juge nécessaires dans l’exercice de ses pouvoirs légaux et équitables. Frais de justice et frais de services juridiques.