Il ne fait aucun doute dans mon esprit que les besoins de croissance et de développement de l’Éthiopie nécessitent des négociations stratégiques, avec les pays de la mer Rouge, de préférence avec l’Érythrée. En effet, l’Érythrée et l’Éthiopie ont de nombreux points communs. Leurs destins sont liés. L’Éthiopie a perdu ses ports maritimes lorsque l’Érythrée a fait sécession de l’Éthiopie et lorsque Meles Zenawi, alors dirigeant éthiopien, a abandonné le port d’Assab. Il l’a fait volontairement. Il s’agit, à mon avis, d’un acte de trahison que des générations d’Éthiopiens n’oublieront pas. La réponse à la trahison ne constitue pas une violation du droit international. Une solution gagnant-gagnant est celle qui propulse les économies de l’Érythrée et de l’Éthiopie ; et idéalement, toute la Corne de l’Afrique.

Aucun dirigeant de gouvernement sensé n’essaierait de répondre à la demande légitime d’accès à la mer Rouge de l’Éthiopie en commettant une autre erreur insensée, imprudente et irresponsable qui conduirait à une crise régionale dans la Corne de l’Afrique et saperait le statut de l’Éthiopie sur la scène internationale. la scène mondiale; et affecteront les générations d’Éthiopiens, d’Érythréens et de Somaliens à venir.

L’Éthiopien Abiy Ahmed Ali a suscité un vaste débat public, la discorde publique, l’anxiété ainsi que l’inquiétude internationale lorsqu’il a affirmé l’accès de l’Éthiopie à la mer Rouge par tous les moyens nécessaires. Cela a alarmé la Ligue arabe.

Les preuves sur le terrain au cours des cinq dernières années montrent que la politique intérieure et étrangère de l’Éthiopie est embourbée, certains disent ancrée, dans des mensonges, de nobles promesses, la déconstruction de l’histoire éthiopienne et de ses icônes ainsi que dans de lourds investissements dans des projets grandioses comme des palais et des centres de villégiature.

Les problèmes fondamentaux, systémiques et structurels de l’Éthiopie en matière de développement durable sont les suivants. Le pays n’investit pas ses ressources financières limitées dans les secteurs productifs et générateurs d’emplois. Il ne modernise pas ses secteurs agricoles bibliques dont dépend la majorité. En fait, le régime d’Abiy dégrade l’économie éthiopienne.

Abiy Ahmed a donné de la valeur à l’accès de l’Éthiopie à la mer Rouge tout en faisant passer le pays d’une guerre civile d’atrocités, de chaos et de destruction à une autre. Des générations de jeunes éthiopiens se voient refuser l’éducation de qualité qu’elles méritent. Les régions de l’Afar, de l’Amhara et du Tigré sont dévastées. La reconstruction et le redressement nécessiteront des dizaines de milliards de dollars d’investissement et prendront des décennies. La guerre contre Amhara a aggravé la douleur et les souffrances endurées par les Éthiopiens.

Les observateurs nationaux et internationaux ont remis en question les motivations d’Abiy en faveur de la Mer Rouge. Beaucoup l’ont accusé personnellement de tyran sournois, machiavélique et tribal engagé dans des changements constants dans la politique intérieure et étrangère. Abiy est, comme on pouvait s’y attendre, imprévisible. Aucun membre de son cabinet n’a le courage de le défier lorsqu’il a tort.

Des sources bien informées sont convaincues que même si le besoin de l’Éthiopie d’accéder à la mer Rouge est attendu depuis longtemps et justifié pour des raisons de sécurité nationale et d’économie, le moment, l’intention, l’approche, le processus et l’opacité sont typiques. Ils sont douteux, suspects et bizarres. Il s’agit d’une autre forme de guerre contre l’ensemble du système des Nations Unies et contre les principes de l’Union africaine que l’Éthiopie accueille.

Les experts éthiopiens impliqués dans l’étude du programme de déconstruction d’Abiy, adopté et soutenu par le Parti de la prospérité dirigé par l’élite oromo, suggèrent que le programme primordial est l’hégémonie ethnique unique (Oromumma) sur l’Éthiopie et progressivement sur l’ensemble de la Corne de l’Afrique. Tester et échouer des milliers de fonctionnaires à Addis-Abeba exacerbe les tensions ethniques.

Avant tout, l’Éthiopie est une fois de plus en guerre contre elle-même. Son économie s’effondre. Elle a fait défaut sur sa dette. L’hyperinflation a atteint 60 pour cent. Le chômage des jeunes est parmi les plus élevés d’Afrique. L’Éthiopie ne peut pas survivre et encore moins atteindre ses objectifs de développement durable. Les investissements directs étrangers (IDE) et l’aide étrangère sont en déclin. Les sorties illicites de capitaux sont en augmentation.

La dépendance du régime à l’égard des envois de fonds de son immense diaspora, estimés à plus de 4 milliards de dollars par an, est imprévisible. Il existe une campagne mondiale lancée par des membres de la diaspora éthiopienne pour mener un boycott économique et financier coordonné, notamment en s’abstenant d’envoyer des fonds par les canaux formels, en boycottant Ethiopian Airlines, en exhortant les investisseurs étrangers à ne pas investir actuellement en Éthiopie, etc.

Cette fois, l’horrible guerre civile qui déchire l’Éthiopie est une guerre imprudente et ethnique menée par Abiy contre la population Amhara et l’État régional d’Amhara. Cette guerre est conséquente. Cela rend l’Éthiopie plus pauvre, plus anarchique et plus instable. Cela pourrait briser l’Éthiopie. Si elle se prolonge, la crise intérieure de l’Éthiopie se propagera comme une traînée de poudre. Cela a des implications géopolitiques et régionales.

Deuxièmement, l’approche d’Abiy en matière de relations étrangères est pleine de contradictions et d’imprévisibilité. Par exemple, les relations chaleureuses et cordiales entre l’Érythrée et l’Éthiopie, pour lesquelles Abiy Ahmed a reçu le prix Nobel de la paix, se sont refroidies.

L’Éthiopie perd des amis. La Banque africaine de développement a décidé de retirer son personnel international d’Éthiopie. L’aide multilatérale pourrait diminuer considérablement. L’Occident et certains pays membres clés de l’Union africaine sont profondément préoccupés par la sécurité dans la capitale éthiopienne. Les principaux États membres de l’Union africaine affirment qu’il pourrait être prudent de déplacer le siège de l’UA hors des lieux dangereux et insalubres.

La crise actuelle en Éthiopie est plus profonde, plus vaste, insoluble et plus inquiétante que le cabinet d’Abiy et les cadres de son Parti de la prospérité ne sont prêts à l’accepter. La communauté internationale, l’IGAD et l’Union africaine ont toutes permis à Abiy Ahmed de commettre un meurtre en toute impunité au niveau national. La politique étrangère d’Abiy est le reflet de sa politique intérieure « diviser pour régner ».

Tragiquement pour l’Éthiopie, la sourde oreille et les yeux aveugles de la part de l’Occident, en particulier de la part du gouvernement des États-Unis, ont pu donner à Abiy Ahmed l’impression qu’il pouvait commettre des meurtres à l’échelle régionale et internationale en toute impunité. Je dis cela parce que l’Occident n’a pas encore exigé la cessation des atrocités contre les civils innocents, en particulier Amhara.

La décision d’Abiy de signer un protocole d’accord avec le chef du Somaliland séparatiste est donc une décision. C’est aussi une autre diversion de la part d’Abiy Ahmed.

Cette fois, il ne peut pas se cacher. Imaginez, par exemple, si l’adversaire de l’Éthiopie sur les eaux du Nil, à savoir l’Égypte, signait un accord avec l’État régional de Beni-Shangul Gumuz ou du Tigré ; Comment le régime d’Abiy réagirait-il ?

De la dramatisation excessive de l’accès légitime de l’Éthiopie à la mer Rouge, on peut comprendre que la cuisine d’Abiy a dû envisager quelques plans ou scénarios alternatifs.

Je suggère que l’accès à la mer via l’Érythrée et/ou la restauration du port d’Assab en Éthiopie (Plan A) ne fonctionneraient pas aussi facilement, que ce soit par des moyens diplomatiques ou par la guerre. Non gagnable, l’option de la guerre aurait également été condamnée par la communauté internationale. La plupart des Éthiopiens auraient refusé de soutenir une autre guerre dévastatrice, cette fois contre l’Érythrée. Une option gagnant-gagnant est une négociation stratégique et pacifique pour l’accès à la mer Rouge. Parmi les autres options figure la création d’un comité régional

Le cercle des conseillers d’Abiy a désormais recours au plan B, un accès et un port sur la mer Rouge via le Somaliland sécessionniste. Pour la communauté internationale, y compris le système des Nations Unies, la Somalie est un seul pays. L’action d’Abiy est donc illégale. Le protocole d’accord d’Abiy constitue une violation du droit international.

Attention, aucun pays ne reconnaît le Somaliland comme un pays indépendant, aucun. Le gouvernement somalien et ce gouvernement séparatiste tentent de résoudre leurs différends par des négociations pacifiques.

Rappelez-vous, l’Éthiopie et la Somalie sont entrées en guerre sous les régimes de Saïd Barre et Mengistu Hailemariam. La Somalie a attaqué l’Éthiopie avec l’intention d’annexer l’Ogaden. Les Éthiopiens se sont unis, ont repoussé l’agression somalienne et ont alors gagné la guerre.

Cette fois, c’est différent. Le violateur de l’intégrité territoriale de la Somalie est le gouvernement d’Ahmed d’Abiy. La signature d’un protocole d’accord (MOU) entre l’Ethiopie d’Abiy Ahmed et la séparatiste.

La réciprocité compte. Supposons que le gouvernement somalien ait reconnu l’indépendance du Tigré (si le TPLF avait choisi de faire sécession de l’Éthiopie) pendant la guerre de deux ans. Que dirait Abiy ?

Le protocole d’accord est extrêmement problématique pour l’Éthiopie, la Somalie, le Somaliland, la Corne de l’Afrique et l’UA. L’IGAD et les Nations Unies, la Ligue arabe. L’accès militaire de l’armée d’Abiy via le port du Somaliland a provoqué une onde de choc dans toute l’Afrique, au Moyen-Orient et dans le reste du monde.

Le Somaliland est une partie séparatiste autoproclamée de la Somalie, de la même manière que le Tigré aurait été un gouvernement séparatiste autoproclamé s’il avait réussi à rompre ses liens avec l’Éthiopie pendant la guerre de deux ans. Le Somaliland séparatiste n’a reçu aucune reconnaissance diplomatique d’aucun gouvernement jusqu’à ce que l’Éthiopie d’Ahmed d’Abiy sorte de l’impasse. Ce précédent est traumatisant pour l’ensemble des dirigeants de l’UA.

Le protocole d’accord signé par AbiyaAhmed d’Éthiopie et Muse Bihi Abdi du Somaliland accorde à l’Éthiopie un accès commercial et militaire au territoire somalien. En échange, le gouvernement d’Abiy Ahmed reconnaît l’État et le gouvernement séparatistes du Somaliland. L’Éthiopie sous Abiy Ahmed devient le premier pays au monde à reconnaître un État sécessionniste ou séparatiste. Les membres de l’UA doivent exprimer leur indignation. La Ligue arabe a raison d’exprimer son indignation.

Muse Bihi Abdi a raison lorsqu’il affirme que la reconnaissance officielle du Somaliland par l’Éthiopie par Abiy Ahmed en tant que nation et gouvernement indépendants créerait « un précédent en tant que première nation à étendre la reconnaissance internationale à notre pays ».

Cependant, la décision imprudente d’Abiy Ahmed crée un précédent dévastateur en Afrique. Cela viole à la fois les Chartes de l’ONU et de l’UA. La souveraineté et l’intégrité territoriale de chaque membre de l’ONU et de l’UA sont sacro-saintes en vertu des deux chartes. Cela envoie une onde de choc à travers le monde. Comme prévu, le gouvernement somalien a rappelé son ambassadeur d’Éthiopie, a expulsé l’ambassadeur d’Éthiopie et a condamné cet acte, le qualifiant de forme d’« agression » et a rompu les relations diplomatiques.

Le 2 janvier 2024, le New York Times rapportait que « l’accord a ébranlé la région de la Corne de l’Afrique, déjà en proie à une guerre civile, à des querelles politiques et à des crises humanitaires généralisées. Les observateurs affirment que l’accord pourrait également provoquer de nouvelles tensions dans la mer Rouge, une route maritime mondiale vitale devenue de plus en plus dangereuse dans le contexte de la guerre entre Israël et le Hamas.

La plus grande objection est venue de Somalie, où le cabinet du Premier ministre Hamza Abdi Barre a tenu une réunion d’urgence mardi pour discuter de l’accord. Le gouvernement somalien a qualifié l’accord de « nul et non avenu » et a demandé aux deux pays de convoquer des réunions sur la question. La Somalie a également rappelé son ambassadeur en Éthiopie pour des consultations urgentes.

Al-Shabab, une organisation terroriste basée en Somalie, a qualifié la démarche d’Abiy d’« expansionniste » et s’est engagée à agir contre l’Éthiopie et les Éthiopiens.

J’exhorte tous les Éthiopiens à rejeter la dernière décision politique irresponsable et imprudente d’Abiy.

__