La Cour suprême a retiré les appels de la liste de Sengezo Tshabangu et le président du Parlement, qui contestait une décision de la Haute Cour bloquant le rappel des législateurs de la faction Citizens Coalition for Coalition (CCC) dirigée par le gallois NCUBE.
Cela fait suite qu’il n’y avait aucune ordonnance du tribunal sur la décision du tribunal inférieur.
Un banc comprenant les juges Chinembiri Bhunu, Felistas Chatukuta et Lavender Makoni ont frappé les appels du rôle, jugeant que l’affaire devrait être entendue à nouveau.
«Ayant examiné les soumissions par des conseils, le tribunal rend l’ordonnance suivante.
«L’affaire sur SC24 / 25 et SC 26/25 Be et sont par la présente du rôle (appel de l’orateur de l’Assemblée nationale et appel de Tshabangu).
«Dans l’exercice des pouvoirs d’examen de cette Cour… il est ordonné que la procédure devant la Haute Cour soit et est mise de côté.
« L’affaire est par par la présente à la Cour une quo (Haute Cour) pour avoir entendu de novo devant un autre juge », Bhunu.
Lorsque le tribunal a été assis jeudi un avocat représentant le CCC, la méthode Ndlovu a contesté la compétence de la Cour, faisant valoir que l’affaire devait être entendue par la Cour suprême.
L’audience, cependant, a pris une torsion après avoir émergé qu’il n’y avait pas d’ordonnance judiciaire écrite de la Haute Cour formalisant sa décision.
« Une fois qu’il n’y a pas d’ordonnance, il n’y a pas d’appel. Vous ne pouvez pas faire appel à une ordonnance qui n’existe pas. Le tribunal ne peut pas avoir battu un jugement du tribunal pour qu’il corresponde au dossier », a déclaré Ndlovu.
Lewis Uriri, représentant Tshabangu, a convenu qu’il n’y avait aucun jugement de la Haute Cour.
Il a ensuite déclaré que sans cette ordonnance du tribunal, la Cour suprême avait le pouvoir d’annuler le jugement de la Haute Cour.
«La prière que nous recherchons est que l’appel réussit et que le jugement de la Haute Cour soit annulé et renvoyé à la Haute Cour.
« Il n’y a aucune partie opératoire de l’arrêt en tant que tel, nous n’avons pas d’appel. Le tribunal peut donc remettre l’affaire à la Haute Cour de novo avec un juge différent », a-t-il déclaré.
Le tribunal a statué en faveur d’Uriri.
Commentant le développement, a déclaré Uriri. « En substance, la Haute Cour a écrit un essai. »
« Parce que nous avons un problème, qui n’est pas un jugement qui parle, ces procédures ont été annulées, et l’affaire a été retournée devant la Haute Cour pour une nouvelle audience devant un juge différent. »
Ndlovu a supplié de différer: «Les deux appels n’étaient pas correctement devant le tribunal parce qu’ils faisaient appel à une ordonnance qui n’existait pas. La Cour suprême a déclaré que le jugement de la Haute Cour ne prévoyait pas ses propres frais. Le Comité des règles et des ordonnances permanentes illégales, et cela sera maintenant entendu à nouveau. »
L’année dernière, les dirigeants du CCC, dont le chef du parti intérimaire, Welshman NCUBE et son adjoint, Lynette Karenyi Kore, Sesel Zvidzai et Edwin Mushoriwa, ont déposé une demande citant leur parti en tant que premier demandeur.
Tshabangu avait rejeté les dirigeants de leurs rôles parlementaires et nommé ses sélections à leur place.
En conséquence, ils ont poursuivi Tshabangu et Mlotshwa, demandant une déclaration de justice selon laquelle les décisions de Tshabangu de les évincer du Comité des règles et ordonnances permanentes (SROC) ont été illégales et ont dépassé son autorité constitutionnelle.
Ils ont également contesté la nomination de Mlotshwa en tant que Whip en chef du CCC, affirmant qu’un tel poste n’est pas reconnu en vertu de l’article 151 (2) de la Constitution.
Ils ont également déclaré que le remaniement de divers membres du CCC dans différents comités parlementaires auxquels ils étaient initialement affectés.
Ils ont demandé un ordre pour empêcher l’orateur d’annoncer ces changements à l’Assemblée nationale.
Leur contestation a été confirmée par le juge de la Haute Cour, le juge Neville Wamambo, a incité Tshabangu à approcher la Cour suprême.
