Selon Sulemana Briamah, « les conseils de l’AG pourraient avoir diverses implications. Mais étant donné la nature terrible de l’accord de licence, tant sur le plan commercial que juridique, le moins attendu sera un conseil qui permettra à la NLA de gagner des millions de cedis grâce à son loto 5/90 vendu en ligne. L’actuel directeur général de la NLA a déjà déclaré au Parlement que la NLA peut gagner davantage grâce à cet accord ».

On peut se demander si Sulemana Briamah sait sincèrement ce fait susmentionné selon lequel l’accord NLA-KGL ne peut JAMAIS être annulé sur la base de son point de vue commercial et juridique, alors pourquoi diabolisait-il constamment le KGL sur son mur Facebook ?

Maintenant, permettez-moi également de profiter de cette opportunité pour réfuter certaines des raisons erronées avancées par Sulemana Briamah pendant que nous attendons avec impatience les conseils de l’AG sur l’accord de licence NLA-KGL :

1. En vertu de la loi 722, NLA organise ou exploite une loterie au Ghana n’est PAS la même chose que NLA vend ou vend des loteries au détail au Ghana. Selon l’article 4(1) de la loi 722, « une personne autre que l’Autorité ne peut exploiter aucune forme de loterie ». Cependant, selon l’article 35(2), « l’Autorité ne doit PAS vendre de coupons de loto aux joueurs de loto ».
Gérer ou organiser un loto signifie simplement organiser des tirages de loto pour le public, et cela n’a rien à voir avec la vente ou la vente au détail de loto.

KGL n’exploite ni n’organise de loto national 5/90. KGL vend au détail ou vend uniquement le loto national 5/90.

Cela a réaffirmé l’idée selon laquelle Sulemana Briamah ignore clairement les lois et leurs interprétations régissant les opérations, ou la conduite, la vente au détail et la gestion du loto national 5/90.

2. Nous remercions Dieu que Sulemana Briamah ait finalement admis que KGL est effectivement une société sous licence de marketing de loto (LMC).

3. Conformément à l’article 28 de la loi 722, « Une société de commercialisation du loto du Loto national recevra une commission déterminée par le Conseil »

Conformément à l’article 28 de la loi 722, la NLA serait-elle en mesure de payer une commission aux sociétés de marketing de loto négociant via USSD et Web Online, étant donné que les accords de préfinancement pour la vente de produits de loterie en ligne (billets de loterie numérisés ou billets de loterie numériques ou billets de loterie en ligne) sont complètement différents de la vente de produits de loterie via des terminaux de point de vente (POST) dans les kiosques de loto ? En fait, l’article 28 de la loi 722 s’applique UNIQUEMENT aux sociétés de marketing de loto présentes dans les kiosques.

La société de marketing de loto vendant des produits de loterie via en ligne a besoin du partenariat avec des opérateurs de réseaux mobiles (ORM) et d’une certification ISO spécialisée pour sa propre infrastructure.

Cependant, une société de marketing de loto vendant des produits de loterie n’a besoin que des services assistés de prestataires de services techniques partenaires de la NLA, tels que Lots Services Ghana Limited et Simnet Ghana Limited, ainsi que des banques partenaires de la NLA à travers le pays, où elles préfinanceraient la vente du loto en chargeant des crédits en échange d’argent dans les banques accréditées.

En outre, conformément à l’article 28 de la loi 722, dans quelle mesure la NLA serait-elle en mesure de payer une commission à une société de commercialisation de loto dont la nature de la licence est également considérée comme une collaboration en vertu de l’article 2 (4) de la loi 722, où les pertes dues au jeu de hasard, à la collaboration, au partenariat ou à la coentreprise « ne seront pas » compensées par l’État ou par le compte de loto prévu à l’article 32 ?

4. Conformément à l’article 32(2) de la loi 722, « Le produit de la vente des coupons du Loto national, toutes les amendes administratives imposées aux sociétés de commercialisation du loto et le produit de toute confiscation effectuée en vertu de la présente loi seront versés sur le compte du loto ».

Conformément à l’article 32 (3) de la loi 722, comment la NLA pourrait-elle appliquer pratiquement cette disposition à la loterie en ligne puisque les coupons ne sont PAS les mêmes que les billets de loterie numérisés, les billets de loterie numériques ou les billets de loterie en ligne ?

Dans quelle mesure est-ce possible et quelles autres lois existantes la NLA peut-elle utiliser pour contrôler, superviser, réglementer, gérer et surveiller directement les plates-formes des opérateurs de réseaux mobiles (ORM) ?

5. Conformément à l’article 32(3) de la loi 722, « L’Autorité versera, à partir du compte de loto, les prix en argent pour les gagnants du loto national et les commissions aux sociétés de commercialisation de loto agréées par l’Autorité ».

Conformément à l’article 32 (3) de la loi 722, dans quelle mesure la NLA serait-elle en mesure de payer directement les gagnants du Loto national via des billets de loterie numérisés ou des billets de loterie en ligne ou des billets de loterie numériques puisque la NLA n’a aucun pouvoir juridictionnel ni de surveillance sur les opérateurs de réseaux mobiles (ORM) ? La National Communications Authority (NCA) peut-elle même avoir le pouvoir de réglementation pour transférer directement des fonds aux vendeurs momo et aux bénéficiaires des transactions momo, conformément à la loi de 2008 sur la National Communications Authority (loi 769) ?

L’article 32(3) s’applique UNIQUEMENT aux sociétés de marketing de loto qui vendent des produits de loterie via des terminaux de point de vente (POST) dans les kiosques de loto. Sur le plan administratif, la NLA a une formule de partage des revenus avec des sociétés de marketing de loto utilisant des terminaux de point de vente dans les kiosques, des fournisseurs de services techniques tels que Lots Services Ghana Limited et Simnet Ghana Limited, ce qui n’est même PAS indiqué dans la loi 722 et la LI 1948.

L’article 32 (3) ne s’applique PAS à KGL Technology Limited et aux autres sociétés de marketing de loto dont les licences sont également considérées comme une collaboration, un partenariat ou une coentreprise.

De plus, conformément au règlement 13(3) du Règlement sur les loteries, 2008 (LI 1948) sous Procédures de réclamation d’un prix en ligne, « Si le billet est déterminé comme étant un billet gagnant, la société de marketing du loto ou la banque partenaire effectuera le paiement du montant dû au réclamant ». Encore une fois, en vertu du Règlement 13(11), « Le Conseil peut autoriser le Directeur général à désigner un nombre limité de sociétés de commercialisation de lotos pour agir en tant qu’agents pour valider toute réclamation et payer des prix gagnants dépassant les montants autorisés, mais pas plus que le montant spécifié autorisé par le Conseil ».

6. L’article 32(4) de la loi 722 ne peut être pleinement mis en œuvre QUE si l’article 32(3) de la loi 722 a été pleinement mis en œuvre.

Conformément à l’article 32 (3) de la loi 722, « L’Autorité doit payer à partir du compte de loto les prix en argent pour les gagnants du loto national et les commissions aux sociétés de commercialisation de loto agréées par l’Autorité ». Cette disposition doit être satisfaite avant que vous puissiez procéder à la mise en œuvre de l’article 32 (4) de la loi 722 qui stipule que « L’Autorité doit transférer le *solde net du compte Lotto* sur une base mensuelle au Fonds consolidé ».

Alors, que se passe-t-il s’il n’y a AUCUN solde net sur le compte Lotto après les paiements de :
(un). Des prix en argent pour les gagnants du Loto National, comme indiqué à l’article 32 (3) de la loi 722 ?

(b). Commissions versées aux sociétés de commercialisation de lotos agréées par l’Autorité, comme indiqué à l’article 32 (3) de la loi 722 ?

(c). Dépenses de fonctionnement et d’investissement du Fonds du Loto, comme indiqué à l’article 50 de la loi 722 ?

D’après la révélation ci-dessus basée sur les faits et les données, il est très clair que, pour que la NLA puisse transférer de l’argent au Fonds consolidé conformément à l’article 32 (4) de la loi 722, il est nécessaire que la NLA enfreigne l’article 32 (3) de la loi 722. Cela a toujours été le cas depuis la promulgation de la loi sur le loto national de 2006 (loi 722).

De 2012 à 2020 (9 ans), la NLA a transféré un montant total de 209 409 495,24 GHS au Fonds consolidé, mais au cours de la même période de 2012 à 2020, la NLA était redevable envers les gagnants du loto national, les sociétés de marketing de loto, les prestataires de services techniques, les fournisseurs, etc. à hauteur de 233 121 889,28 GHS.

Alors, quelle est la justification pour laquelle le Quatrième Pouvoir et Sulemana Briamah accusent KGL Technology Limited d’être la cause de l’incapacité de NLA à transférer de l’argent vers le Fonds consolidé conformément à l’article 32 (4) de la loi 722 ? Absolument aucune base.

Et pourquoi la NLA devrait-elle nécessairement transférer de l’argent au Fonds consolidé si elle n’a pas été en mesure de payer les gagnants du loto national, les commissions aux sociétés de marketing du loto, les honoraires des prestataires de services techniques, les salaires et avantages sociaux des travailleurs de la NLA, etc. ?

7. La prétendue tendance inquiétante et systémique de baisse de la contribution de NLA au Fonds consolidé depuis 2019 n’a absolument rien à voir avec KGL.

Depuis 2019, KGL a versé plus de 500 millions de cedis à la NLA, et comment blâmer KGL si la NLA n’est pas en mesure de transférer l’argent versé par KGL au Fonds consolidé ? Est-ce ainsi que Fourth Estate comprend la responsabilité publique ?

8. Vous avez oublié d’écrire quelque chose au point 8 avant de passer au point 9.
S’il vous plaît, la prochaine fois, parcourez vos articles avant de les partager.

9. En 2018, NLA a transféré environ 33,9 millions de GHC au Fonds consolidé. Il n’est JAMAIS vrai que NLA a transféré 37,1 millions de GHC au Fonds consolidé.

10. En 2019, l’accord NLA-KGL a été signé en novembre 2019, alors comment les opérations de KGL pourraient-elles affecter les bénéfices de NLA, ainsi que le montant transféré au Fonds consolidé ?

Il est assez surprenant de constater à quel point l’application de la sagesse et du savoir fait toujours défaut dans les arguments intellectuels avancés par Sulemana Briamah contre KGL.

11. KGL opérait sous une licence provisoire de 2019 à 2021, alors sur quelle base peut-on reprocher à KGL l’incapacité de NLA à transférer de l’argent vers le Fonds consolidé ?

KGL est-elle la seule entreprise autorisée par la NLA à vendre au détail des produits de loterie 5/90 au Ghana ? Savez-vous que la NLA a autorisé plus de 20 à 50 entreprises exploitant des produits de loterie au Ghana. Avez-vous découvert combien NLA reçoit également de ces sociétés agréées ?

Avez-vous considéré les dépenses administratives et de fonctionnement de la NLA de 2019 à 2024 ?

En 2014, NLA a transféré 11,8 millions de GHS au Fonds consolidé. KGL est-il responsable du déclin de 2014 ?

12. Êtes-vous jaloux des performances de KGL ou vous attendiez-vous à l’échec de KGL ?

La mentalité de pauvreté de Sulemana Briamah est assez inquiétante.

KGL réalise des bénéfices inférieurs à ceux que l’entreprise verse à NLA et GRA.

KGL utilise judicieusement ses bénéfices pour entreprendre des responsabilités sociales d’entreprise et des investissements sociaux d’entreprise percutants à travers le pays.

13. En 2024, KGL a payé 157,6 millions de GHS à NLA, alors que KGL n’a gagné que 70 millions de GHC. C’est un fait. NLA a gagné plus que KGL en 2024. La question que toute personne sensée se poserait est la suivante : comment NLA a-t-elle utilisé les 157,6 millions de GHS que KGL lui a donnés en 2024 ?

Un chiffre d’affaires de 3 milliards de GHC est désormais égal au bénéfice ? Quelle plaisanterie d’analyse. Retirez les coûts de paiement des billets gagnants, de marketing, d’infrastructure et de systèmes informatiques, de frais aux opérateurs de réseaux mobiles, etc. des 3 milliards de GHS, et revenez avec une analyse sensée.

14. KGL est là pour rester, grandir de plus en plus fort et aider les gouvernements à apporter de la valeur aux bons citoyens du Ghana.

Il n’est JAMAIS vrai que NLA assumera l’entière responsabilité du paiement de tous les gagnants qui auraient pu acheter leurs coupons NLA 5/90 via la plateforme KGL si KGL est introuvable.

KGL continuera certainement d’exister. Si Sulemana Briamah et Fourth Estate pensent que KGL va s’effondrer, alors ils attendront toujours en vain, leurs enfants continueront à jouer aux jeux KGL même après leur mort naturelle.

Nous remercions Dieu que le procureur général fasse partie du conseil d’administration de la NLA et soit également sage. Le Dr Dominic Ayine délivrera ses conseils dans l’intérêt de l’État, et non dans l’intérêt de Sulemana Briamah et Fourth Estate.

Les tentatives de Fourth Estate et de Sulemana Briamah de saper et de faire pression sur le procureur général se retourneront contre lui en fin de compte.

Publié par : Razak Kojo Opoku
Enseignant universitaire/chercheur/ancien responsable des relations publiques de NLA.