Par addissu admas
Nier qu’il existe un «problème érythréen» qui doit être résolu, c’est non seulement ignorer un fait, mais aussi choisir de continuer à vivre sous la possibilité constante de guerre. Cependant, avant d’explorer comment cette possibilité peut devenir une réalité, nous devons définir quel est le problème en premier lieu.
Grâce à la cupidité coloniale italienne, l’Érythrée se retrouve aujourd’hui en possession d’une ligne côtière qui scelle complètement l’Éthiopie de tout accès à la mer Rouge. Cela a été le cas depuis que l’Érythrée a acquis son indépendance en 1993, et avant cela, pendant l’administration militaire italienne et britannique (BMA) entre 1890 et 1951. Avant l’occupation italienne, il n’y a aucune preuve que la ligne côtière s’étend du Soudan au nord à Djibouti au sud était en un seul pouvoir. Cependant, il existe de nombreuses preuves que les deux principales villes côtières, Massawa et Assab, étaient sous divers pouvoirs, tels que les sulcates ottomans, égyptiens et loin pendant des siècles. Il y a en effet eu un royaume appelé Baher Negash occupant principalement les régions du Hamasien, Seraye et Akale Guzay dans les hauts plateaux d’Érythrée, mais il semble qu’il ne se soit jamais étendu pour inclure les basses terres, et encore moins le littoral de la mer Rouge. Ainsi, l’Érythrée, que ce soit en tant que colonie ou par la suite, a hérité du littoral par l’imposition étrangère, la ruse, l’acquisition ou cependant on veut le voir. De plus, le littoral de la mer Rouge n’a jamais été un sujet pour une discussion ou une négociation officielle / officielle sérieuse à ce jour. L’affirmation de cette pièce est qu’il doit y en avoir un dès que possible, non seulement pour éviter une guerre désastreuse entre l’Éthiopie et l’Érythrée, mais simplement par principe. En fait, il y a plusieurs raisons fortes pour lesquelles les deux pays doivent venir à la table de négociation au lieu de s’engager dans un sabre futile.
Tout d’abord, c’est parfaitement dans le droit de l’Éthiopie de demander à l’ONU et à l’Union africaine de fournir une plate-forme pour un résultat négocié si ces organisations maintiennent en effet leurs missions respectives. La raison en est assez simple: l’Érythrée faisait partie de l’Éthiopie pendant la majeure partie de son histoire. Lorsqu’elle est devenue indépendante, la partie dirigeante de l’époque, la TPLF, plutôt que de représenter les intérêts de l’Éthiopie, a permis à l’EPLF, son allié de renverser le Derg et son chef le colonel Mengistu H. Mariam, de faire pratiquement tout ce qu’il satisfait d’Ethiopie. Il ne semblait pas que le TPLF avait à cœur les intérêts de l’Éthiopie, mais seulement de Tigray seul. En fait, il n’a jamais cessé de s’appeler TPLF, c’est-à-dire le front de la libération du peuple de Tigray. Plutôt que de se battre, littéralement ou au figuré, pour accéder à la mer Rouge pour l’Éthiopie, il n’a pas hésité à sacrifier des dizaines de milliers de vies éthiopiennes pour «libérer» le badme, un ruban de terres arides qui n’appartenaient même pas à Tigray.
Lorsque deux pays qui sont historiquement, politiquement, géographiquement et culturellement aussi entrelacés que l’Éthiopie et l’Érythrée se séparent, il n’est que naturel et inévitable qu’ils s’asseyent pour négocier des questions qui pourraient être la source de problèmes. Pourtant, le TPLF, à notre connaissance, n’a jamais fait de tentative officielle de plaider le cas de l’Éthiopie, mais a choisi de simplement accompagner les souhaits de l’Érythrée. Il ne vaut même pas la peine de mentionner la tentative de négociation de Derg pour sauver Assab en 1991 quand il perdait manifestement la guerre en Érythrée, car il ne le faisait que pour acheter plus de temps que d’arriver à une solution durable.
L’engagement actuel du PM Abiy avec l’Érythrée ne concernant pas seulement l’accès à la mer Rouge, mais la création d’une base commerciale et militaire permanente sur la côte de la mer Rouge est à la fois opportune et justifiée. Il fait en effet ce que le régime de Woyane était censé faire et n’a jamais eu la gueule d’essayer. Le problème n’est pas qu’il soulève la question, mais la façon dont il va répondre aux attentes de l’Éthiopie. Comme je l’ai déjà écrit sur ce forum, la guerre n’est pas et ne devrait pas être la seule alternative. La guerre avec l’Érythrée pour l’accès à la mer Rouge, équivaut à condamner les deux pays à devenir des États ratés. Il a fallu des générations pour arriver à ce point, ce serait la folie de commencer une autre guerre qui enflammera les cycles de guerre générationnels.
La deuxième raison pour laquelle l’Éthiopie et l’Érythrée doivent venir à la table pour marteler un résultat négocié est que l’éventualité de la guerre est réelle à tout moment dans le futur, proche ou lointain. Nous n’avons besoin que de réexaminer l’historique pour trouver la confirmation de cette hypothèse.
En dehors de l’historique, économique, culturel, etc…. liens qui justifieraient en eux-mêmes un règlement négocié, il y a aussi le principe de justice qui l’exige. Est-il moralement justifié que l’Érythrée, bénéficiaire d’une erreur historique, de la cupidité coloniale ou de l’intransigeance autocratique puisse décider du destin économique et de sécurité d’un pays ayant plus de 35 fois sa population? Pourtant, aussi absurde que soit cette situation, c’est la réalité que l’Ethiopie vit maintenant. Pour ne pas mettre un bon point dessus, les Éthiopiens ont de facto Devenez des otages aux caprices du cadre dirigeant de l’Érythrée!
La troisième raison est qu’il ne peut jamais y avoir de coopération sérieuse entre les deux pays en l’absence d’une solution équitable à la question. L’Érythrée peut vouloir continuer à ignorer le problème, mais l’Éthiopie ne le peut pas! Ignorer l’éléphant dans la pièce, comme le dit le proverbe, ne mène pas à une solution à elle seule. L’Éthiopie, étant clairement la partie blessée et celle qui souffre des limites du statu quo, ne peut pas continuer à «espérer» que les choses fonctionneront d’une manière ou d’une autre. La non-durabilité de la situation exige une solution, plus de préférence négociée. Ainsi, l’Érythrée doit venir à la table.
La quatrième raison est que l’Éthiopie doit superviser sa propre sécurité. La propriété de la ligne de Seacoast ne comporte pas uniquement avec des avantages, elle comporte des responsabilités très graves, telles que la protéger contre les pouvoirs qui peuvent ne pas avoir les meilleurs intérêts non seulement de l’Érythrée, mais aussi de l’Éthiopie. L’Érythrée et l’Éthiopie n’ont aucune sorte d’alliance militaire. Leur brève campagne conjointe contre la milice TPLF ne se qualifie pas en tant que telle. Compte tenu de l’hostilité actuelle entre les deux pays, il y a peu d’espoir qu’ils formeront toute forme d’alliance militaire maintenant ou à l’avenir. Par conséquent, sur la présomption qu’ils ne favoriseront pas la sécurité de l’autre dans un avenir prévisible, il est nécessaire que l’Éthiopie ait une base maritime pour sa propre défense sur le littoral de la mer Rouge.
Comme je continuerai de réitérer, le Premier ministre Abiy ne doit jamais recourir à la force militaire pour résoudre le problème érythréen. Il doit se rappeler que personne n’a le désir de revenir à ce que l’Éthiopie a endurée dans les régimes impériaux et Derg de l’ATSE Haile Selassie I et le colonel Mengistu H. Mariam dans la poursuite de la subjugue par la force du peuple érythréen et de la possession des villes de Massawa et d’Assab. Le Premier ministre Abiy doit se concentrer uniquement sur les logements pacifiquement négociés. La seule question qui doit être posée est à quoi cela ressemblerait, et rien de plus.
Nous pouvons idioter plusieurs résultats possibles concernant la question érythréenne. Mais pour être clair, la demande de l’Éthiopie obtient non seulement l’accès à la mer Rouge, mais pour posséder une bande de terrain sur son littoral à des fins commerciales et militaires (c.-à-d. Naval Base). De façon réaliste, cela signifie un petit territoire sur la côte de la mer Rouge appartenant entièrement à l’Éthiopie. Une façon d’y parvenir est pour le Premier ministre Abiy de reproduire en Érythrée ce qu’il a offert au Somaliland dans son mémorandum de compréhension (MU) de janvier 2024. Cependant, puisque l’Érythrée est déjà un pays non reconnu, elle peut peut-être offrir d’autres incitations économiques supplémentaires, ou même un territoire comparable sur ses bords occidentaux avec l’Éthiopie.
Néanmoins, une solution plus réaliste et durable serait que l’Éthiopie loue l’assab et la route qui y conduisait à perpétuité, ce qui rend la ville non seulement son maritime mais aussi sa base navale. Ce n’est pas une idée farfelue, car une solution similaire mais pas identique a été conçue pour la Pologne entre les deux guerres mondiales. Ce que j’allume, c’est bien sûr le célèbre Danzig ou Corridor polonais. C’était une solution qui a été proposée par le président américain Woodrow Wilson en 1918 et mise en œuvre par le traité de Versailles en 1919.
Le couloir Danzig a été conçu pour couper ce qui était alors la Prusse orientale qui, pendant environ deux siècles, avait pris possession de toute la longueur de la côte baltique de la Pologne et l’avait laissée sans aucun accès à la mer. Il a été conçu non seulement pour mettre fin à la domination allemande et russe dans la région, mais principalement pour favoriser la «viabilité économique» de la Pologne. Contrairement à ce que je suggère ici, le couloir mesurait plus de 150 km de long et parfois aussi large qu’un 100 km, et il a été donné à la Pologne et clair. La fin de la Seconde Guerre mondiale a conduit, bien sûr, à l’Allemagne perdant tout son territoire prussien oriental et la Pologne retrouvant toute sa côte balte. Ma proposition ici, comme n’importe qui peut le voir, est beaucoup plus généreuse envers l’Érythrée que celle imposée à l’Allemagne par les alliés au traité. L’Érythrée ne sera pas tenue de céder autant de terres et sera compensée sous une forme ou une autre en plus.
Actuellement, Assab génère moins de revenus que peut-être qu’il est nécessaire pour sa propre entretien. Il n’est pas trop clair pourquoi l’Arabie saoudite négocie avec l’Érythrée pour moderniser son port, car 90% du commerce extérieur de l’Éthiopie passe par le port de Djibouti, générant pour elle plus de 2b USD, soit 75% de son PIB. Si l’Éthiopie a dirigé seulement la moitié de son commerce extérieur par le biais d’Assab, l’Érythrée pourrait gagner un 1B supplémentaire USD, ce qui pourrait aider considérablement son économie. Il est évident que l’Érythrée a beaucoup à gagner d’un tel accord. La question est: y a-t-il une volonté politique de la part de son cadre au pouvoir?
La réalité est que l’Érythrée n’a pas besoin de dépendre beaucoup d’Assab car elle a déjà un port très bien connecté et établi à Massawa. En fait, il aurait été plus que juste qu’au moment de la séparation de l’Éthiopie et de l’Érythrée, de l’Assab et de tout le territoire sous la ligne de route qui y conduisait aurait dû être remis à l’Éthiopie libre et claire. Hélas, ce navire a déjà navigué il y a longtemps. Nous devons maintenant nous concentrer sur la réalisation d’un logement paisible plutôt que sur ce qui aurait pu être.
Note de l’éditeur: les vues dans l’article ne reflètent pas nécessairement les vues de Togolais.info
__
