‘

Par dawit w giorgis
Partie III – Ici

La question de l’accès à la mer:

Puisqu’il existe une relation inextricable entre l’Érythrée et l’Éthiopie et un énorme potentiel de prospérité et de développement dans la coexistence pacifique, tous doivent comprendre les limites juridiques du pouvoir souverain. Comprendre l’accès à la mer sous le droit international et les faits historiques qui ont créé une Éthiopie enclavée est un élément important de cette coexistence pacifique et de cette cohésion sociale.

Lorsque le TPLF a accordé à l’Érythrée son indépendance, l’Éthiopie a perdu quelque chose d’une énorme importance pour son bien-être: l’accès à la mer. Sans Érythrée, l’Éthiopie est un pays sans littoral. L’accès à la mer est l’une des clés de l’économie de n’importe quel pays. Ceci est universellement reconnu et a été une partie importante des discussions sur le statut de l’Érythrée après la Seconde Guerre mondiale. C’était une compréhension commune dans toutes les propositions à l’époque, que l’Éthiopie avait le droit d’accès à la mer, soit en acquérant toute la province d’Érythrée, soit dans certains ports.

La célèbre résolution 390 paragraphe C qui a approuvé la Fédération de l’Érythrée avec l’Éthiopie, se réfère spécifiquement au «besoin légitime de l’Éthiopie d’un accès adéquat à la mer» comme l’une des raisons de ses décisions. En tant que symbole de sa détermination et de son droit d’accès à la mer, l’Éthiopie avait déjà acheté trois navires en 1947 qui étaient actifs dans la mer Rouge.

En tant que condition de sa fédération en Érythrée en 1950, l’Éthiopie aurait pu exiger une partition officielle de l’Érythrée, incorporant le port d’Assab au continent pour garantir la propriété d’un port. Cela n’a pas fait cette demande. L’Éthiopie aurait également pu incorporer Assab dans la province de Wello après l’abrogation du système fédéral lorsque l’Érythrée était officiellement une province d’Éthiopie. Quand en 1991, l’Érythrée voulait aller dans son sens, l’Éthiopie aurait également pu souligner les négociations des Nations Unies dans les années 40 pour insister sur son droit d’accès à la mer. Cette opportunité a été perdue en raison de l’agenda clair du TPLF de refuser à l’Éthiopie ce droit naturel et historique. L’une des raisons était le rêve de TPLF d’établir un plus grand Tigray en annexant l’Érythrée. Je peux ajouter hardiment qu’il n’y a pas eu de moment dans l’histoire où l’Éthiopie n’a pas été rejointe avec la mer Rouge jusqu’à l’invasion de l’Italie. L’histoire et les cartes antérieures qui l’accompagnent le montrent clairement.

Dans des circonstances normales, une déclaration de longue date de l’OAU aurait effectivement empêché l’Éthiopie d’exiger Assab en 1991. Cette déclaration stipule que les pays respecteront les frontières héritées de l’époque coloniale – qui serait la frontière de l’Érythrée au moment de l’occupation italienne. Mais en tenant compte du rôle de l’ONU dans les années 40 et de son engagement à fournir à l’accès à l’accès à la mer à la mer, l’Éthiopie aurait pu établir un argument légitime pour l’accès en 1991 par la médiation, soit en portant l’affaire devant les tribunaux.

Le TPLF ne semblait pas s’intéresser à l’accès à la mer et l’EPLF n’était pas obligé de le fournir. Je crois que le TPLF n’a jamais anticipé que leur relation se dériverait lentement et conduirait à la guerre la plus stupide qui ait jamais combattu, la guerre contre le badme, ce qui a causé la mort de milliers de troupes des deux côtés et a conduit les deux nations en décennies d’hostilité et d’intransigeance. Mais plus à ce sujet dans mon livre.

Une autre occasion pour l’Éthiopie de revendiquer le port d’Assab a été pendant la guerre du badme en 1999 sur la frontière entre l’Éthiopie et l’Érythrée. À un moment donné, les troupes éthiopiennes ont submergé les troupes érythréennes qui se sont retirées d’Assab. Je suis sûr que Meles savait qu’Assab était là pour la prise (confirmée plus tard par les anciens responsables érythréens dans le livre de Dan Cornell: Conversations avec des prisonniers politiques érythréens) Sans plus de combats, mais il n’a rien fait. S’il avait emménagé et occupé le port, il aurait pu négocier pour garder Assab en échange du badme, mais Meles ne voulait pas. C’était la dernière opportunité «manquée».

L’Érythrée continuera d’avoir une souveraineté complète sur chaque centimètre de son territoire. À ce stade, une façon dont l’argument sur l’accès à la mer peut être abordé par le biais de la Convention sur le commerce des transports en commun des États verrouillés, qui indique que les pays enclavés doivent être accordés transit gratuit à travers les États voisins et l’accès gratuit à la mer. Selon la convention: «TLes termes et modalités de l’exercice de la liberté de transit seront contenus entre les États verrouillés et les États de transit concernés par des accords bilatéraux, sous-régionaux ou régionaux.  » Dans le cas de l’Éthiopie, ceci ‘transit gratuit ‘ L’option ne se limite pas à l’Érythrée seule mais à tous ses quatre autres voisins.

Quel que soit le calcul de Meles, pour ne pas négocier pour maintenir le port d’Assab, pour couper le pays de la mer pour toujours, a été erroné et totalement faux, non patriotique et même criminel.

Conclusion

Comme mentionné ci-dessus, en 1950, même si l’ONU avait partitionné ou accordé l’indépendance de l’Érythrée, il aurait reconnu le droit d’accès de l’Éthiopie à la mer. Le droit d’accès de l’Éthiopie à la mer était un intérêt fondamental qui s’est reflété de manière cohérente et catégoriquement dans chaque projet et toutes les opinions sur l’avenir de l’Érythrée. Le langage de la résolution 390 sur la fédération réaffirme cette position, appelant l’accès à la mer un «besoin légitime».

« Alors que Par le paragraphe 3 de l’annexe XI au Traité de la paix avec l’Italie, 1947, les pouvoirs concernés ont accepté d’accepter la recommandation de l’Assemblée générale sur la disposition des anciennes colonies italiennes en Afrique et de prendre des mesures appropriées pour y donner effet, Alors que Par le paragraphe 2 de l’annexe XI susmentionnée, une telle élimination doit être faite à la lumière des souhaits et du bien-être des habitants et des intérêts de la paix et de la sécurité, en tenant compte des opinions des gouvernements intéressés, Maintenant donc L’Assemblée généraleà la lumière des rapports[1] de la Commission des Nations Unies pour l’Érythrée et du Comité intérimaire, et En considération

(un) Les souhaits et le bien-être des habitants de l’Érythrée, y compris les opinions des divers groupes raciaux, religieux et politiques des provinces du territoire et la capacité du peuple pour l’autonomie gouvernementale,

(b) Les intérêts de la paix et de la sécurité en Afrique de l’Est,

(c) Les droits et les revendications de l’Éthiopie basés sur des raisons géographiques, historiques, ethniques ou économiques, y compris en particulier le besoin légitime d’Éthiopie pour un accès adéquat à la mer. »

Il est explicitement énoncé: «les droits et les revendications de l’Éthiopie. » L’Éthiopie est toujours là en tant qu’État souverain sans l’Érythrée. Ces droits et réclamations existent toujours. Pourquoi ne serait-il pas possible de le réclamer maintenant légalement? Un bon argument pourrait être avancé, mais pas par le régime éthiopien actuel, qui prospère sur l’instabilité à l’intérieur du pays et avec ses voisins.

Comme je l’ai mentionné dans l’introduction de cette série, une bonne relation avec l’Érythrée fondée sur les intérêts économiques, de sécurité, historiques et culturels mutuels pourrait également permettre à l’Éthiopie d’acquérir plus facilement l’assab . ASBAB est stratégiquement situé pour servir les intérêts de l’Éthiopie.