Par le journaliste du personnel

ZIMBABWE Human Rights NGO Forum a soulevé des signaux d’alarme concernant les retards dans la détermination de la caution de quatre membres de l’Union nationale des étudiants du Zimbabwe (ZINASU) arrêtés le 17 mai.

Dans une lettre adressée au magistrat provincial de Harare, Vongai Guwuriro-Muchuchuti, le forum a déclaré que les retards étaient injustifiés étant donné que les procédures de libération sous caution sont par nature urgentes.

Les quatre : Emmanuel Sitima, Comfort Mpofu, Tawanda Watadza et Lionel Madamombe ont été arrêtés pour atteinte malveillante aux biens.

L’État allègue que le quatuor a dégradé sept bâtiments de la ville : le Parlement du Zimbabwe, la Haute Cour du Zimbabwe, la Trinité méthodiste du Zimbabwe, la Cour constitutionnelle, le Tribunal de commerce, le Tribunal des magistrats civils de Harare et le bâtiment Runhare.

EN RAPPORT: Des membres du ZINASU accusés d’avoir défiguré les tribunaux et le bâtiment du Parlement comparaissent devant le tribunal

« Nous sommes préoccupés par ce que nous considérons comme des retards indus dans le traitement et la détermination de la caution de nos clients, qui ont été arrêtés le 17 mai 2023 et à ce jour, 30 mai 2023, la procédure de libération sous caution n’est pas encore finalisée en raison de retards pour lesquels nous pensons que cela devrait et peut être évité, étant donné que les procédures de libération sous caution sont par nature urgentes », lit-on dans la lettre.

Selon la lettre, la mise en liberté sous caution est intrinsèquement urgente et l’article 117A (3) de la loi sur la procédure pénale et la preuve (chapitre 9:071, qui régit les demandes de mise en liberté sous caution, stipule que « toute demande en vertu du paragraphe (2) doit être traitée sans retard indu ». ‘.

« Nous sommes d’avis que les retards qui ont visité cette affaire et les raisons de celle-ci, comme documenté ci-dessus, invoquent un sentiment de choc, et ne peuvent avoir pour résultat et effet que de soustraire de ce que l’article 50 (1) (d) de la Constitution et l’article 117A (3) de la loi sur la procédure pénale et la preuve (chapitre 9:071 l’exigent).

«Nous avons été chargés par les quatre accusés de porter à votre attention leurs préoccupations concernant les retards indus dans l’abandon de la procédure de libération sous caution dans cette affaire compte tenu de l’urgence et de l’importance attachées à la procédure de libération sous caution au regard de la loi.

« L’article 50 (1) (d) de la Constitution prévoit que tout maintien en détention d’un accusé doit être fondé sur des raisons impérieuses », indique la lettre.

L’affaire a jusqu’à présent été reportée à deux reprises dans des circonstances peu claires.