Le 22 avril 2025, le président du Ghana, John Dramani Mahama, a suspendu le juge en chef du Ghana, Gertrude Aes Torkornoo.

La Commonwealth Lawyers Association (CLA) note la déclaration de l’Association du barreau du Ghana (GBA) le 24 avril 2025 et la résolution de la GBA publiée le 29 avril 2025.

La résolution indique:
L’Association du barreau du Ghana prévoit la révocation immédiate de la suspension du juge en chef alors qu’elle considère que la suspension est inconstitutionnelle.

La Constitution de la République du Ghana à l’article 146 déclare:
Un juge de la Cour supérieure ou un président d’un tribunal régional ne doit pas être démis de ses fonctions, sauf pour la mauvaise conduite ou l’incompétence déclarée ou pour un motif d’incapacité à remplir les fonctions de son bureau résultant de l’infirmité du corps ou de l’esprit.

La CLA note les préoccupations exprimées par la GBA et souhaite souligner que les motifs sur lesquels les juges peuvent être retirés de l’office et que le processus de retrait devrait être clairement discernable du cadre juridique en vertu desquels ils servent.

La charte du Commonwealth déclare:
« .. Nous soutenons un système judiciaire indépendant, impartial, honnête et compétent et reconnaissons qu’un système juridique indépendant, efficace et compétent fait partie intégrante de la maintenance de l’état de droit, de la confiance du public et de la distribution de justice »
Les principes du Commonwealth (Latimer House) sur la responsabilité et la relation entre les trois branches du gouvernement («principes de la maison des Latimer») déclarent que la «sécurité appropriée de l’occupation» devrait être garantie pour le pouvoir judiciaire.

Cela protège les juges de la pression extérieure lorsqu’ils tiennent des individus puissants ou des organismes gouvernementaux responsables, et contribuent ainsi à maintenir un système judiciaire indépendant, qui est un élément essentiel de l’état de droit.

Le retrait ou la suspension de ses fonctions est une forme très grave de responsabilité judiciaire. Les principes de la maison Latimer déclarent que les juges ne devraient être soumis à une suspension ou à la suppression uniquement pour des raisons d’incapacité ou de mauvaise conduite qui les rend clairement inaptes à s’acquitter de leurs fonctions. Le libellé de la «mauvaise conduite et ou de l’incompétence» de l’article 146 doit être appliqué dans ce contexte.

Le Conseil privé du juge en chef de Gibraltar (1) a jugé que la suppression d’un juge «ne peut être justifiée que lorsque les lacunes du juge sont si graves qu’elles détruisent correctement la confiance du juge à remplir la fonction judiciaire». Il a également été décidé que les normes internationales énoncées dans les principes de la conduite judiciaire de Bangalore 2002 sont pertinentes pour évaluer le comportement des juges, mais la conduite en deçà de ces normes ne constitue pas automatiquement des motifs de retrait.
Ainsi, la barre pour le retrait (et la suspension) des juges est réglée élevée.

La CLA note également que «la nomination, l’occupation et la suppression des juges sous les principes du Commonwealth; un recueil et une analyse des meilleures pratiques. (« Le recueil ») (2) fournit un examen complet des principes et des normes qui devraient s’appliquer dans la suppression et la suspension des juges et des processus qui devraient être entrepris.
Le recueil note que les juges ne devraient pas être vulnérables à la suppression des erreurs qui ne sont pas de leur propre fabrication mais peuvent être causées par des facteurs systémiques tels que des charges de travail excessives ou un soutien administratif inadéquat. Lorsqu’il y a une attente de normes de conduite, par exemple dans un code judiciaire, le recueil note que toutes les violations d’un code ne seront pas suffisamment graves pour justifier la suppression d’un juge de ses fonctions.

En ce qui concerne le Comité nommé (tribunal), les principes de l’équité procédurale de la common law nécessitent une présomption d’innocence dans les questions d’actes répréhensibles; suffisamment de temps pour préparer une défense; la possibilité de présenter des preuves et le cas échéant pour les témoins contre-interrogés; un droit à la représentation légale ou autre; un droit aux raisons, en particulier dans les questions dans lesquelles il y a un grand intérêt public; et la possibilité d’un examen judiciaire pour s’assurer que toutes les exigences légales du processus de suppression sont respectées dans la pratique et, le cas échéant, également un appel qui peut considérer à la fois les questions de droit et de fait.