Par Actualités LIO
Des dizaines d’anciens agriculteurs commerciaux zimbabwéens réclament 7 milliards de rands au gouvernement sud-africain pour son rôle dans la suspension devant le tribunal de la Communauté de développement de l’Afrique australe (SADC).
Les agriculteurs avaient l’intention de poursuivre le gouvernement zimbabwéen devant le tribunal de la SADC, dont les opérations ont été interrompues en 2014 avec le soutien du président sud-africain de l’époque, Jacob Zuma.
La plupart des agriculteurs commerciaux du Zimbabwe ont perdu leur entreprise lors de l’accaparement des terres au début des années 2000.
Ils ont lancé deux poursuites devant la Haute Cour du Nord Gauteng, à Pretoria, exigeant 5 milliards de rands et 2 milliards de rands en dommages et intérêts pour les pertes qu’ils ont subies après que le gouvernement sud-africain a soutenu la suspension en 2014 du tribunal de la SADC.
En décembre 2018, la Cour constitutionnelle a déclaré la participation de Zuma au processus décisionnel et sa propre décision de suspendre les opérations du Tribunal de la SADC inconstitutionnelles, illégales et irrationnelles et a ordonné à son successeur, le président Cyril Ramaphosa, de retirer sa signature du protocole de 2014. suspendre les opérations du tribunal.
Le tribunal était compétent pour connaître des différends entre États et entre personnes physiques ou morales et États.
Aucune personne physique ou morale ne peut intenter une action contre un État à moins qu’elle n’ait épuisé tous les recours disponibles ou qu’elle ne soit incapable de procéder sous la juridiction nationale et qu’en cas de différend porté devant le tribunal par l’une des parties, le consentement des autres parties au différend soit obtenu. n’était pas nécessaire.
Le tribunal fonctionnait comme une cour d’appel devant les plus hautes juridictions nationales des membres de la SADC.
Ramaphosa conteste désormais le procès des anciens agriculteurs commerciaux devant la Cour constitutionnelle, qui entendra l’affaire le mois prochain.
Dans l’affaire portée devant le tribunal suprême, 25 entreprises agricoles zimbabwéennes et anciens agriculteurs commerciaux, dont six sont des citoyens sud-africains, réclament 2 milliards de rands pour les pertes qu’ils prétendent avoir subies en raison de leur incapacité à poursuivre le gouvernement zimbabwéen par l’intermédiaire du tribunal de la SADC.
Dans des documents judiciaires, ils déclarent que les dommages et intérêts qu’ils réclament représentent ce qu’ils auraient obtenu s’ils avaient pu intenter une action auprès du tribunal contre le gouvernement zimbabwéen.
Ramaphosa a déclaré au tribunal que si les réclamations des anciens agriculteurs commerciaux étaient jugées fondées, cela ouvrirait les vannes de litiges similaires impliquant des ressortissants étrangers qui auraient subi des pertes à l’étranger en raison de la conduite des relations internationales de l’exécutif sud-africain.
Ramaphosa a déclaré : « L’État (sud-africain) est déjà confronté à 52 autres convocations d’anciens agriculteurs zimbabwéens se trouvant dans une situation similaire, qui ont récemment déposé des réclamations presque identiques aux défendeurs actuels (les 25 sociétés agricoles zimbabwéennes et anciens agriculteurs commerciaux), réclamant un supplément supplémentaire. 5 milliards de rands de dommages prétendument résultant de la participation inconstitutionnelle du président (Zuma) à la suspension du Tribunal de la SADC et à la signature du protocole de 2014. »
Toutes les réclamations ont, par accord, été suspendues en attendant la décision sur la contestation judiciaire de Ramaphosa.
En décembre 2020, la Haute Cour du Nord Gauteng a confirmé les exceptions factuelles et juridiques de causalité de Ramaphosa, mais la Cour suprême d’appel (SCA) a annulé le jugement en faveur des entreprises agricoles zimbabwéennes et des anciens agriculteurs commerciaux.
Ramaphosa a déclaré que l’approche de la SCA était inadmissible en autorisant une action en dommages-intérêts de plusieurs milliards de rands, même si elle devrait être légalement interdite.
« Les principales questions constitutionnelles en litige portent sur la question de savoir si les demandes de dommages-intérêts de plusieurs milliards de rands contre l’État, en ce qui concerne les actions du président en tant que chef de l’État dans la conduite des relations internationales à l’étranger, sont interdites par la loi sur les procédures judiciaires ou sont contraires à la loi.
« Il est d’une importance capitale que cette cour tranche ces questions constitutionnelles qui sont clairement soulevées », a-t-il ajouté.
