La Haute Cour de Johannesburg a rendu un jugement important. Il a déclaré inconstitutionnelle la défense du « consentement subjectif » à une accusation de viol. Le juge Selby Baqwa a déclaré qu’une telle défense viole de manière injustifiée les droits constitutionnels des survivantes de viol et des plaignantes à l’égalité, à la dignité humaine, à la vie privée et à l’intégrité physique.

Nous expliquons ici la défense du consentement subjectif et pourquoi la Haute Cour l’a jugé inconstitutionnel.

LA DÉFENSE DU CONSENTEMENT SUBJECTIF

Aux termes de la loi sur les délits sexuels et les questions connexes, une personne accusée de viol peut échapper à une condamnation si elle peut démontrer qu’il est raisonnablement possible qu’elle pense que la plaignante avait consenti à des relations sexuelles.

Cette défense controversée n’exige pas de démontrer que le consentement a effectivement été donné. En d’autres termes, la défense peut permettre à un accusé d’échapper à une condamnation même si le plaignant n’y a pas consenti. Si l’accusé peut démontrer qu’il est raisonnablement possible qu’il croyait que le plaignant « avait tacitement consenti », il pourrait être acquitté.

Il est important de noter qu’une personne accusée de viol pourrait s’appuyer sur ce moyen de défense même si elle n’a pas pris de mesures raisonnables pour déterminer si la plaignante avait consenti.

Par exemple, dans une affaire très critiquée rendue par la Haute Cour du Cap oriental en 2021, un homme accusé d’avoir violé sa petite amie a échappé à toute condamnation en s’appuyant sur le consentement subjectif pour faire valoir, entre autres, qu’elle s’était volontairement livrée à des préliminaires avant d’avoir un rapport sexuel. Ce jugement a été annulé par la Cour suprême d’appel.

CE QUE LES REQUÉRANTS ONT ARGUÉ

En 2022, le projet Embrace et une survivante d’un viol ont entamé une procédure devant la Haute Cour pour que les articles de la loi qui autorisent la défense du consentement subjectif soient déclarés inconstitutionnels. Ils ont avancé deux arguments principaux.

Premièrement, la défense du consentement subjectif perpétue des stéréotypes néfastes sur le viol, tels que la croyance selon laquelle une personne ne peut être violée que lorsqu’elle est soumise à des violences physiques ou à des menaces ; le mythe selon lequel, en l’absence de cela, le consentement aux relations sexuelles peut être présumé ; et ce consentement aux préliminaires signifiait automatiquement que le survivant consentait aux relations sexuelles.

Deuxièmement, cela encourage le blâme de la victime en se concentrant sur le comportement de la survivante du viol et non sur la personne accusée de viol. La défense permet à l’accusé de faire valoir qu’il croyait que le consentement avait été donné, par exemple parce que la survivante n’a pas immédiatement signalé le crime, n’a pas flirté avec l’accusé ou n’a pas donné son consentement à d’autres types d’activités sexuelles.

Les demandeurs ont soutenu que la Loi devrait être modifiée pour permettre que la défense de consentement subjectif puisse être invoquée uniquement lorsque l’accusé peut démontrer qu’il a objectivement pris des mesures raisonnables pour déterminer si le plaignant avait donné son consentement.

ARGUMENTS À L’APPUI

Le Centre d’études juridiques appliquées (CALS), le Centre pour les droits de l’homme et la Société psychologique d’Afrique du Sud ont également présenté des arguments à l’appui de cette affaire.

La CALS a soutenu que le « consentement » devrait être complètement supprimé de la définition des infractions sexuelles. CALS a déclaré que cela était dû au fait que modifier la définition du consentement subjectif ne résoudrait pas les problèmes liés à la loi, car dans les cas d’infractions sexuelles, l’accent resterait toujours sur le plaignant.

La cour a rejeté cet argument au motif que le Parlement avait décidé d’inclure le « consentement » parmi les exigences pour prouver les infractions sexuelles. Le tribunal a déclaré que la suppression complète de l’exigence de « consentement » pour les crimes sexuels violerait la séparation des pouvoirs.

Le Centre pour les droits de l’homme et la Société psychologique d’Afrique du Sud ont soutenu que les tribunaux devraient intégrer les développements de la psychologie lors de l’évaluation du consentement dans les crimes de viol. Ils ont expliqué qu’un accusé est plus susceptible d’invoquer la défense de consentement subjectif lorsque le traumatisme du viol a amené la plaignante à agir de manière passive.

LE MINISTRE DE LA JUSTICE S’OPPOSE À L’AFFAIRE

Le ministre de la Justice a reconnu que le viol est un crime traumatisant, violent et grave. Mais le ministre a fait valoir que la défense du consentement subjectif ne violait aucun droit constitutionnel.

Le ministre a fait valoir que le cadre juridique actuel protège les droits des personnes qui ont été victimes de crimes sexuels, car tout rapport sexuel sans consentement est criminalisé.

Le ministre a déclaré que la législation avait été modifiée pour inclure une définition élargie du viol, et qu’elle avait également été modifiée quant à la manière dont les preuves dans les affaires impliquant des infractions sexuelles étaient traitées par les tribunaux. Ces amendements étaient conformes au droit international, a déclaré le ministre.

INCONSTITUTIONNEL

Le juge Baqwa a expliqué que la loi exige que l’accusation prouve deux choses au-delà de tout doute raisonnable avant qu’une personne puisse être reconnue coupable de viol.

Premièrement, l’accusé a eu des relations sexuelles avec la plaignante sans son consentement.

Deuxièmement, l’accusé savait que la plaignante n’était pas consentante aux relations sexuelles. Cela signifiait que la Loi exigeait que la poursuite prouve hors de tout doute raisonnable qu’il n’y avait aucune possibilité raisonnable que l’accusé ne sache que le consentement n’avait pas été donné.

« Cela crée un obstacle presque insurmontable à la condamnation des accusés qui ont été reconnus par les tribunaux comme ayant commis des actes de pénétration sexuelle sans le consentement de la plaignante. En permettant une défense de croyance déraisonnable au consentement, la loi viole les droits des victimes et des survivants à l’égalité, à la dignité, à la vie privée, à l’intégrité physique et au droit d’être à l’abri de toute forme de violence et le droit de ne pas être traité de manière cruelle et inhumaine. ou de manière dégradante », a déclaré le juge.

La question suivante que le tribunal devait déterminer était de savoir si la violation de ces droits constitutionnels était justifiable au regard de la « clause de limitation ». Il s’agit d’un article de la Constitution qui autorise la limitation (ou la violation) d’un droit constitutionnel lorsqu’il peut être démontré, entre autres choses, que la limitation vise à atteindre un objectif important, qu’il existe un lien rationnel entre la limitation et son objectif, et la limitation est raisonnable et justifiable dans une société fondée sur la dignité humaine, l’égalité et la liberté.

Lorsque la limitation d’un droit ne répond pas à ces exigences, le tribunal doit déclarer cette limitation inconstitutionnelle.

Le tribunal a jugé que le ministre n’avait pas réussi à démontrer que la limitation des droits à l’égalité, à la dignité, à la vie privée et à l’intégrité physique prévue dans la loi satisfaisait aux exigences.

DÉCISION

Le tribunal a suspendu l’ordonnance d’invalidité constitutionnelle pendant 18 mois pour permettre au Parlement de résoudre les problèmes liés à la loi.

Jusqu’à ce que le Parlement ait modifié la loi pour remédier à son invalidité constitutionnelle, tout accusé qui invoque la défense de consentement subjectif à une accusation de viol doit démontrer qu’il a pris des mesures raisonnables pour garantir que le consentement a été obtenu.

Le tribunal a rejeté l’argument selon lequel cela violerait les droits de l’accusé à un procès équitable.

Exiger d’un accusé qu’il démontre qu’il a pris des mesures raisonnables pour déterminer l’existence du consentement permettrait également d’équilibrer correctement les droits des victimes et de l’accusé, a déclaré le juge.

L’affaire sera portée devant la Cour constitutionnelle qui devra décider si l’ordonnance d’invalidité constitutionnelle doit être confirmée. Le ministre a été condamné à payer les frais du projet Embrace et de la survivante du viol.