Par Addissu Admas
Plus de cinquante ans se sont écoulés depuis le début de la révolution éthiopienne qui a mis fin à l’autocratie impériale. Pourtant, nous avons maintenant vécu cinq décennies en échangeant une forme d’autocratie contre une autre, qui ne sont toutes, dans leur essence, pas très différentes de l’autocratie impériale.
Sous Atsé Haile Selassie I, il n’y avait pas officiel partis politiques. D’ailleurs, pas même les factions politiques. Pour être exact, il y avait des partisans de la modernisation contre des traditionalistes. Cependant, aucun d’entre eux n’avait envie de changer le statu quo. Globalement, le projet impérial était de poser les structures rudimentaires de la modernité initiées par Atsé Théodros II et Atsé Ménélik II. Les intellectuels éthiopiens modernes ont été, à mon avis, plutôt peu généreux et injustes dans leur évaluation de ces monarques. Leurs critiques ont souvent été anachroniques et n’ont jamais pris en compte le passé de ces monarques, la mentalité de leurs puissants subordonnés et la situation historique générale du peuple. Si ces empereurs étaient des autocrates sans vergogne, c’est avant tout parce qu’ils étaient profondément convaincus qu’il ne pouvait y avoir d’autre façon de gouverner, et parce que leur voie était, à leurs yeux, la voie naturelle et voulue par Dieu. Ceci n’est pas très éloigné, comme on pourrait être tenté de le croire, de la façon dont le roi Charles d’Angleterre conçoit sa position : son couronnement n’a pas eu lieu au Parlement ou sur la place de la ville, mais à l’église ! Même si ses pouvoirs ont été considérablement réduits depuis l’époque médiévale et qu’il ne peut être considéré comme un autocrate de manière significative, il continue néanmoins de jouir de certains pouvoirs et privilèges qui trouvent une certaine justification dans la religion. En effet, la monarchie britannique en est précisément à ce stade de l’histoire en raison de l’évolution constante de ses institutions. La monarchie éthiopienne n’a jamais eu la chance d’évoluer comme la monarchie britannique ou japonaise. Ce que j’insiste ici, c’est qu’une évaluation plus équilibrée des Atsé Le règne d’Haïlé Sélassié pourrait être de mise.
Toutefois, aucune révision de ce type ne devrait être accordée à ceux qui ont suivi Atsé Haile Selassie I. Tous trois, à savoir Mengistu Haile-Mariam, Meles Zenawi et Abiy Ahmed, sont tous susceptibles d’être jugés durement par l’histoire, comme ils le devraient puisqu’ils n’ont fait que peu ou rien pour renforcer, promouvoir et solidifier les institutions vitales. de l’État éthiopien. J’entends par là le pouvoir législatif, le pouvoir judiciaire et la presse, qui sont parmi les plus essentiels. Leur seule préoccupation majeure a été et reste le maintien et l’expansion de leurs pouvoirs individuels.
Ce qui définit un homme d’État, ce n’est pas la fondation d’un parti, la création d’une formidable force de défense, le maintien du statu quo au nom de la paix et donnant un semblant de bonne gouvernance, l’embellissement des villes, etc. un sens d’État est celui dans lequel le dirigeant a l’intention de renforcer, de solidifier et de renforcer les institutions de l’État. En d’autres termes, les éléments fondamentaux qui permettront au pays de se stabiliser, de se développer et de prospérer dans les bons comme dans les mauvais moments.
Il est certain que ce qui maintient l’unité de l’Éthiopie n’est pas « nos hommes forts », mais la volonté du peuple. Lorsque le jour viendra – et il approche à grands pas – où une telle volonté s’érodera jusqu’au point de non-retour, l’Éthiopie telle que nous la connaissons aujourd’hui cessera d’exister. Ce qui peut et préservera le lien de notre coexistence ne peut plus être notre appel sentimental à Vin éthiopien. Ni un homme fort extrêmement puissant. Cette idée ou ce sentiment a peut-être eu cours à un moment ou à un autre, mais il n’est plus valable aujourd’hui et est donc insuffisant pour surmonter la crise actuelle.
L’idée selon laquelle un autre homme (ou une autre femme) fort, doté d’une vaste force de défense, devrait être capable de maintenir l’unité du pays n’est pas seulement une idée dérangée, mais une idée qui peut transformer le pays en un État en faillite. Nous devons nous débarrasser de l’idée consciente ou inconsciente selon laquelle l’Éthiopie a besoin d’une figure messianique pour nous sortir de notre situation difficile actuelle, qui est futile et erronée. Ce messianisme devrait être pour ainsi dire mort !
Ce dont l’Éthiopie a avant tout besoin, c’est d’une constitution entièrement révisée ou nouvellement rédigée qui garantira véritablement le pouvoir et l’indépendance des pouvoirs législatif et judiciaire du gouvernement. Comme chacun le sait, nous avons eu jusqu’à présent un parlement bicaméral et un pouvoir judiciaire complètement à la merci de l’exécutif, plus précisément du chef de l’État, dans le cas de Mengistu H. Mariam, ou du premier ministre, dans le cas de de Meles Zenawi et Abiy Ahmed. Ce que les pouvoirs législatif et judiciaire ont fait jusqu’à présent, c’est simplement se soumettre à la volonté du pouvoir exécutif principal et approuver automatiquement toutes ses décisions ou les lois émanant de sa fonction. Tout au long de ces cinquante années, l’indépendance de ces deux pouvoirs n’a existé que sur le papier, et les pouvoirs des fonctionnaires et des juges soi-disant élus sont restés vides de sens.
La vraie raison pour laquelle l’Éthiopie est si divisée aujourd’hui n’est pas seulement due au tribalisme, qui est malheureusement réel, persistant et douloureux, mais surtout à cause de notre incapacité à nous débarrasser d’une autocratie invétérée, d’une mentalité autocratique et de l’impuissance du pays. d’autres branches du gouvernement. Le pouvoir est tellement concentré au centre que tous les pouvoirs inscrits dans la constitution pour les autres composantes du gouvernement sont essentiellement lettres mortes. Je suis convaincu que plus le pouvoir sera réparti proportionnellement entre les différentes branches du gouvernement et les institutions essentielles de l’État, ainsi qu’entre les pouvoirs fédéraux et régionaux, plus se présentera la stabilité, c’est-à-dire la condition même de la paix et une chance de développement.
Lorsque les Éthiopiens de toutes les ethnies seront convaincus que les institutions de l’État non seulement respectent leurs droits, mais œuvrent délibérément en faveur du bien commun, ils perdront également toute raison de poursuivre leur chemin solitaire.
Ce dont l’Éthiopie a besoin, contrairement à ce que certains continuent de prétendre, ce n’est pas davantage de centralisation, mais bien une décentralisation réelle et efficace. Les décisions viennent davantage de la périphérie vers le centre que l’inverse. Plutôt que de se diriger vers une fédération plus serrée, l’Éthiopie doit s’orienter vers une confédération plus souple. Cela signifie accorder aux États régionaux une souveraineté et une indépendance plus solides que ce que permettent la constitution et les pratiques actuelles. L’objectif ne devrait pas être de diviser le pays en tant que tel, mais d’inculquer le sentiment que les Éthiopiens choisissent l’unité de bon gré et non par la force.
La solution au désarroi actuel de l’Éthiopie ne viendra pas d’un personnage historique mondial, comme nous l’espérons consciemment ou inconsciemment depuis très longtemps. Si une telle personne devait effectivement se présenter, nous devrions seulement espérer qu’elle ait la prévoyance de ne pas concentrer le pouvoir entre ses propres mains, mais de donner du pouvoir aux autres branches du gouvernement et aux diverses institutions de l’État. Et pour les rendre si imperméables à toutes les crises causées par l’homme et la nature, que l’Éthiopie puisse survivre et prospérer dans un avenir prévisible.
– Publicité –
