La récente décision de la police du Zimbabwe de «prendre» M. Blessed Mhlanga, un journaliste bien connu, en garde à vue sans procédure régulière est et doit être compris pour ce que c’est. Cette décision, à tout le moins, peut être considérée comme une arrestation illégale et, au pire, elle est et doit être comprise comme une enlèvement facilitée par l’État!
Par définition, l’enlèvement est l’acte de retirer quelqu’un par la force ou la tromperie; Ce qui est précisément le cas ici. Ledit M. Mhlanga a été pris par force, sous le couvert de faux accusations qui ne détiennent même pas d’eau d’once (tromperie). Dans des circonstances où un journaliste mène une interview avec une personne d’intérêt, le journaliste ne peut être tenu responsable des opinions de la personne interrogée.
Deuxièmement, et plus intéressant, ledit M. Mhlanga n’est pas un journaliste indépendant; Il n’est pas le propriétaire de ladite maison des médias. Il n’est qu’un agent de l’entreprise, qui agissait au cours de son emploi. En tant que tel, il ne s’ensuit pas qu’il peut personnellement être responsable de la conduite injustifiée présumée au nom de la maison des médias dont il est employé. Le principe de la responsabilité du fait d’autrui se déclenche immédiatement dans ces circonstances.
Mhlanga béni aux tribunaux de Harare mardi
Dans la poursuite de ce qui précède, il y a des administrateurs, des personnes qui ont signé la production et la diffusion de l’interview et, contre cette baisse de dos, une question doit être posée – sont-elles également poursuivies? Si la réponse que cette question n’est pas affirmative, alors, les accusations ne peuvent sûrement pas être considérées comme authentiques et / ou une enquête de bonne foi conduisant à un résultat juste; Ils sont simplement faux.
Un autre point ou considération; Une arrestation au motif que la personne interrogée a partagé quelques opinions qui pourraient avoir été une violation de certains actes dans les possessions de codification pénale apporte à la fait enfoir le fait que l’état de droit n’est pas nécessairement respecté dans ladite juridiction. C’est un principe de droit bien connu et établi que chacun a droit à la présomption d’innocence. Et, si nous voulons être fidèles à ce principe, il ne s’ensuit pas, un journaliste peut être arrêté à soupçon que l’interviewé a partagé des opinions qui pourraient être soutenues comme une incitation à la violence et / ou saper le bureau du président.
L’autre de l’État serait que le journaliste a amplifié les remarques de la personne interrogée et, ce faisant, peut être considérée comme ayant aidé et encouragé l’accusé. Cependant, avant que l’intervieweur ne soit même pris en compte pour la responsabilité, il doit y avoir une détermination sur la question de savoir si les remarques faites par son invité où, et en elles-mêmes, de nature criminelle.
Une décision doit être prise par un tribunal compétent. Dans des circonstances où cette détermination n’a pas été faite, aucune procédure contre le journaliste est, à tout le moins, prématuré et manque de fondement et donc de l’affirmation – d’abduction facilitée par l’État!
Le fait qu’une enlève ait été faite par des agents de l’État utilisant des ressources de l’État et se cacher derrière la loi ne change en fait pas ce que c’est – c’est toujours une enlève. Il reste un enlèvement et doit être abordé et compris comme tel. Pour appeler cela une arrestation désinageuse et légitime ladite enlèvement. Il n’y a aucune base en droit pour cette soi-disant «arrestation». Le journalisme n’est pas un crime, une arrestation illégale comme moyen d’intimider le journaliste s’appelle avec précision une enlève.
En s’opposant à la «caution», ou en refusant de faire la bonne chose, l’État a fait valoir de manière incompétente que M. Mhlanga ne pouvait pas être libéré sous caution au motif que, entre autres, l’équipement utilisé n’a pas été cessé. Par conséquent, la probabilité qu’il commette des infractions similaires est élevée. Ce que l’État a failli par ses arguments, c’est le fait que ledit équipement n’appartient pas au journaliste mais est la propriété de la société pour laquelle il travaille.
Cet argument expose le fait que le but de s’opposer à la caution n’est pas une objection de bonne foi dans l’intérêt de la justice mais plutôt une persécution sélective du journaliste. Premièrement, si l’équipement est là-bas et que la préoccupation est qu’il peut y avoir accès, pourquoi ne pas ordonner à l’entreprise de l’empêcher d’accès audit équipement?
Deuxièmement, l’argument selon lequel il peut interférer avec des témoins potentiels qui sont ses collègues subalternes prouve en outre qu’il a agi au cours de son emploi et l’absence de toute allégation de son employeur qu’il a agi en dehors du champ a agi au cours de son emploi et s’il y a un cas à répondre, l’entreprise est responsable.
Cette persécution déplacée et trop zélée d’un journaliste est un exemple de poursuites malveillantes pour inspirer la peur à tous les journalistes. Libérez Mhlanga béni! Nous condamnons les enlèvements facilitées par l’État !!
Sound of Justice !! Delaney Phiri Chargé de conférences à l’Université de Londres.
