L’ancien législateur d’opposition de Norton, Temba Mliswa, a perdu une tentative devant la Haute Cour d’annuler sa destitution en tant que directeur de Muungwe Investment (Private) Limited, le tribunal ayant jugé que sa demande visait à résoudre un différend qui n’avait plus de signification pratique.

Le juge Jacob Manzunzu a rejeté la demande de Mliswa avec dépens, estimant qu’il n’avait pas réussi à prouver que la pratique de la société consistant à nommer chaque année les administrateurs avait été illégalement introduite, le laissant sans fondement pour contester sa destitution par le biais du jugement déclaratoire qu’il sollicitait.

Mliswa avait accusé le politicien du Zanu PF Didymus Noel Mutasa, le secrétaire de la société JSM Consulting (Private) Limited et d’autres de l’avoir illégalement démis de ses fonctions d’administrateur et avait cherché à faire déclarer invalides les registres de la société reflétant son départ.

Mais le tribunal a estimé que même si sa révocation avait été illégale, la réparation qu’il demandait se limitait à son mandat d’administrateur en 2021, tandis que la société a soutenu que les administrateurs devaient être renouvelés chaque année.

« Je suis d’accord avec les premier, troisième et quatrième défendeurs selon lesquels le tribunal est invité à trancher des questions abstraites, académiques ou hypothétiques qui n’ont aucune signification pratique », a statué le juge Manzunzu.

« Ce n’est pas l’esprit qui sous-tend l’article 14 de la loi sur la Haute Cour. Sur cette base, la demande doit être rejetée. »

Le différend portait sur les dossiers de l’entreprise montrant Mliswa en tant que directeur de Muungwe Investment aux côtés de Mutasa, Martin Mutasa et Mabel Dete, qui ont ensuite démissionné.

Mliswa a allégué qu’il n’a découvert qu’il avait été expulsé qu’après avoir reçu l’avis d’opposition de Mutasa dans le cadre d’une procédure distincte sous le numéro HCHC 42/24.

Il a accusé les intimés de fraude sur les registres de l’entreprise indiquant qu’il avait démissionné, allégations que les intimés ont niées.

Il a demandé une ordonnance déclarant sa révocation nulle et non avenue, invalidant un CR6 déposé par les intimés le 9 février 2021 et traité par l’Office des sociétés le 1er juin 2022, et confirmant un CR14 de 2017 le répertoriant en tant qu’administrateur comme registre correct des sociétés.

Cependant, les intimés ont soutenu que les administrateurs avaient un mandat d’un an et devaient être renouvelés lors des assemblées générales annuelles.

Ils ont fait valoir que la demande n’avait aucun effet pratique car la mesure demandée concernait 2021 et n’établirait pas le poste d’administrateur de Mliswa au cours des années suivantes.

Manzunzu a déclaré que la question centrale était de savoir si les administrateurs de Muungwe Investment étaient nommés chaque année, une question factuelle qui devait être tranchée avant que le tribunal puisse établir si Mliswa avait un intérêt juridique continu dans le différend.

Le juge a noté que Mliswa avait nié le récit des intimés mais n’avait pas fourni suffisamment de détails pour contester leurs preuves sur la pratique établie de l’entreprise.

« En réponse, le demandeur a simplement déclaré qu’il niait ce qui est contenu dans le paragraphe 53 de l’affidavit adverse sans donner de détails sur la prétendue coutume et pratique des nominations annuelles des administrateurs », a déclaré le juge.

Le tribunal a également noté que Mliswa avait allégué que les mandats d’administrateur à durée déterminée constituaient un arrangement illégal introduit par Mutasa et JSM Consulting, mais n’avait pas établi quand ni comment cette pratique avait été illégalement introduite.

« Le demandeur n’a pas prouvé comment et quand la coutume et la pratique ont été illégalement introduites par les premier et troisième défendeurs, position qui reste incontestée », a déclaré Manzunzu.

« Celui qui prétend doit prouver. Le requérant n’a pas réussi à prouver ses allégations. »

Le tribunal avait précédemment rejeté une objection préliminaire selon laquelle l’affaire était sans objet, estimant que la question des nominations annuelles dépendait de faits controversés qui ne pouvaient être résolus à titre préliminaire.

Cependant, lorsque l’affaire a été examinée au fond, le juge a estimé que Mliswa n’avait pas établi l’intérêt direct et substantiel requis pour une ordonnance déclaratoire en vertu de l’article 14 de la loi sur la Haute Cour.

La disposition habilite la Haute Cour à déterminer les droits existants, futurs ou éventuels à la demande d’une personne intéressée, même lorsqu’aucune réparation consécutive n’est demandée.

Citant des principes juridiques établis, le tribunal a déclaré qu’une ordonnance déclaratoire ne pouvait être accordée simplement pour régler un différend abstrait ou déterminer les droits d’une autre personne.

La décision ne constitue pas une conclusion selon laquelle le retrait allégué était légal ou que les registres contestés de l’entreprise étaient exempts d’irrégularités. Au contraire, le tribunal a rejeté la demande parce que Mliswa n’a pas réussi à établir que la déclaration qu’il demandait aurait une signification juridique pratique.

La demande a été rejetée avec dépens.