Un garçon de 17 ans a été acquitté du meurtre après que la Haute Cour a estimé que l’État n’avait pas réussi à prouver qu’il avait poignardé à mort un autre adolescent lors d’un rassemblement du réveillon du Nouvel An, le juge critiquant vivement les adultes pour avoir permis à des enfants d’à peine 13 ans de sortir dans une boîte de nuit à 3 heures du matin.

La juge Emilia Muchawa a qualifié l’affaire de « déchirante », affirmant que l’âge des accusés, des défunts et des témoins révélait une rupture inquiétante dans la responsabilité familiale et sociétale.

Le tribunal a appris que Nyasha Chagunda avait été poignardée une fois au ventre au centre commercial Kuwadzana 6 à Harare vers 3 heures du matin le 1er janvier 2026.

Il a subi une blessure abdominale pénétrante de 3 cm, avec des intestins saillants, et est décédé des suites d’un choc hémorragique à l’hôpital Sally Mugabe plusieurs heures plus tard.

Mais après quatre jours de procès, Muchawa a estimé que l’État n’avait pas réussi à établir au-delà de tout doute raisonnable que Mthandazilwa Gumede était la personne qui avait porté le coup fatal.

« C’était une affaire de meurtre déchirante à présider », a déclaré Muchawa.

« L’absurdité de cette affaire réside dans l’âge des défunts, des accusés et des témoins ; leur implication dans des procédures pénales comme celle-ci est profondément préoccupante. »

La juge a réservé certaines de ses critiques les plus sévères aux circonstances entourant les adolescents qui se trouvaient au Lakers Night Club lorsque l’incident s’est produit.

« Il est à la fois stupéfiant et décevant que des enfants âgés de 13, 14, 16 et 17 ans se trouvent dehors à 3 heures du matin, le matin du nouvel an », a-t-elle déclaré.

« Non seulement ils étaient dehors en pleine nuit, mais ils flânaient essentiellement dans une boîte de nuit. »

Muchawa a déclaré que les adultes présents avaient le devoir d’intervenir.

« On ne peut ignorer que tous les adultes des environs manquaient de pleine conscience, de compassion et de sagesse pour demander à ces enfants de rentrer chez eux », a-t-elle déclaré.

Invoquant le proverbe africain selon lequel « il faut tout un village pour élever un enfant », le juge a déclaré que la société avait la responsabilité de protéger les enfants qui l’entourent.

Elle a également critiqué la discothèque pour avoir admis des mineurs dans ses locaux.

« Lakers Night Club a été irresponsable en donnant accès à ses installations à des enfants mineurs », a-t-elle déclaré.

Le tribunal a noté que Gumede lui-même avait déclaré qu’il, âgé d’environ 16 ou 17 ans à l’époque, était entré dans le bar, tout comme son frère de 13 ans.

« Il va sans dire que tous les enfants mineurs qui se promenaient avaient un accès illimité au bar », a déclaré Muchawa.

Elle a déclaré que ces critiques étaient particulièrement importantes car la Constitution exige que les tribunaux, en particulier la Haute Cour en tant que tuteur supérieur des enfants, protègent les mineurs.

Le meurtre lui-même s’est déroulé au milieu d’une foule nombreuse rassemblée pour les célébrations du Nouvel An.

La thèse de l’État reposait en grande partie sur le témoignage de Takudzwanashe Chaurura, qui affirmait que Gumede avait affronté Chagunda au sujet d’un chapeau appartenant au frère de Gumede.

Chaurura a d’abord déclaré au tribunal qu’il avait vu Gumede laisser tomber un couteau à okapi, le récupérer après l’avoir maîtrisé, puis poignarder Chagunda.

Mais lors du contre-interrogatoire, son récit s’est effondré.

Il a admis qu’il n’avait pas réellement vu les coups de couteau, même s’il avait initialement affirmé en avoir été témoin.

Le juge a trouvé son témoignage truffé d’incohérences, y compris sa version changeante de l’endroit où le prétendu couteau de 30 cm avait été transporté.

« Nous avons globalement conclu que Chaurura n’était pas un témoin crédible », a déclaré Muchawa.

Le tribunal a également été troublé par le fait que l’arme présumée du crime n’a jamais été retrouvée, malgré l’incident survenu dans un lieu public entouré d’une foule de plus de 50 personnes.

Un deuxième adolescent, Leon Matopo, 14 ans, a témoigné pour la défense et a fourni un récit radicalement différent.

Leon a déclaré avoir vu un garçon vêtu d’un T-shirt rouge se faire agresser par plus de 20 personnes.

Il a identifié Chagunda comme l’un de ceux qui avaient agressé le garçon.

Léon a alors vu deux hommes portant une tenue musulmane blanche et un couvre-chef rouge et blanc passer devant Chagunda.

Peu de temps après, Chagunda lui a attrapé le ventre, s’est agenouillé et ses intestins sont sortis.

Leon a déclaré qu’il n’avait pas vu de couteau ni identifié lequel des deux hommes avait causé la blessure.

L’adolescent a été visiblement traumatisé par ce dont il avait été témoin, déclarant au tribunal qu’il n’avait pas pu manger pendant quatre jours après avoir vu les intestins saillants de Chagunda.

Muchawa a trouvé Leon crédible, notant qu’il n’avait aucun intérêt apparent dans l’affaire et qu’il avait été réticent à témoigner.

« Nous avons considéré le témoignage de Léon comme crédible », a déclaré le juge.

« Il n’avait aucun intérêt personnel dans les événements de la nuit, ni animosité ou incitations. »

Elle a déclaré que Leon était resté cohérent lors d’un « contre-interrogatoire épuisant » et n’avait témoigné qu’après avoir été assigné à comparaître.

« Il n’a pas osé répondre à des événements dont il n’avait pas été témoin, et son comportement reflétait celui d’un enfant qui comprenait clairement l’importance de dire la vérité et de corriger ce qu’il considérait comme une erreur judiciaire », a déclaré Muchawa.

Le tribunal a également exprimé ses inquiétudes concernant l’enquête policière, en particulier le traitement d’un autre témoin mineur, Angel Maya.

Maya a été déclarée hostile après avoir désavoué une déclaration qui lui était attribuée par la police.

L’agent enquêteur a admis que la personne qui avait signé comme tuteur de Maya était la tante de l’accusé plutôt que le propre tuteur de Maya.

Muchawa a qualifié la conduite de l’enquêteur d’irresponsable et a déclaré que les allégations concernant l’enregistrement de déclarations impliquant des mineurs nécessitaient une enquête.

« L’enquêteur a agi de manière irresponsable en n’insistant pas sur la présence du tuteur d’Angel Maya et en ne réalisant pas le conflit inhérent qui a surgi lorsque la tante de l’accusé a signé comme tutrice d’Angel Maya, un mineur », a-t-elle déclaré.

« Toutes les allégations soulevées dans cette affaire sur la manière dont les déclarations ont été enregistrées doivent faire l’objet d’une enquête et être corrigées. »

Le juge a déclaré que deux versions mutuellement destructrices avaient émergé : l’affirmation de l’État selon laquelle Gumede avait poignardé Chagunda et la version de la défense impliquant l’un des deux hommes en tenue musulmane.

En fin de compte, c’est à l’État qu’il incombait de prouver la culpabilité de Gumede au-delà de tout doute raisonnable.

« Nous pensons que la défense de l’accusé est suffisante dans la mesure où il existe une possibilité raisonnable qu’elle soit essentiellement vraie », a déclaré Muchawa.

« Cela signifie que l’État n’a pas réussi à atteindre le seuil requis, dans cette affaire, pour prouver au-delà de tout doute raisonnable. »

Gumede a donc été déclaré non coupable de meurtre et acquitté.