La Haute Cour de Kisii a temporairement interdit au sénateur Richard Onyonka de faire ou de publier des déclarations alléguant que le gouverneur de Kisii, Paul Simba Arati, recourt aux hommes de main, à la violence et à la criminalité pour régler les problèmes du comté.

Le juge Nixon Sifuna a émis cette semaine une injonction temporaire dans une affaire de diffamation déposée par Arati contre le sénateur Kisii.

Arati a poursuivi Onyonka à la suite d’un communiqué de presse publié en juin 2025 dans lequel le sénateur l’accusait d’avoir embauché des hommes de main et des criminels pour attaquer une équipe du Sénat qui s’était rendue dans le comté de Kisii pour vérifier et superviser ses livres et ses dépenses.

Le gouverneur a fait valoir que la déclaration le présentait comme violent, incompétent, corrompu et inapte à occuper des fonctions publiques, nuisant ainsi à sa réputation.

Dans sa décision, le juge Sifuna a estimé qu’Arati avait établi des arguments défendables justifiant une protection au stade interlocutoire.

« Du point de vue du sens ordinaire des mots et des expressions utilisés et sans aucun contexte, le communiqué de presse contesté est ex facie diffamatoire », a statué le juge.

Selon le juge, la déclaration était susceptible de dépeindre Arati comme un gouverneur incompétent, manquant d’intégrité et « se nourrissant de violence, de voyous et de criminalité ».

Le juge Sifuna a également examiné une autre section de la déclaration dans laquelle Onyonka décrit le comté de Kisii comme chaotique en raison d’un manque d’éducation de base et accuse ses dirigeants d’être incompétents.

Le juge a déclaré que ces mots pourraient décrire Arati comme « sans instruction », incompétent et quelqu’un qui aborde les problèmes par la violence.

« Ce sont évidemment des qualités indésirables qui peuvent être attribuées au plaignant, au défendeur lui-même, à toute personne occupant une fonction honorifique ou à un titulaire d’une fonction publique », a déclaré Sifuna.

Arati a-t-il été déclaré diffamé ?

Le juge a toutefois pris soin de préciser que l’injonction temporaire ne constituait pas une conclusion définitive selon laquelle Arati avait été diffamé.

« La question de savoir si la déclaration a réellement diffamé le plaignant ou non sera abordée plus tard lors de l’audition du procès lui-même. Pas dans le cadre de cette requête », a-t-il déclaré.

Le juge Sifuna a souligné que les affaires de diffamation exigent que les tribunaux mettent en balance le droit d’un individu à la réputation et la liberté d’expression. Il a averti que les procédures interlocutoires ne devraient pas trancher efficacement le différend principal avant l’audience complète.

Il a déclaré que les tribunaux doivent « agir avec prudence, objectivité et impartialité » pour éviter de faire pencher la balance en faveur de l’une ou l’autre des parties.

Qu’est-ce que le tribunal a interdit à Onyonka de faire ?

Le tribunal a interdit à Onyonka, en attendant la décision du procès, de formuler ou de publier des allégations identiques ou substantiellement similaires contre Arati lors de réunions publiques, de rassemblements, de points de presse, de déclarations à la presse, de plateformes de médias sociaux ou d’autres forums publics.

L’ordonnance n’empêche cependant pas Onyonka d’exercer ses fonctions constitutionnelles de sénateur.

Le juge Sifuna a spécifiquement limité l’injonction aux déclarations faites au grand public et dans les espaces publics. Onyonka reste libre de soulever des questions concernant Arati ou le comté de Kisii au Parlement, dans les commissions parlementaires et autres structures parlementaires autorisées tout en exerçant ses fonctions de surveillance.

Pourquoi le tribunal a-t-il refusé de supprimer la déclaration ?

Le juge a refusé d’ordonner le retrait ou la suppression du communiqué de presse litigieux des plateformes de médias sociaux.

Il a déclaré qu’il y aurait peu d’avantages pratiques à supprimer définitivement les éléments qui pourraient être requis comme preuve au cours du procès.

« Cela équivaut à la suppression des éléments de preuve requis au procès », a déclaré Sifuna.

Le tribunal a donc accueilli la demande d’Arati en partie en accordant l’injonction d’interdiction, mais a refusé d’émettre l’injonction obligatoire demandant la suppression du matériel litigieux.

Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.

Le procès principal en diffamation va maintenant passer à une audience complète, où le tribunal déterminera si les déclarations d’Onyonka constituent de la diffamation et si son rôle de contrôle parlementaire offre une protection juridique aux déclarations faites en dehors du Parlement.