La Cour constitutionnelle a annulé un arrêt de la Haute Cour qui avait déclaré inconstitutionnelle une partie de la loi nationale sur l’avortement, ordonnant que l’affaire soit à nouveau entendue après avoir conclu que le gouvernement et le Parlement n’avaient pas participé correctement à une affaire aux conséquences publiques considérables.

Le tribunal a déclaré que la décision des défendeurs de simplement « se conformer » à la décision de la Haute Cour signifiait que les arguments et informations critiques n’avaient jamais été présentés au tribunal.

Le juge Ben Hlatshwayo, écrivant au nom du tribunal unanime, a déclaré que la conduite des intimés était inacceptable dans une affaire impliquant les droits fondamentaux, les enfants et la santé reproductive.

« Les personnes interrogées étaient convaincues que le simple fait de déclarer qu’elles respecteraient la décision du tribunal était suffisant et qu’elles n’avaient rien d’autre à faire pour aider le tribunal à prendre une décision appropriée. Comme nous le montrerons ci-dessous, ils avaient absolument tort à cet égard », a-t-il déclaré.

Cette décision fait suite à une contestation de Women and Law in Southern Africa et de Talent Forget, qui cherchaient à faire déclarer inconstitutionnel l’article 2(1) de la loi sur l’interruption de grossesse parce qu’il exclut les grossesses résultant de rapports sexuels avec des mineurs et du viol conjugal de la définition de « rapports illégaux ».

Cette disposition est importante car l’article 4 de la loi autorise l’interruption de grossesse lorsqu’il existe une possibilité raisonnable que le fœtus ait été conçu lors de rapports sexuels illégaux.

En novembre 2024, la Haute Cour a déclaré l’ensemble de cet article inconstitutionnel, estimant que les grossesses résultant de rapports sexuels avec des mineures devraient pouvoir être légalement interrompues.

Mais la Cour constitutionnelle a estimé que la procédure de la Haute Cour était fondamentalement viciée parce que les défendeurs n’avaient pas contesté de manière significative la demande.

« Il est irréfutable que cette affaire soulève des questions d’une profonde importance qui méritent clairement un débat et une analyse sérieux », a déclaré Hlatshwayo.

« Les intimés auraient dû aider le tribunal en fournissant des informations, même incolores, sur l’affaire. »

Le tribunal a noté que le Parlement avait débattu d’éventuels amendements à la loi sur l’avortement alors que le litige était en cours, et que l’Assemblée nationale avait ensuite adopté le projet de loi sur les services médicaux de 2025, qui cherche à redéfinir les « rapports illégaux » comme des rapports sexuels constituant une infraction pénale.

La législation proposée permettrait également aux filles de moins de 18 ans d’accéder à une interruption de grossesse sur demande pendant les 12 premières semaines, sous réserve des dispositions du projet de loi.

La Cour constitutionnelle a déclaré que ces développements étaient très pertinents et auraient dû être portés devant la Haute Cour.

« Il est très préoccupant qu’en dépit de tous ces développements simultanés, les mis en cause soient restés silencieux et aient choisi de ne pas s’impliquer pleinement dans la procédure. C’est inacceptable », a déclaré Hlatshwayo.

Le tribunal a également critiqué la tentative du gouvernement d’introduire un nouvel argument contre l’inclusion du viol conjugal uniquement au stade de la confirmation.

Il a déclaré que cette approche plaçait la Cour constitutionnelle dans la « position odieuse et intenable » de trancher effectivement la question litigieuse en tant que tribunal de première et de dernière instance.

Le tribunal a souligné que la procédure de confirmation des charges ne constitue pas un nouveau procès mais une révision de la décision du tribunal inférieur.

« L’essence d’une procédure de révision est d’examiner minutieusement ce qui s’est passé devant le tribunal, et non d’examiner de nouveaux arguments ou preuves introduits à ce stade », indique le jugement.

Le tribunal a néanmoins reconnu que Women and Law in Southern Africa et Forget avaient qualité pour intenter une action dans l’intérêt public, notamment parce qu’elle concernait des enfants vulnérables.

Forget avait déclaré à la Haute Cour qu’elle était tombée enceinte à 17 ans après avoir noué une relation avec un homme de 24 ans. Alors qu’elle était enceinte de sept mois, l’homme la quitta et épousa une autre femme. Elle a déclaré qu’elle avait envisagé l’avortement mais qu’elle ne pouvait pas accéder à des services sûrs en raison de restrictions légales.

La Cour constitutionnelle a toutefois noté que la loi applicable en 2014 ne définissait pas encore les jeunes de 17 ans comme mineurs de la manière établie par la suite par la jurisprudence constitutionnelle. Elle a donc statué que la qualité pour agir de Forget reposait sur l’intérêt public plutôt que sur le préjudice corporel.

Le tribunal a souligné la gravité des problèmes soulevés, notamment les allégations selon lesquelles les grossesses non désirées chez les adolescentes exposent les filles à de graves risques pour leur santé et peuvent interférer avec leur éducation et leur développement social.

Les requérants ont cité des recherches montrant que 40 pour cent des grossesses au Zimbabwe étaient non désirées en 2016, un quart des grossesses non désirées se terminant par un avortement.

L’avocat des requérants, Tendai Biti, a également déclaré au tribunal qu’environ 80 000 avortements ont lieu chaque année au Zimbabwe et qu’un sur trois concerne des mineures.

La Cour constitutionnelle a toutefois refusé de déterminer si la disposition contestée était elle-même constitutionnelle ou inconstitutionnelle, estimant que les vices de procédure nécessitaient une nouvelle audience.

« En conséquence, compte tenu des conclusions de cette Cour, il est équitable et approprié sur le plan procédural de renvoyer l’affaire au tribunal tel quo afin que toutes les questions puissent être pleinement ventilées et que les arguments éclairés soient présentés par toutes les parties », a déclaré Hlatshwayo.

Le tribunal a annulé le jugement de la Haute Cour et a ordonné que l’affaire soit réexaminée de novo, c’est-à-dire depuis le début.

Il a également averti les organismes publics que leur obligation de participer de manière significative aux litiges de droit public ne peut être évitée en acceptant simplement de se conformer à la décision d’un tribunal.

« La situation a été aggravée par la tentative tardive d’introduire de nouvelles questions et preuves au stade de la confirmation », a déclaré le tribunal.

La décision a été unanime, avec l’accord des juges Elizabeth Gwaunza, Paddington Garwe, Anne Mary Gowora, Bharat Patel, Tendai Uchena et Lavender Makoni.

Aucune ordonnance relative aux dépens n’a été rendue.