La Cour suprême a rejeté la dernière tentative d’un homme d’affaires de Harare de faire appel d’une décision de divorce accordant à son ex-femme la maison du couple à Mount Pleasant, affirmant qu’il n’y avait aucune explication satisfaisante aux non-respects répétés des règles du tribunal.

Dans un jugement rendu par le juge d’appel Nicholas Mathonsi, le tribunal a rejeté la demande de pardon de Michael Dardagan et de prolongation du délai d’appel contre un jugement de la Haute Cour rendu le 1er août 2025.

« L’indulgence de pardon et la prolongation du délai pour faire appel devraient être refusées », a statué Mathonsi.

L’ancien couple s’est marié en décembre 2003 et a acquis des actifs substantiels pendant le mariage, notamment une propriété de Mount Pleasant détenue par l’intermédiaire de Go Gas Trading (Pvt) Ltd, une autre société connue sous le nom de Sluckridge Investments (Pvt) Ltd, et des investissements offshore.

À la suite d’une procédure de divorce contestée, la Haute Cour a prononcé un jugement de divorce et divisé le patrimoine matrimonial.

Le tribunal a accordé à Vera Dardagan la propriété exclusive de la maison Mount Pleasant, à partir de laquelle elle exploite une entreprise de physiothérapie et réside avec la plus jeune fille des parties. Michael Dardagan s’est vu attribuer l’activité gazière gérée par Go Gas Trading (Pvt) Ltd.

La Haute Cour l’a également condamné à payer les frais de justice de son ex-épouse selon le barème punitif applicable au praticien du droit et à son client.

Dardagan a cherché à contester certains aspects du jugement relatifs à la répartition des biens matrimoniaux et à l’ordonnance relative aux dépens.

Cependant, ses efforts en appel ont été entravés à plusieurs reprises par des vices de procédure.

Selon le jugement, un premier appel déposé en août 2025 a été réputé abandonné faute de signification de l’acte d’appel. Plusieurs demandes ultérieures de réintégration ou de pardon ont été radiées du rôle parce qu’elles étaient défectueuses.

En janvier 2026, la Cour suprême a autorisé Dardagan à faire appel hors délai et lui a ordonné de déposer et de signifier un avis d’appel dans les cinq jours.

Le tribunal a conclu que, même si l’avis avait été déposé, il n’avait jamais été signifié correctement, comme l’exigent les règles de procédure.

Mathonsi a déclaré qu’il n’y avait aucune explication adéquate à cet échec.

« Il n’y a donc aucune explication au non-respect du règlement de la Cour et de l’ordonnance du tribunal accordant une prolongation », a-t-il déclaré.

Le juge a noté que les avocats du requérant avaient tenté de faire valoir que le téléchargement de documents sur le système électronique de gestion du tribunal constituait une signification, un argument que le tribunal a rejeté.

Le tribunal a également rejeté une objection préliminaire soulevée par Vera Dardagan selon laquelle son ex-mari s’adressait au tribunal avec des « mains sales » en ne se conformant pas à certaines parties du jugement de divorce.

Mathonsi a estimé que le principe ne s’appliquait pas dans les circonstances de l’espèce.

Concernant le fond, le tribunal a déclaré que les vices de procédure répétés l’emportaient sur les chances de succès que l’appel aurait pu avoir.

« La dernière violation est si flagrante qu’elle éclipse les chances de succès du requérant en appel », a déclaré le juge.

Le tribunal a en outre souligné la nécessité de rendre définitif le litige.

« Le moment est venu d’arrêter le requérant dans son élan », a déclaré Mathonsi.

La demande a été rejetée et Dardagan a été condamné à payer les frais de justice du défendeur.

Les juges Lavender Makoni et George Chiweshe ont souscrit à la décision, mettant ainsi fin aux efforts de longue date de Dardagan pour contester l’accord de divorce.