La Haute Cour a rejeté la demande d’un homme de Bulawayo visant à rouvrir un litige immobilier déjà tranché par un tribunal britannique lors d’une procédure de divorce, jugeant que l’affaire avait été définitivement tranchée et ne pouvait plus être plaidée au Zimbabwe.

Dans un jugement rendu par le juge Mpokiseng Dube, le tribunal a confirmé l’exception spéciale d’autorité de la chose jugée (affaire déjà jugée) soulevée par Lungile Ndlovu contre son ancien mari, Zibusiso Ndlovu, mettant ainsi fin à une nouvelle contestation judiciaire concernant les biens du couple.

Zibusiso s’était adressé à la Haute Cour pour obtenir une ordonnance le déclarant l’unique propriétaire du stand 11707 du canton de Bulawayo, également connu sous le nom de 19 Britton Avenue, Paddonhurst, tout en demandant au tribunal de déclarer son ex-épouse propriétaire exclusif d’une propriété à Hopeville et d’attribuer aux parties des parts égales dans un véhicule Mercedes-Benz ML320.

Le tribunal a appris que les parties se sont mariées au Royaume-Uni en 2003 et ont ensuite divorcé lors d’une procédure devant le tribunal de la famille de Manchester sous le numéro BV21D12140. Un jugement de divorce définitif a été prononcé le 24 octobre 2023.

Au cours de cette procédure, le tribunal de Manchester a ordonné à Zibusiso de payer à son ex-épouse 25 000 dollars américains pour la propriété de Paddonhurst et a rejeté sa demande d’ordonnance d’ajustement de propriété concernant la propriété de Hopeville.

Le juge Dube a noté que le jugement britannique avait depuis été enregistré et reconnu par la Haute Cour du Zimbabwe dans le cadre d’une requête distincte, le rendant pleinement exécutoire au niveau local.

Le juge a statué que les questions soulevées dans la nouvelle action zimbabwéenne étaient identiques à celles déjà tranchées par le tribunal britannique.

« D’après les faits de cette affaire, j’estime respectueusement que cette affaire est effectivement chose jugée », a déclaré le juge Dubé.

Le tribunal a estimé que les parties, l’objet et la cause de l’action étaient tous les mêmes que ceux qui avaient déjà fait l’objet d’un jugement à Manchester.

« Le demandeur ne conteste pas le jugement de divorce. Cependant, il cherche à ce que ce tribunal réexamine ou révise la décision dudit tribunal sur le partage des biens du conjoint. Il n’a pas fait appel au Royaume-Uni et n’a pas demandé de révision », a déclaré le juge.

Rejetant les arguments selon lesquels l’affaire zimbabwéenne concernait des droits de propriété plutôt que des procédures de divorce, le juge Dubé a estimé que le tribunal britannique avait correctement exercé sa compétence sur les actifs lors de la répartition de la succession matrimoniale.

« Je suis convaincue qu’en effet ces deux réclamations opposent les mêmes parties, portent sur le même sujet et sont fondées sur la même cause d’action », a-t-elle déclaré.

Le juge a en outre souligné qu’une fois le jugement étranger enregistré au Zimbabwe, il devenait contraignant et définitif.

« Ladite ordonnance a depuis été enregistrée comme ordonnance de ce tribunal. On ne peut prétendre qu’elle est sans force ni effet. Elle est définitive », a statué le juge Dubé.

Bien que le défendeur ait demandé des frais punitifs, le tribunal a rejeté la demande, soulignant que la nouvelle assignation avait été déposée avant que l’ordonnance britannique ne soit officiellement enregistrée au Zimbabwe.

Le tribunal a finalement accueilli le plaidoyer spécial et a condamné Zibusiso Ndlovu aux frais de procédure.

Le différend portait sur la répartition des biens acquis pendant le mariage des parties, notamment la propriété Paddonhurst à Bulawayo et une propriété Hopeville à Umguza. Après avoir déménagé au Royaume-Uni, les deux parties y sont devenues résidentes et se sont soumises à la juridiction du tribunal de la famille de Manchester lorsqu’une procédure de divorce a été engagée en 2021.

La décision renforce le principe juridique de la chose jugée, qui empêche les parties de relancer des litiges déjà tranchés de manière concluante par un tribunal compétent. Le jugement souligne également la volonté des tribunaux zimbabwéens de reconnaître et d’exécuter les ordonnances étrangères de divorce et de partage des biens une fois correctement enregistrées.