---

QUARANTE années de violence électorale, de décadence institutionnelle et de polarisation politique ne sont pas apparues par hasard au Zimbabwe. Ils sont le produit d’une structure constitutionnelle délibérément conçue pour concentrer le pouvoir dans un seul bureau.

Le débat actuel autour du projet de loi d’amendement constitutionnel n° 3 (CA3), publié au Journal officiel en février 2026 et proposant, entre autres réformes, le remplacement des élections présidentielles directes par des élections parlementaires du chef de l’État et du gouvernement, est formulé en termes simplistes : un exécutif autoritaire essayant de contourner la volonté du peuple contre une société civile défendant la démocratie.

Ce cadre s’effondre sous l’examen historique.

La vérité inconfortable est que bon nombre des plus ardents défenseurs de l’ordre constitutionnel actuel du Zimbabwe défendent une architecture politique conçue à l’origine pour un État à parti unique et incompatible avec la Constitution du pays de 2013.

Et bon nombre de ceux qui condamnent aujourd’hui le CA3 ont passé des décennies à identifier à juste titre la présidence exécutive elle-même comme la principale menace à la responsabilité démocratique.

La contradiction ne pourrait être plus flagrante.

Pour comprendre la crise constitutionnelle du Zimbabwe, il faut remonter à 1987.

L’amendement constitutionnel n° 7 a aboli le poste de Premier ministre et l’a remplacé par une présidence exécutive sous Robert Mugabe. L’amendement a consolidé des pouvoirs étendus en un seul bureau, donnant au président l’autorité sur les nominations au Cabinet, l’administration provinciale, le système judiciaire et l’établissement de sécurité.

Cela faisait suite à l’accord d’unité entre Zanu et Zapu, qui a effectivement réduit le Zimbabwe à un État de facto à parti unique.

Il n’y avait pas d’opposition significative au sein du Parlement à l’époque. Pas de résistance constitutionnelle majeure. Aucune campagne organisée de la société civile n’est capable de l’arrêter. La présidence impériale n’était pas un accident de gouvernance. C’était un projet constitutionnel délibéré.

Et surtout, il a été conçu pour un système politique dans lequel le pouvoir ne connaîtrait jamais véritablement de rotation.

La présidence créée en 1987 n’était pas destinée à coexister confortablement avec une démocratie multipartite compétitive. Il a été construit pour dominer le Parlement, éclipser les institutions et centraliser le pouvoir de l’État autour d’un seul bureau et d’un seul mouvement politique.

Cette architecture a survécu à toutes les époques constitutionnelles qui ont suivi.

Il a survécu à 19 amendements à la Constitution de Lancaster House de 1980. Il a survécu à l’échec du référendum constitutionnel de 2000. Et il a survécu à la célèbre Constitution de 2013 élaborée grâce au processus Copac.

La Constitution de 2013 a introduit d’importantes réformes, notamment une limitation du nombre de mandats présidentiels et des protections constitutionnelles élargies. Mais structurellement, il a laissé intacte la présidence exécutive. Le Zimbabwe a conservé un système constitutionnel dans lequel un poste reste au centre du pouvoir politique, du patronage de l’État et du contrôle institutionnel.

En d’autres termes, le Zimbabwe a tenté de construire une démocratie multipartite sur un fondement constitutionnel initialement conçu pour l’empêcher.

Le débat constitutionnel actuel exige également de l’honnêteté quant aux origines du mouvement réformateur du Zimbabwe lui-même.

À la fin des années 1990, le déclin économique, les troubles ouvriers et la colère croissante du public avaient créé un terrain fertile pour la politique d’opposition. L’Assemblée constitutionnelle nationale (ANC) a émergé pour exiger une réforme constitutionnelle.

Peu de temps après, le Mouvement pour le changement démocratique a été formé à partir de la NCA, du mouvement syndical, de groupes civiques, du monde universitaire et des intérêts agricoles commerciaux blancs.

Mais la réforme constitutionnelle n’a jamais été une mission démocratique purement abstraite. Il s’agissait également d’une stratégie politique visant à affaiblir le Zanu-PF et à chasser Mugabe du pouvoir.

Cette réalité est devenue particulièrement visible lors du référendum constitutionnel de 2000.

Les groupes d’opposition ont soutenu, à juste titre, que la constitution proposée conservait un pouvoir exécutif excessif. Mais la bataille référendaire était aussi profondément liée à la question foncière. Le projet de constitution proposé comprenait des dispositions autorisant l’acquisition obligatoire de terres sans compensation de la part de la Grande-Bretagne.

Pour de nombreux agriculteurs commerciaux blancs et leurs alliés politiques, la défaite de la Constitution est devenue indissociable de la résistance au programme de réforme agraire.

Cela n’invalide pas les préoccupations démocratiques soulevées à l’époque. Mais cela complique la mythologie selon laquelle l’activisme constitutionnel au Zimbabwe a toujours été purement une question de conception institutionnelle et de principes démocratiques.

La Constitution est devenue un champ de bataille pour le pouvoir politique bien avant l’arrivée du CA3.

Et cette même dynamique reste visible aujourd’hui.

Si la présidence exécutive du Zimbabwe avait apporté la stabilité politique, la responsabilité institutionnelle et des transitions démocratiques pacifiques, il y aurait de solides arguments en faveur de son maintien malgré ses origines.

Mais les faits historiques vont dans la direction opposée.

Le Zimbabwe a organisé sept élections présidentielles depuis 1990, dans le cadre du cadre exécutif actuel. Six d’entre eux ont été entachés d’allégations de violence, d’intimidation, d’irrégularités ou d’ingérence de l’État.

Les élections de 2008 en restent l’exemple le plus clair.

Après que Morgan Tsvangirai ait remporté le premier tour mais n’ait pas réussi à obtenir une majorité absolue, le pays a sombré dans une violence politique généralisée lors de la campagne pour le second tour qui a suivi. Des partisans de l’opposition ont été agressés et enlevés, et plus de 200 personnes ont été tuées. Des communautés entières ont été victimes de campagnes d’intimidation et de destruction de leurs biens.

La violence est devenue si grave que Tsvangirai s’est complètement retiré du second tour des élections.

La crise a finalement forcé des négociations sous l’égide de la Sadc qui ont donné naissance au gouvernement d’unité nationale entre 2009 et 2013, reconnaissant ainsi que le système présidentiel du Zimbabwe n’avait pas réussi à produire un résultat démocratique légitime.

Le problème ne concernait pas seulement les individus impliqués. C’était structurel.

Lorsqu’un bureau contrôle le pouvoir de l’État, l’influence sécuritaire, les réseaux de favoritisme et le pouvoir exécutif, les élections deviennent des compétitions existentielles. Perdre ne signifie plus passer du temps dans l’opposition. Cela signifie perdre l’accès aux rouages ​​de l’État lui-même.

Cette logique du « gagnant remporte tout » crée d’énormes incitations à la manipulation et à la coercition politiques.

L’architecture constitutionnelle du Zimbabwe n’a pas créé toutes les crises politiques du pays. Mais cela les a presque tous intensifiés. Les critiques du CA3 décrivent les élections législatives de l’exécutif comme étant en quelque sorte antidémocratiques ou anormales.

La réalité constitutionnelle comparée dit le contraire.

La plupart des démocraties du Commonwealth fonctionnent selon des systèmes parlementaires dans lesquels le chef du gouvernement est élu par le Parlement et reste responsable devant lui.

En Inde, la plus grande démocratie du monde, le Premier ministre gouverne grâce au soutien parlementaire. Au Royaume-Uni, le Premier ministre ne reste en fonction que s’il jouit de la confiance du Parlement.

Le même principe existe au Canada, en Australie, en Nouvelle-Zélande, en Malaisie, au Botswana et en Afrique du Sud.

Le ministre de la Justice Ziyambi Ziyambi a souligné ce précédent international en défendant le CA3, soulignant que les élections parlementaires des dirigeants sont courantes dans tout le Commonwealth.

L’exemple sud-africain est particulièrement pertinent.

Le président sud-africain est élu par le Parlement et non par un vote présidentiel national distinct. Bien que le Congrès national africain (ANC) ait dominé la politique pendant des années, le Parlement a développé des mécanismes capables d’exercer une pression sur le pouvoir exécutif.

L’ancien président Jacob Zuma a finalement dû faire face à des pressions parlementaires qui ont largement contribué à sa destitution.

Plus récemment, la Cour constitutionnelle d’Afrique du Sud a statué que le Parlement avait agi illégalement en annulant le rapport de l’article 89 concernant le président Cyril Ramaphosa et l’affaire Phala Phala. Le Parlement a été contraint de relancer la procédure de destitution.

Il s’agit d’une responsabilité institutionnelle fonctionnant à travers des mécanismes parlementaires.

Le système présidentiel actuel du Zimbabwe a rarement fait preuve d’une retenue institutionnelle comparable.

L’aspect le plus frappant du débat sur le CA3 n’est pas la position du Zanu-PF. C’est la position de l’establishment de la société civile du Zimbabwe.

Pendant des décennies, les organisations civiques ont soutenu à juste titre que la présidence exécutive du Zimbabwe concentrait des niveaux de pouvoir dangereux dans un seul bureau. Ils ont averti qu’aucune démocratie ne devrait permettre à un seul individu de dominer simultanément les institutions de l’État, les structures de sécurité et les systèmes de clientélisme.

Ces arguments étaient corrects à l’époque, et ils le sont aujourd’hui.

Pourtant, bon nombre de ces mêmes voix se mobilisent désormais pour défendre le maintien de la présidence exécutive parce qu’elles se méfient des motivations du gouvernement actuel.

Cette préoccupation est compréhensible. Au Zimbabwe, la réforme constitutionnelle a souvent été menée par le biais de processus politiquement opportuns plutôt que par un large consensus national.

Mais il y a aussi une réalité politique plus profonde à l’œuvre. Le parti au pouvoir comme l’opposition ont toujours souhaité le contrôle de la présidence exécutive plutôt que son démantèlement. La bataille a souvent porté moins sur la réduction du pouvoir exécutif que sur la question de savoir qui l’exercerait.

C’est pourquoi les débats sur la réforme constitutionnelle au Zimbabwe se retrouvent à plusieurs reprises piégés dans des cycles d’intérêts politiques personnels.

La position de l’opposition se réduit souvent à ceci : les réformes peuvent être structurellement saines, mais elles ne devraient pas avoir lieu tant que le Zanu-PF en profite.

Pourtant, cette logique crée une impossible impasse constitutionnelle. Si aucun parti au pouvoir ne réduit volontairement le pouvoir exécutif une fois qu’il contrôle la présidence, alors la réforme ne pourra jamais avoir lieu.

L’histoire constitutionnelle du Zimbabwe révèle un État construit autour de la concentration plutôt que de la répartition du pouvoir.

Le pays a développé un système politique multipartite sans construire d’institutions constitutionnelles véritablement multipartites. Le Parlement est resté faible. Le pouvoir exécutif est resté dominant. Les élections sont devenues des luttes aux enjeux élevés pour le contrôle d’une présidence impériale.

Les conséquences sont visibles depuis quarante ans : élections contestées, violences récurrentes, institutions affaiblies et profonde méfiance politique.

CA3 n’est peut-être pas parfait. Des questions légitimes demeurent concernant la mise en œuvre, les garanties et les processus. La réforme constitutionnelle doit être soumise à un examen minutieux, à la participation du public et à un débat rigoureux.

Mais l’argument principal derrière CA3 est fondamentalement correct. La crise politique du Zimbabwe ne peut être résolue en préservant une structure constitutionnelle conçue pour centraliser le pouvoir écrasant dans un seul bureau sous un État à parti unique.

La démocratie nécessite plus que des élections périodiques. Cela nécessite des institutions capables de disperser le pouvoir, de réduire les enjeux de la compétition politique et de garantir la responsabilité entre les élections.

La présidence exécutive du Zimbabwe a échoué à plusieurs reprises à ces tests. Jusqu’à ce que les Zimbabwéens cessent de se battre pour savoir qui occupera la présidence impériale et commencent à démanteler la structure qui l’a créée, le cycle d’instabilité se poursuivra quel que soit le parti qui remportera le pouvoir.

• Karabo Ngoepe est un journaliste avec plus de 15 ans d’expérience dans le journalisme politique, d’investigation et d’intérêt humain, spécialisé dans la politique panafricaine avec un intérêt particulier pour l’actualité de la SADC et des pays du Sud. Il est un ancien PDG du Rubicon Media Group à Eswatini.