L’homme d’affaires Wicknell Chivayo s’est adressé en urgence à la Haute Cour, niant catégoriquement être marié à Sonja Louise Madzikanda et cherchant à bloquer ses prétentions sur sa richesse dans une âpre bataille juridique transfrontalière.

Dans une requête urgente déposée auprès de la Haute Cour de Harare, Chivayo demande au tribunal d’accélérer la procédure et de rejeter une affaire distincte dans laquelle Madzikanda revendique des droits de conjoint, y compris une pension alimentaire et une part des actifs.

Au cœur de sa requête se trouve l’affirmation selon laquelle il n’existe aucun mariage existant entre les deux.

Des documents judiciaires indiquent que « les parties étaient mariées selon la coutume et leur union a pris fin en 2024 après le paiement et l’acceptation du gupuro (jeton de divorce) », mettant ainsi fin à toute relation conjugale.

Chivayo affirme que malgré cela, Madzikanda s’est adressée aux tribunaux pour revendiquer des droits « fondés sur l’existence d’un mariage », y compris « des demandes de dissolution du mariage, de déclaration de l’existence et de dissolution consécutive d’un partenariat civil, d’entretien du conjoint et de partage des biens ».

Il affirme en outre que ces affirmations ont déclenché des poursuites judiciaires drastiques en Afrique du Sud, où Madzikanda a obtenu avec succès une ordonnance anti-dissipation visant ses avoirs.

« S’appuyant sur le fait que cette plainte était en cours, le défendeur a saisi les tribunaux de la République d’Afrique du Sud pour obtenir des mesures anti-dissipation… la Haute Cour d’Afrique du Sud a accordé une ordonnance anti-dissipation gelant les comptes bancaires et immobilisant au sol un jet privé appartenant aux sociétés du demandeur », indique la demande.

Chivayo affirme que les conséquences de cet ordre ont été graves et immédiates.

« L’effet… est de paralyser les entités du demandeur dans la mesure où elles sont incapables de fonctionner normalement… y compris en payant les salaires, le loyer et les impôts », affirme-t-il.

Il prévient également que le gel l’expose au risque de violer une ordonnance judiciaire distincte relative à l’entretien des enfants.

« Cela rend difficile, voire impossible, pour le demandeur de payer ses cotisations financières mensuelles… ce qui l’expose au risque d’outrage au tribunal », indique la requête, ajoutant que la situation « porte désormais préjudice aux enfants ».

Chivayo insiste sur le fait que l’ordonnance sud-africaine repose entièrement sur ce qu’il appelle une réclamation erronée et sans fondement actuellement devant la Haute Cour de Harare.

« L’ensemble de l’ordonnance anti-dissipation repose sur le maintien de l’affaire HCHF/62/26 », dit-il, arguant que la solution est de régler de toute urgence cette affaire.

Il demande maintenant une ordonnance de rejet de l’affaire, la qualifiant de « frivole et vexatoire ».

« L’antidote évident à cette situation désastreuse… est la résolution définitive du HCHF/62/26 », peut-on lire dans la requête.

L’homme d’affaires affirme en outre que l’affaire ne peut pas attendre, invoquant les risques financiers et juridiques auxquels il est confronté.

« Les circonstances de l’affaire font qu’une telle résolution est devenue urgente… étant donné les risques d’outrage au tribunal et de préjudice pour les enfants mineurs », déclare-t-il.

La demande a été déposée quelques jours après une décision de justice sud-africaine du 23 avril 2026, qui a rétabli une ordonnance antérieure gelant ses avoirs, notamment des comptes bancaires et un jet privé liés à ses entreprises.

Cette décision, rendue par la Haute Cour de Gauteng à Pretoria, a rétabli des restrictions radicales interdisant à Chivayo et aux entités associées d’accéder ou de traiter des actifs clés, dans l’attente de nouvelles procédures.

Madzikanda a fait valoir devant les tribunaux sud-africains que ces mesures étaient nécessaires pour empêcher la dissipation de ce qu’elle prétend être des biens matrimoniaux pendant que les procédures de divorce se poursuivent au Zimbabwe.

Cependant, Chivayo maintient désormais qu’il n’y a pas de mariage à dissoudre et donc qu’il n’y a aucun fondement pour ses affirmations.

La Haute Cour n’a pas encore déterminé si l’affaire sera entendue en urgence.