La condamnation des hommes d’affaires Moses Mpofu et Mike Chimombe a été encore retardée lundi, à 14 h 30, après que leurs avocats ont insisté sur le fait qu’ils ne pouvaient pas poursuivre sans le jugement écrit, ce qui a incité le juge Pisirayi Kwenda à réserver sa décision.

Lovemore Madhuku, suivant les instructions d’Ashiel Mugiya et représentant Chimombe, a déposé une requête orale au titre de l’article 4 des lignes directrices sur la détermination de la peine, arguant qu’« une copie du jugement écrit de la copie qui a été lue au tribunal lors de leur condamnation » était essentielle pour un processus de détermination de la peine équitable.

« Nous faisons notre demande conformément à l’article 4 des lignes directrices en matière de détermination de la peine », a-t-il déclaré, ajoutant que même s’il n’y avait pas de procédure expresse, les lignes directrices « donnent des droits aux accusés ». Il a fait valoir que la Constitution donne aux accusés le droit à un procès équitable et que, sans avoir accès au jugement écrit, « ils ne seront pas en mesure de procéder à des mesures d’atténuation appropriées et ils seront également incapables de répondre de manière adéquate à la demande de l’État concernant les circonstances aggravantes ».

Il a déclaré que cela « rendrait leur procès inéquitable », soulignant que les accusés n’avaient pas pris de notes et devaient « examiner le jugement écrit dans le sens où il est pertinent pour la détermination de la peine ». Madhuku a déclaré : « Le demandeur a le droit légal d’obtenir le jugement… La demande formulée par les accusés n’est clairement pas extraordinaire. »

« Les accusés ont certainement besoin du jugement pour préparer les prochaines étapes. Si le tribunal déclare qu’il n’est pas facilement disponible, les accusés peuvent attendre ; ils sont déjà en détention », a-t-il ajouté, citant l’article 17(1)(c) qui autorise un accusé « à bénéficier du temps et des facilités nécessaires pour préparer sa défense ». Il a insisté : « La demande que nous faisons n’est pas exagérée. Le jugement motive les condamnations et les motifs sont pertinents pour la détermination de la peine. »

Tapson Dzvetero, représentant Mpofu, était du même avis, affirmant que procéder sans jugement écrit nuirait à ses clients. Il a indiqué que la loi exige que le tribunal produise son jugement écrit conformément aux dispositions légales.

Le procureur Whisper Mabhaudhi s’est opposé à la demande, arguant que la loi ne prévoit qu’une seule circonstance dans laquelle la condamnation ne peut pas avoir lieu et que « rien ne peut empêcher ce tribunal de condamner l’accusé ». Il a déclaré que la défense n’avait pas cité les articles 331 et 333 pertinents, mais s’était appuyée sur l’article 4, « qui n’est pas du tout applicable ».

Mabhaudhi a soutenu que la demande revenait à demander « des informations complémentaires », alors que le jugement avait déjà été rendu en audience publique, où « les parties étaient censées prendre des notes », et qu’aucun engagement n’avait été pris de rendre public un jugement écrit avant le prononcé de la peine. « Le jugement qui a été rendu en présence des accusés était définitif », a-t-il déclaré.

Il a soutenu que les accusés « n’ont pas besoin de ce jugement pour une raison particulière autre que celle d’une question de préférence », ajoutant que les notes de leurs avocats « suffiraient ». Les questions concernant le degré de participation étaient des « questions d’appel », a-t-il déclaré.

Mabhaudhi a ajouté que les débats étaient retransmis en direct et que les accusés étaient « libres d’aller sur YouTube où les débats étaient couverts en direct… Le jugement est disponible dans un format vidéo, qu’ils sont libres d’écouter à leur rythme ».

Madhuku a rejeté cet argument en déclarant : « Les accusés n’ont pas accès à YouTube et nous ne pouvons pas leur retirer le rôle qu’ils jouent dans leur propre procès malgré la présence d’avocats. »

Le juge Kwenda a réservé la décision à 14 h 30.

Les deux hommes devaient être condamnés après avoir été reconnus coupables de fraude de 7 millions de dollars. Leur condamnation a été retardée à plusieurs reprises, notamment après que l’État a retiré sa précédente demande de confiscation de leurs biens.