La suppression du juge en chef Torkonoo de ses fonctions a suivi son cours en vertu de l’article 146 de la Constitution de 1992. À la fin du processus, le retrait du juge Torkonoo a été sanctionné par le président Mahama conformément à l’article 146 de la Constitution.

Certains ont eu des problèmes avec les processus suivis pour retirer le juge Torkonoo, mais on peut dire que les processus ont été complets et transparents et ont suivi l’article 146 de la Constitution à la lettre. En outre, les processus ont été contestés devant les tribunaux à divers stades et à chaque occasion ont été approuvés par les décisions judiciaires à la Cour suprême et aux hautes cours.

Les leçons à tirer de la suppression du juge Torkonoo de l’office en tant que juge en chef sont les suivantes:

1. La Constitution de 1992 n’a pas envisagé la position d’un juge en chef d’être celle qui était à l’abri du retrait de ses fonctions. La Constitution a adopté la position en vertu de son article 146, selon laquelle le juge en chef peut être démis de ses fonctions et a clairement indiqué les motifs de telle renvoi de ses fonctions. Il a également détaillé les procédures à suivre pour retirer le juge en chef de l’office si nécessaire.

La leçon à l’avenir est que chaque juge en chef s’occupe que sa position est soumise à certaines normes minimales de conduite, de mauvaise conduite et de compétence qui doivent être prises en considération en conséquence.

Avant l’avènement de l’ère du juge Torkonoo et, dans une certaine mesure, le juge Anim Yeboah de l’ère, aucun juge en chef n’avait fait l’objet d’une procédure de renvoi ou de spéculations graves relatives à son retrait de ses fonctions. En effet, ils occupaient généralement leurs positions conformes aux normes minimales de conduite requises des juges en chef. La même chose ne pouvait pas être dite de la juge en chef Torkonoo qui a géré sa position de manière qui en a enhardi pour tester les eaux de l’article 146 sur le retrait des juges en chef contre son statut.

Le juge Torkonoo a pris des postes controversés sur des cas particulièrement inclinés politiquement, et même dans certaines affaires civiles, référencées dans la pétition de Daniel Ofori, qui a facilement fait d’elle la cible de la procédure de l’article 146. Souvenons-nous que le juge Georgina Wood, bien que non nommé par le NDC, a été largement accepté par tous les côtés de la fracture politique et n’a jamais fait l’objet d’une procédure de l’article 146 pour son retrait.

La manière dont la juge Torkonoo a réagi à l’article 146 la procédure pour son renvoi n’a pas également aidé les choses. Son recours à contester ouvertement la procédure qui devait être à cause de la caméra était perçue comme constituant un manque de respect des dispositions constitutionnelles.

Le manque de respect pour le Conseil d’État et son comité mis en place pour entreprendre la procédure pour son renvoi ont également été inacceptables pour un juge en chef. Cela a créé la perception qu’elle se considérait comme au-dessus de la loi sinon la loi à elle-même.

Le fait qu’elle ait largement recouru à l’utilisation d’avocats inclinés aux NPP pour sa défense a également créé la perception qu’elle a été politiquement entachée et donc inapte à tenir davantage sa position de juge en chef après avoir conclu la procédure.

1. Aucune position créée en vertu de la Constitution de 1992 n’est à l’abri des procédures d’élimination, y compris la présidence. Si les conditions de retrait de la fonction sont violées par un juge en chef et que les procédures appropriées pour son renvoi sont suivies, la Constitution sanctionne un tel renvoi de ses fonctions. En effet, dans certains pays du monde entier, la création d’autorités et commissions de plaintes judiciaires où les citoyens ordinaires peuvent pétitionner pour le renvoi des juges pour les actes d’inconduite sont sanctionnés par la loi. Les États-Unis et la Zambie sont des exemples.

La perception que les juges une fois nommés ne peuvent pas être supprimées n’est pas sanctionnée par la Constitution de 1992, et toute mesure mise en œuvre pour rendre leur retrait difficile à être difficile n’est pas prudente. L’article 146 Les procédures suivies dans l’affaire Torkonoo ont été détaillées et transparentes avec les procédures sur les questions devant un comité du Conseil de l’État et devraient servir de précédent utile à l’avenir.

Les principaux juges devraient donc être non partisans et connaître leurs limites dans l’exercice de leur pouvoir discrétionnaire et de leurs devoirs. Ils devraient être conscients du fait que la Constitution sanctionne leur retrait pour une mauvaise conduite, l’inconduite et l’incompétence dans le contexte de l’article 146 de la Constitution.

L’esprit et la lettre de l’article 146 de la Constitution de 1992 ont été suivis par le président Mahama, comme l’exige la Constitution dans la procédure de l’article 146 du juge Torkonoo et devrait servir de guide pour les futurs juges en chef. Merci.

Que Dieu bénisse notre Ghana d’origine et rend notre nation grande et forte.

Le président de la vie en direct Mahama, vivant le Ghana.

«La démocratie du Ghana est venue à rester»

Auteur: Mensah Dekportor

Hambourg – Allemagne

Email: (Protégé par e-mail)