Girma Berhanu (professeur)

L’Éthiopie représente une étude de cas convaincante dans la mise en œuvre et les conséquences du fédéralisme ethnique – un concept qui sonne bien dans la même manière que «il habilite les peuples et les cultures» dans un état multiethnique, mais qui a eu trente ans pour révéler les effets discriminatoires et clairement dangereux qu’il a sur les règles informatiques de la société.

En effet, le fédéralisme ethnique était à l’origine destiné à autonomiser un large éventail de groupes ethniques et à assurer leur identité culturelle. Lorsqu’elle est expliquée en termes aussi intéressants, il est difficile d’être en désaccord avec lui.

Il est important de se rappeler que le fédéralisme ethnique en Éthiopie n’est ni une construction théorique ni une vision utopique – il s’agit d’une politique officielle de l’État depuis le début des années 1990. En d’autres termes, il a eu suffisamment de temps pour être testé – qu’il soit bien mis en œuvre, mal, partiellement ou incomplète est ouvert au débat. Ce qui ne doute pas, c’est que plus de 120 millions d’Éthiopiens vivent et sont façonnés par ses réalités négatives. Une idée politique qui semble attrayante sur le papier n’est pas nécessairement bonne dans la pratique. Les idées politiques ne sont pas de simples exercices intellectuels; Ils se traduisent par des réalités vécues qui façonnent la vie quotidienne de millions.

La réalité est que, 30 ans après la mise en œuvre du fédéralisme ethnique en Éthiopie, il a contribué à une fragmentation constante, à l’instabilité politique et à des conflits communautaires violents. Bien que le fédéralisme ethnique ait parfois fourni un cadre provisoire pour l’autonomie, ses effets à long terme sur la cohésion nationale, la stabilité institutionnelle et l’harmonie sociale sont profondément troublants.

C’est peut-être une bonne idée de fournir des comparaisons de ce que cela signifie en termes pratiques. Si l’Allemagne ou l’Espagne étaient des systèmes ethniques fédéraux, et pas seulement des systèmes «fédéraux», les réalités seraient tout aussi troublantes. Cela signifierait que les États fédéraux sont établis selon des lignes ethniques – que l’État de Hesse (Allemagne) est pour Hessiens et l’État de l’Andalousie (Espagne) pour les Andalous, ce qui mène à la question délicate d’établir exactement «qui» est une Hesse et un Andalousie. Notre bon sens pourrait affirmer que quiconque vivant à Hesse ou Andalousie est, logiquement, une Hesse et un Andalou. Mais nous aurions tort. Parce que le fédéralisme ethnique ne considère pas «où vous vivez» pour déterminer «ce que vous êtes» – c’est ce que fait le fédéralisme simple. Lorsque nous ajoutons «ethnique» critique au «fédéralisme», la question de «qui est ce qui» devient beaucoup plus chargée et la réponse beaucoup plus controversée. Une Hesse sera quelqu’un qui est «ethniquement Hesse» et un Andalou sera «quelqu’un qui est ethniquement andalous». Peu importe que vous et votre famille aient vécu à Francfort ou à Kessel pendant deux ou trois générations, peu importe que vous et votre famille aient vécu à Séville ou à Grenade pendant deux ou trois générations. Vous n’êtes pas «ethniquement» de cette région.

Dans la pratique, le fédéralisme ethnique ajoute un fardeau impossible à des millions de personnes à travers le pays. Parce que l’État régional dans lequel ils vivent est déterminé par l’origine ethnique, seules les personnes ayant une «pure ethnique» auront droit à ses avantages sociaux, aux emplois du secteur public, aux emplois élus. C’est la réalité de l’Éthiopie depuis le début des années 1990, où les gens vivant à Tigray mais qui ne sont «pas ethniquement Tigraya» sont, en fait, des citoyens de seconde classe. Ils peuvent continuer à vivre à Tigray, comme leurs parents et grands-parents, mais ils n’accéderont pas aux subventions à l’éducation, ils n’accéderont pas aux emplois du secteur public de l’État régional de Tigray, ils ne pourront pas être élus aux postes gouvernementaux, même au niveau municipal le plus bas. Cette caractéristique toxique n’est pas un trait de signature de l’État régional de Tigray. La même discrimination s’appliquera à un Tigrayan vivant dans l’État régional de loin, ou à un oromo vivant dans l’État régional somalien, ou à un Amhara vivant dans l’État régional d’Oromia.

Le problème avec le fédéralisme ethnique est qu’il semble bon et a du sens sur le papier – comme il l’a fait lorsque son principal lecteur, l’ancien Premier ministre Meles Zenawi, alors qu’il était encore une guérilla qui se bat contre le régime Derg dans les années 1980, a esquissé ses détails dans des essais théoriques sophistiqués qui se sont fortement appuyés sur la théorie marxiste-léniniste. Sa théorie, comme de nombreuses théories communistes qui s’étendent au-delà des limites de l’économie, ont fait des hypothèses qui étaient tout simplement fausses. Pire encore, ces hypothèses sont devenues encore plus fausses à mesure que le temps progressait – la réalité des temps fluides et des sociétés changeantes.

Dans la théorie adaptée à l’image du fédéralisme ethnique, l’Éthiopie est un État multiethnique dans lequel tous les peuples (nationalités, groupes ethniques, tribus) ont été systématiquement marginalisés par une «doctrine d’Amhara» dominatrice et centraliste. La solution, dans ce scénario, est de responsabiliser ces groupes et de tribus ethniques et, ce faisant, effacer les traits culturels de la «domination des Amhara».

Sans souhaiter créditer ou discréditer cette idée, c’est un fait indéniable qu’il ressemble peu à la réalité de l’Éthiopie. Premièrement, parce qu’une grande proportion de citoyens éthiopiens n’est pas «purement» d’un groupe ethnique ou d’une nationalité, mais le résultat de peuples librement. Ce fait est facile à déterminer: parler à n’importe quel éthiopien, en particulier dans un centre urbain, et nous saisissons rapidement la réalité des milieux mixtes. Il ne s’agit en aucun cas d’une mesure de l’exception éthiopienne – c’est le produit de la mobilité sociale du 20e et du 21e siècle, en Éthiopie comme ailleurs. Les gens se déplacent. Les gens tombent amoureux. Les gens s’installent. Les gens se marient et fondent une famille. Les définitions du dictionnaire de l’ethnicité et de la pureté territoriale signifient peu ou rien.

Deuxièmement, l’idée de la «domination d’Amhara» doit être mise en contexte. À son plus extrême, cela signifie que les aliments, les boissons, les noms et les vacances sont tous symptomatiques de la «domination de l’amhara». Injera, tejj miel, vins, noms chrétiens orthodoxes et célébrations chrétiennes orthodoxes. Si nous choisissons un exemple étonnamment simpliste et blanc, nous pouvons à peu près voir ce modèle de domination. Une tribu éloignée dans la basse vallée d’Omo, dont les membres se dirigent progressivement vers ces modèles culturels, au détriment de leurs propres, afin de récolter les fruits de l’intégration sociale. D’un autre côté, la réalité des Éthiopiens ordinaires, en millions et répartis à travers le pays, est qu’ils naviguent confortablement dans une gamme d’identités. Ils peuvent vivre dans l’État régional d’Oromia et ressentir Oromo; En effet, ils peuvent avoir un parent oromo tout en s’identifiant en même temps à la foi orthodoxe chrétienne et ont normalisé ses célébrations annuelles. En effet, leurs noms peuvent bien être amhariques et non oromo. Où appartient ce profil? Dans la logique perverse de l’ethnie fédéralisme, il ne sera probablement pas considéré comme un oromo «pur» qui mérite les avantages, y compris la protection de l’État, de l’État régional d’Oromia.

L’Éthiopie ne souffre donc pas du fédéralisme en soi, mais souffre du taper du fédéralisme qu’il a adopté. Le fédéralisme ethnique – où les unités fédérales sont définies selon les lignes ethniques – a, à bien des égards, sapé les objectifs mêmes qu’il était destiné à atteindre.

La réponse à ce problème n’est pas de supprimer le fédéralisme et de faire pression pour un État centraliste – notre histoire nous enseigne clairement comment cela conduirait à un tout nouvel ensemble de problèmes – mais à redéfinir le fédéralisme afin qu’il laisse les individus de côté. Bref, laissez l’ethnicité de côté. La base du système fédéral, comme dans d’autres pays, devrait être géographique. La longue histoire de l’Éthiopie fournit de nombreuses réalités historiques et géographiques sur le terrain pour déterminer ces unités fédérales, comme ce fut le cas en Allemagne ou en Espagne. En conséquence, chaque unité fédérale sera, de sa propre nature même, peuplée d’un mélange de peuples – et n’oublions pas, la majorité des Éthiopiens sont déjà, en eux-mêmes, de milieux mixtes. Nous appelons à l’élimination de la pureté ethnique du discours social et de la politique gouvernementale.

Un système fédéral géographiquement basé sur la géographie pourrait préserver les droits culturels et territoriaux des communautés autochtones tout en favorisant la coopération interethnique et l’unité nationale. Le défi n’est donc pas de savoir si l’Éthiopie devrait être une fédération, mais plutôt quel type de fédération il devrait être.

Définition du fédéralisme ethnique

Le fédéralisme ethnique est un arrangement constitutionnel dans lequel les unités constituantes de la Fédération sont organisées principalement sur l’ethnicité. En théorie, ce modèle vise à garantir l’autodétermination et la préservation culturelle pour des groupes ethniques distincts. Dans la pratique, cependant, en particulier dans le contexte éthiopien, le fédéralisme ethnique a abouti à une gamme de résultats politiques, sociaux et économiques négatifs.

Inconvénients clés du fédéralisme ethnique en Éthiopie

1. Érosion de l’unité nationale
   • En institutionnalisant l’ethnicité comme base de l’organisation politique, le fédéralisme ethnique favorise l’identification ethnique au détriment de l’identité nationale. Cela a conduit à affaiblir la cohésion nationale et à augmenter la suspicion interethnique.
   • La hiérarchisation de la fidélité ethnique sur la citoyenneté nationale est un obstacle essentiel à la construction de l’État en Éthiopie.
2. Encouragement des tendances sécessionnistes
   • Le droit constitutionnel à la sécession, ancré dans le système fédéral de l’Éthiopie, a enhardi les élites régionales à poursuivre l’indépendance, en particulier lorsqu’elles sont soutenues par une force économique ou militaire perçue.
   • Cette dynamique constitue une menace continue pour l’intégrité territoriale et la souveraineté de l’État éthiopien.
3. Marginalisation des minorités dans les régions ethniques
   • Bien que le fédéralisme ethnique protège ostensiblement les droits des minorités, cela conduit souvent à la domination d’un groupe dans chaque région, entraînant une discrimination systémique contre les minorités intra-régionales.
   • Le traitement des Amharas dans la région d’Oromia illustre une telle marginalisation et est devenue une source de tension récurrente.
4. Escalade des conflits ethniques
   • Les frontières ethniques établies à des fins administratives correspondent rarement à des divisions démographiques claires, conduisant à des différends sur la terre et l’identité.
   • Des régions telles que North Gondar et Wolkait ont connu une violence importante en raison de réclamations qui se chevauchent et des récits concurrents d’appartenance.
5. Fragmentation du développement national
   • Les gouvernements régionaux priorisent souvent les intérêts ethniques localisés, ce qui rend difficile la formulation et la mise en œuvre de stratégies de développement national cohérentes.
   • Les disparités dans l’exécution des politiques entre les régions Oromia et Amhara, par exemple, reflètent l’incohérence systémique favorisée par le fédéralisme ethnique.
6. Affaiblissement de l’autorité centrale
   • Le degré élevé d’autonomie régionale dans le cadre du fédéralisme ethnique entrave fréquemment la capacité du gouvernement fédéral à coordonner la politique ou à garantir les fonctions de base de l’État à travers le pays.
   • L’état actuel de l’insécurité et de la mobilité restreinte au-delà de la capitale, Addis-Abeba, illustre la diminution de la capacité du gouvernement central.
7. Institutionnalisation de la politique d’identité
   • Le fédéralisme ethnique renforce la politique d’identité, incitant les acteurs politiques à mobiliser le soutien dans les lignes ethniques plutôt que les plateformes idéologiques ou programmatiques.
   • Cette tendance a contribué à la polarisation politique et a miné la gouvernance démocratique.

Conclusion

Alors que le fédéralisme ethnique a été conçu comme un moyen d’adapter la diversité ethno-linguistique de l’Éthiopie, ses implications pratiques ont été déstabilisantes. Plutôt que de promouvoir l’inclusion, le système a exacerbé les divisions ethniques, encouragé le séparatisme et affaibli à la fois la gouvernance et l’identité nationale.

Une alternative plus viable serait une système fédéral basé sur territoire Cela reconnaît la diversité de l’Éthiopie tout en promouvant la citoyenneté partagée, le pluralisme politique et l’intégration nationale. Un tel modèle équilibrerait mieux les besoins de l’autonomie locale avec les impératifs de l’unité nationale et du développement.

La voie d’Éthiopie à suivre nécessite une repensation fondamentale de sa structure constitutionnelle. Si elle n’est pas traitée, l’arrangement fédéral actuel risque d’éroder davantage la cohésion de l’État et d’accélérer sa descente dans un conflit prolongé.

Le professeur Girma Berhanu enseigne au Département de l’éducation et de l’éducation spéciale de l’Université de Gothenburg. Il peut être joint à: girma.berhanu@ped.gu.se
www.ips.gu.se

Note de l’éditeur: les vues dans l’article ne reflètent pas nécessairement les vues de Togolais.info

Pour soumettre Communiqué de presseEnvoyer une soumission à info@Togolais.info