Note de l’éditeur: les vues dans l’article ne reflètent pas nécessairement les vues de Togolais.info
Par worku aberra
Introduction
Le 31 juillet, un groupe d’intellectuels et de représentants d’Oromo de certaines organisations politiques Oromo a publié une déclaration conjointe appelant à l’unité contre le régime d’Abiy Ahmed. L’appel s’étend au-delà des factions oromo et invite d’autres Éthiopiens. Bien que la déclaration contient des contradictions internes et des silences stratégiques qui garantissent un examen plus approfondi, il a le potentiel de marquer un tournant politique constructif. Cet article examine les forces et les limites de la déclaration, ainsi que ses implications politiques, ses tensions idéologiques et ses ambiguïtés délibérées.
Cadre théorique
D’un point de vue théorique, l’appel à la construction de coalitions reflète la logique de l’action collective dans des conditions autoritaires. Dans des contextes caractérisés par des niveaux élevés de répression et l’absence de voies institutionnelles pour la dissidence, les groupes d’opposition s’unissent rarement en fonction de l’idéologie partagée. Ils convergent plutôt vers l’unité en réponse à l’oppression.
Les modèles théoriques du jeu suggèrent également qu’une coordination efficace entre les groupes d’opposition réduit les coûts de la mobilisation, renforce la crédibilité de la dissidence et transfère le risque politique des acteurs isolés au régime. Ce changement redéfinit la résistance, d’un pari individuel incertain dans une stratégie collective plausible. La déclaration du 31 juillet illustre cette logique: à mesure que la légitimité du régime se détériore, la résistance coordonnée, la coalition organisationnelle et le compromis politique deviennent des préconditions essentielles pour une opposition efficace.
L’appel à l’unité peut également signaler la reconnaissance de l’élite de la vulnérabilité mutuelle. Dans l’économie politique, les pactes d’élite ont tendance à émerger lorsqu’aucune faction unique ne peut dominer le résultat, et tous risquent le risque d’échec politique. Cela reflète la logique des équilibres coopératifs dans les jeux répétés, où la convergence découle non seulement de la conviction partagée mais aussi de l’exposition partagée au risque. La force croissante de la résistance d’Amhara, aux côtés de troubles oromo persistants, mais sans aucune perspective réaliste de victoire unilatérale, a limité la possibilité d’une domination ethnique ou de faction. Le changement vers l’unité indique que l’équilibre des pouvoirs est instable, la fragmentation des élites n’est pas durable et que les objectifs politiques communs sont inaccessibles dans des conditions dominantes. La victoire nécessite l’unité.
Changements politiques positifs dans la déclaration
Malgré ses limites considérables – déprimées plus tard – la déclaration du 31 juillet représente une évolution positive de la lutte contre le régime autoritaire car elle signale une volonté rare parmi les acteurs Oromo divisés idéologiquement pour s’engager dans une action collective. Parmi les signataires figurent des chiffres qui continuent de plaider pour démanteler l’État éthiopien et attribuer un blâme collectif aux Amharas pour les griefs du peuple Oromo, aux côtés d’autres qui soutiennent que ces problèmes peuvent être résolus dans un pays unifié. Cette fourchette idéologique, des sécessionnistes aux unionistes, marque un changement important dans la politique oromo.
Cela suggère que, malgré les divisions idéologiques, une reconnaissance partagée de la menace autoritaire commence à l’emporter sur la fragmentation idéologique de longue date. Cette convergence, aussi fragile, ouvre la possibilité d’une lutte coordonnée. Que cette convergence reflète un changement durable ou un alignement tactique temporaire reste incertain.
Par rapport à la Déclaration de Londres 2016, qui a explicitement exigé le démembrement de l’Éthiopie, le document actuel constitue un départ substantiel. Le fait que les personnes ayant des opinions divergentes ont publié une déclaration politique conjointe appelant à l’unité suggère une nouvelle volonté d’opérer dans un cadre partagé plutôt que de tranchées opposées. Pour les Éthiopiens engagés dans l’unité nationale, l’inclusion de personnalités sécessionnistes au sein du groupe peut être troublante. Pourtant, rejeter la déclaration comme un appel voilé à la destruction de l’État serait analytiquement peu profond, politiquement naïf et stratégiquement myope. Dans le même temps, il reste incertain si le changement reflète un véritable réexamen des objectifs sécessionnistes ou simplement une pause tactique motivée par une opposition partagée au régime.
Même si la déclaration reflète le calcul tactique plutôt que le consensus idéologique, la transition vers la politique de coalition est politiquement louable. Dans un environnement politique marqué par la fragmentation, l’hostilité et la réflexion à somme nulle, la coordination – même si cela est imparfaite – met un espace pour la négociation, rétrécit le spectre de la confrontation et réintroduit la possibilité de s’accorder sur un avenir politique partagé. C’est potentiellement constructif.
L’une des contributions les plus importantes de la déclaration réside dans sa reconnaissance sans ambiguïté que le gouvernement Abiy Ahmed est un régime oppressif qui doit être remplacé. Il rejette la prétention du régime à la légitimité basée sur l’identité Oromo du Premier ministre. Ce changement marque une rupture nette des efforts antérieurs pour protéger le gouvernement par des appels à la solidarité ethnique. Certaines personnes au sein de ce groupe avaient précédemment rejeté l’opposition au régime comme une simple hostilité ethnique. En niant explicitement la prétention du régime de représenter le peuple Oromo, la déclaration rejette un pilier principal de l’autoritarisme d’Abiy Ahmed: la légitimation ethnique. Il affirme que la source de dictature réside dans l’abus de pouvoir, et non dans l’origine ethnique du chef.
L’appel à l’unité à travers les lignes ethniques marque un écart significatif de l’exclusivité ethnonationaliste qui a longtemps caractérisé le discours politique oromo. Pour la première fois de mémoire récente, une déclaration publique d’Oromo nationalistes prolonge une invitation à tous les Éthiopiens à s’opposer au régime. La déclaration reconnaît que le régime a incité la violence ethnique, exploité la politique d’identité et permis le déplacement de masse comme outils de survie politique. En réponse, il exhorte les Éthiopiens à rejeter cette stratégie de division. Au lieu de cela, il affirme la possibilité de solidarité, de coexistence et de respect mutuel.
Les omissions de la déclaration sont aussi révélatrices que son contenu. Il évite la rhétorique inflammatoire, s’abstient d’attribuer l’injustice historique à la population d’Amhara et ne fait aucun appel explicite à la dissolution de l’Éthiopie. Dans un contexte où le langage incendiaire a favorisé les conflits ethniques, ces retenus signalent la maturité politique, ou à tout le moins, la discipline tactique. Son appel aux militaires pour abandonner le régime et s’aligner avec le public n’est pas conçu comme un appel à un coup d’État, mais comme une invitation au réalignement politique. En rejetant implicitement le renversement militaire, la déclaration préserve la perspective d’une transition négociée.
Faiblesses fondamentale de la déclaration
Bien que constructif, la déclaration n’offre aucune vision clairement définie pour l’ordre politique de l’Éthiopie au-delà de l’Abiy. Bien que l’appel à l’unité soit louable, il n’est pas clair si la coalition approuve la réforme du système existant, la continuation de l’ethno-fédéralisme ou une transformation politique plus fondamentale. En l’absence d’une telle clarté, l’unité risque de rester une manœuvre tactique plutôt qu’un projet transformateur. Comme le suggère la théorie de l’action collective, les mouvements dépourvus de buts clairement articulés ont tendance à se fragmenter en interne, à lutter pour se coordonner, perdre la confiance du public et, finalement, à atteindre leur objectif déclaré.
La présence d’individus qui ont historiquement plaidé pour la désintégration de l’Éthiopie et, dans certains cas, continuent de le faire, sape la crédibilité de la coalition parmi les personnes engagées dans l’unité nationale. En l’absence d’une répudiation explicite de la dissolution de l’État, les circonscriptions pro-unités ont peu de raisons d’étendre leur confiance. Cette ambiguïté soulève des questions fondamentales quant à savoir si l’objectif de la coalition est la démocratisation ou la fragmentation. Les alliances stratégiques nécessitent des engagements clairement articulés dans l’avenir de l’État; Sans eux, l’unité vacille. À moins que ces chiffres ne révisent leur position, la coalition est peu susceptible de fonctionner de manière cohérente, et encore moins de partenariats durables avec d’autres Éthiopiens.
Une omission frappante dans la déclaration est l’absence du terme Ethiopie. La déclaration fait référence à l’Éthiopie simplement comme «le pays » mais ne le nomme jamais directement. Les citoyens ne sont pas décrits comme des Éthiopiens mais comme Les «peuples» ou les «citoyens», Comme si elle était tirée de politiques distinctes. Cette évidence rhétorique fait écho au langage de Meles Zenawi, qui a également refusé d’invoquer l’Éthiopie en tant qu’entité nationale. De telles omissions ne sont pas des choix stylistiques mais des signaux politiques délibérés qui reflètent une forte éloignement idéologique de l’état éthiopien. Pour avancer l’unité, cette posture doit être reconstituée.
Bien que la déclaration nie que le régime soit un «Gouvernement oromo«Il ne reconnaît pas la domination des élites oromo dans la structure de pouvoir actuelle de l’Éthiopie, en particulier dans les institutions les plus coercitives du régime. Le haut commandement militaire, les services de renseignement et la police fédérale sont dirigés de manière disproportionnée par des responsables Oromo. Des chiffres tels que le maréchal Birhanu Jula ont déclaré ouvertement:«C’est notre tour de gouverner. »
En Éthiopie, bien que l’ethnicité ne détermine pas la politique, il a accrélablement accrédité l’emploi, les ressources publiques et le pouvoir de l’État. Le régime n’est pas représentatif de la population oromo, mais sa composition institutionnelle reflète la capture de l’élite par les acteurs Oromo, tout comme les régimes antérieurs reflétaient la domination de l’élite sans large représentation d’Amhara ou de Tigray. Ne pas tenir compte de cette réalité, c’est éroder la crédibilité des appels à la justice.
Les signataires de la déclaration caractérisent à la fois la monarchie et le Derg comme «Régimes d’Amhara, » un cadrage historiquement réducteur. Si la représentation politique est comprise comme le résultat de la sélection démocratique, aucun gouvernement n’a été élu par la population d’Amhara, tout comme le régime d’Abiy Ahmed n’a pas été choisi par l’électorat d’Oromo. Définir la règle autoritaire en termes ethniques obscurcit la dynamique structurelle sous-jacente et perpétue un récit déformé. Cette même erreur analytique réapparaît désormais à l’envers: une réticence à reconnaître la domination de l’élite oromo par peur de renforcer l’essentialisme ethnique. Une alliance politique viable nécessite une reconnaissance de la distribution réelle du pouvoir, y compris la position dominante des élites oromo au sein de la coalition dirigeante.
Conclusion: un pas prudent vers l’unité
L’appel à l’unité, malgré ses lacunes, marque un changement potentiellement stratégique dans la politique fracturée de l’Éthiopie. Il suggère que les élites rivales, confrontées à une vulnérabilité mutuelle et à l’augmentation des troubles du public, ont commencé à reconnaître la nécessité d’une résistance coordonnée. Le déclin économique de l’Éthiopie, la crise budgétaire, l’approfondissement des troubles politiques et l’incapacité d’un seul groupe politique à effectuer le changement en soi ont rendu une solution unilatérale intenable. La force croissante du mouvement armé d’Amhara et les troubles Oromo soutenus ont remodelé le calcul politique. Aucune transformation politique ou stabilité durable n’est possible sans la participation complète et démocratique des communautés Amhara et Oromo, non pour diminuer le rôle d’autres groupes, mais pour reconnaître le poids démographique et politique de ces deux populations
Dans ce contexte, la déclaration du 31 juillet est importante pour trois raisons. Premièrement, il reconnaît que le régime autoritaire actuel doit être remplacé. Deuxièmement, il déplace les objectifs politiques des griefs en groupe à des intérêts nationaux partagés. Troisièmement, il ouvre un chemin étroit mais essentiel vers la réforme institutionnelle, des réformes qui restent inaccessibles dans des conditions de fragmentation. Si elle est poursuivie avec intégrité et participation large, l’unité pourrait prévenir l’effondrement, restaurer la viabilité nationale et permettre à l’Éthiopie d’affronter ses problèmes les plus urgents. Le choix est maintenant entre la coopération ou la fragmentation.
Worku Aberra (PhD) est professeur d’économie au Dawson College, Montréal, Canada.
Note de l’éditeur: les vues dans l’article ne reflètent pas nécessairement les vues de Togolais.info
__
